Vorstellung einer Anwaltskanzlei Mehr》
Die Anwaltskanzlei Beijing Yingtong konzentriert sich seit vielen Jahren auf den Schutz der Rechte und Interessen privater Unternehmen. Wir haben viele Fälle zum Schutz von Unternehmensrechten in der Rechtspraxis zum Schutz von Rechten in den Bereichen natürliche Ressourcen, Bergbau, Land, Gewässer, territorialer Raum, Unternehmensbeteiligung, Strafverteidigung, Fabrikabriss, Umweltschutzabschaltung, Verbot und Urlaub usw. vertreten, einschließlich groß angelegter Immobilien ...
Dienstleistungen einer Anwaltskanzlei
Personal einer Anwaltskanzlei Mehr》
Besuchsadresse Mehr》
Regierung enteignet illegal Land, Dorfbewohnergruppe reicht Verwaltungsklage ein
Startseite >> Ying Ting-Informationen >> Rechtliche Informationen
Autor des Artikels：Yingting Lawyers Group | Aktualisierungszeit：2019-04-26 | Lesezeiten：369
Anfang 2006 war die Regierung einer bestimmten Stadt für die Umsiedlung von Einwanderern in den abgelegenen Bergen der Stadt verantwortlich und musste das von einem Dorfbewohner in der Stadt bewirtschaftete Ackerland beschlagnahmen. Am 23. April desselben Jahres unterzeichneten die Stadtregierung und die Dorfbewohner ein „LanderwerbVereinbarung“ und zahlte 23.000 YuanLandEntschädigungsgebühr. Anschließend wird die StadtregierungLandEs wurde an die umgesiedelten Haushalte zum Hausbau geliefert. Im August desselben Jahres reichte die Dorfbewohnergruppe eine Zivilklage beim Gericht ein und machte geltend, dass es sich bei dem von dem Dorfbewohner bewirtschafteten Ackerland nicht um das Vertragsland, sondern um das Vertragsland eines verstorbenen Fünf-Garantie-Haushalts der Dorfbewohnergruppe handele.LandZugehörigkeit zum Dorfkollektiv, demLandDie Entschädigung von 23.000 Yuan sollte der gesamten Dorfgruppe zustehen, und das Gericht wurde gebeten, Wu Qingyu zur Rückgabe von 23.000 Yuan zu verurteilen.LandEntschädigung. Das GerichtLanderwerbDie Beschwerde der Dorfbewohnergruppe wurde mit der Begründung abgewiesen, dass die Vereinbarung den Charakter eines Verwaltungsvertrags habe und nicht unter den Plan zur Annahme von Zivilprozessen falle. Die Dorfbewohnergruppe reichte daraufhin beim Gericht eine Verwaltungsklage mit der Stadtregierung als Beklagten ein und nannte einen Dorfbewohner als Dritten und forderte das Gericht auf, die rechtswidrige Klage der Stadtregierung von Tanghu aufzuheben.LanderwerbVerhalten, GenesungLandSo wie es ist.
Nicht einverstanden:
Als städtische Volksregierung organisierte und vollzog die Beklagte im Namen der Stadtverwaltung die Beschlagnahmung von Kulturland ohne gesetzliche Genehmigungsverfahren, was einen ihre Befugnisse überschreitenden Verwaltungsakt darstellte.LandNachdem die administrative Enteignung als rechtswidrig eingestanden wurde, handelte es sich dabei um 23.000 Yuan, die der Angeklagte an einen Dritten gezahlt hatteLandEs bestehen Meinungsverschiedenheiten darüber, ob die Rückerstattung der Entschädigung durch den Dritten an den Beklagten anzuordnen ist.
Die erste Meinung ist, dass die dritte Person auf „basiert“Landerwerb23.000 Yuan aus der VereinbarungLandentschädigung,LanderwerbBei der Vereinbarung handelte es sich um einen von beiden Parteien vereinbarten Zivilakt, und das Gericht gab dies dem Beklagten zuLanderwerbSobald das Verhalten rechtswidrig ist, sollte die Stadtregierung den Dritten auffordern, 23.000 Yuan wegen ungerechtfertigter Bereicherung zurückzufordern. In einem ausgereiften Verwaltungsverfahren wird beschlossen, den konkreten Verwaltungsakt der Verwaltungsbehörde zu widerrufen und dann zu bestimmen, dass die Verwaltungsgegenpartei das Eigentum an die Verwaltungsbehörde zurückgibt. Das chinesische Verwaltungsgerichtsrecht enthält keine entsprechenden Bestimmungen. Daher sollte in diesem Fall nicht festgestellt werden, dass der Dritte 23.000 Yuan zurückgegeben hat.LandEntschädigung an den Beklagten.
Die zweite Meinung ist, dass der Angeklagte eine „Landerwerb„Abkommen“ ist illegale EnteignungLandTeil des konkreten Verwaltungsakts ist, dass der Beklagte außerhalb seiner Befugnisse enteignet hatLandNachdem sein Verhalten als rechtswidrig eingestanden wurde, erklärte er außerdem: „Landerwerb„Vereinbarung“ ist rechtswidrig. Obwohl das Gesetz über Verwaltungsstreitigkeiten keine klaren Regeln dafür enthält, wie die Verwaltungsbehörde mit Verlusten umgehen soll, nachdem ein bestimmter Verwaltungsakt als rechtswidrig eingestanden wurde, legt Artikel 58 der „Auslegung zu mehreren Fragen der Umsetzung des Gesetzes über Verwaltungsstreitigkeiten“ des Obersten Gerichtshofs fest, dass, wenn ein bestimmter Verwaltungsakt als rechtswidrig anerkannt wird, wenn er einen Schaden darstellt, die Haftung für Schadensersatz nach dem Gesetz bestimmt wird. Diese Verordnung legt den Grundsatz fest, dass, wenn festgestellt wird, dass ein bestimmter Verwaltungsakt rechtswidrig ist Wenn ein Schaden rechtswidrig ist, muss er ersetzt werden. In der Praxis gibt es viele Situationen, in denen bestimmte Verwaltungsakte rechtswidrig sind und Verwaltungsbehörden geschädigt werden. Daher kann diese Regel angewendet werden, um zu bestimmen, dass der Dritte 23.000 Yuan als Entschädigung zurückerstatten muss.
Managementanalyse:
Der Autor schließt sich der zweiten Meinung an. Die Gründe sind wie folgt:
1. Unterzeichnung desLanderwerbDas Verhalten in der Vereinbarung ist ein spezifisches Verwaltungsverhalten. In diesem Fall wurde das unterschriebenLanderwerb„Vereinbarung“ wurde von der Beklagten umgesetztLandDie Verwaltungsanforderung ist ein Schritt und Bindeglied eines konkreten Verwaltungsakts und ein integraler Bestandteil des konkreten Verwaltungsakts. Obwohl die „Landerwerb„Vereinbarung“ ist eine Handlung beider Parteien, aber die gerichtliche Auslegung des Obersten Gerichtshofs von 1999 entfernte die spezifischen Verwaltungsaktklauseln, die in der ursprünglichen gerichtlichen Auslegung die Merkmale von „unabhängigen Handlungen“ aufwiesen. Daher wird die „Vereinbarung“ unterzeichnet.LanderwerbUnter „Vereinbarung“ versteht man, dass bestimmte Verwaltungshandlungen im Einklang mit den gesetzlichen Vorschriften stehen. Auf die gerichtliche Behandlung dieses Teils konkreter Verwaltungshandlungen ist das Verwaltungsverfahrensrecht anzuwenden, das Zivilprozessrecht findet keine Anwendung.
2. Der Dritte gemäß „Landerwerb23.000 Yuan aus der VereinbarungLandEntschädigungszahlungen stellen keine ungerechtfertigte Bereicherung dar. Unter ungerechtfertigter Bereicherung versteht man eine tatsächliche Situation, die dadurch verursacht wird, dass man sich ohne rechtliche Grundlage Vorteile verschafft, um anderen dadurch Verluste zuzufügen. Es kann sich nicht um eine Schuld handeln, die auf dem Willen der betroffenen Partei beruht. In diesem Fall stützte sich der Dritte auf die „Landerwerb23.000 Yuan aus der VereinbarungLandEntschädigung, die tatsächlich die Entschädigung für Jungpflanzen und Anbaugeräte Dritter umfasst,LandEntschädigung, Umsiedlungsentschädigung und andere Teile, die teilweise dem Dritten gehören sollten. Ob der Dritte eine Entschädigung von 23.000 Yuan erhalten kann, sollte auf der Grundlage des „LanderwerbAnerkennung der Wirksamkeit der Vereinbarung. Aufgrund der Unterzeichnung vonLanderwerbDas Verhalten im Rahmen der Vereinbarung ist ein spezifisches Verwaltungsverhalten und gehört nicht zum zivilrechtlichen Verhalten. Daher sollten die Regeln der Zivilgesetze und -vorschriften nicht zur Bestätigung ihrer Gültigkeit herangezogen werden. Zur Handhabung sollten Verwaltungsgesetze, -vorschriften und -regeln angewendet werden.
3. Es wird der Schluss gezogen, dass es eine Rechtsgrundlage dafür gibt, dass der Dritte 23.000 Yuan als Entschädigung an den Beklagten zurückerstattet. Wenn sich herausstellt, dass ein bestimmter Verwaltungsakt rechtswidrig oder ungültig ist und der Verwaltungsbehörde Schaden zufügt, müssen die gerichtlichen Auslegungsvorschriften festlegen, dass die Verwaltungsbehörde die Schadensersatzpflicht trägt. Es gibt jedoch keine ganz klaren Regeln für den Umgang mit Schäden der Verwaltungsbehörde. In der Prozesspraxis zeigt sich häufig, dass Verwaltungsbehörden auch ein wirtschaftlicher Schaden entsteht. In diesem Fall hat beispielsweise der Beklagte verhängtLanderwerbWenn der konkrete Verwaltungsakt rechtswidrig ist und gesetzlich festgestellt werden muss, dass der Widerruf oder das Geständnis rechtswidrig ist, hat der Angeklagte 23.000 Yuan an den Dritten gezahlt.LandDer Entschädigungsbetrag stellt seinen wirtschaftlichen Verlust dar, und der Beklagte kann sich nicht auf die „LanderwerbWenn der Dritte eine zivilrechtliche Beschwerde einreicht, muss diese in einem Verwaltungsverfahren geklärt werden. Daher konnte das Gericht sein Verständnis der „Schadensverfassung“-Regel in Regel 58 der „Erläuterungen zu mehreren Fragen zur Umsetzung des Verwaltungsgerichtsgesetzes“ des Obersten Gerichtshofs erweitern und anwenden. Die Bestimmung lautet: „Wenn der konkrete Verwaltungsakt, über den sich die Beschwerde richtet, rechtswidrig ist, der Widerruf des konkreten Verwaltungsakts jedoch schwere Verluste für nationale Interessen oder öffentliche Interessen nach sich zieht, stellt das Volksgericht fest, dass der konkrete Verwaltungsakt, über den die Beschwerde erhoben wird, rechtswidrig ist, und weist die beschuldigte Verwaltungsbehörde an, entsprechende Abhilfemaßnahmen zu ergreifen; Wenn ein Schaden verursacht wird, entscheidet das Volksgericht. Das Gesetz legt fest, dass die betreffende Person die entsprechende Haftung für Schadensersatz trägt. „Wir können unser Verständnis von „Schaden verursachen“ so erweitern, dass es sowohl den Schaden umfasst, den die Verwaltungsbehörde der Gegenpartei zufügt, als auch den Schaden, den die Gegenpartei der Verwaltungsbehörde zufügt. Dies steht im Einklang mit dem Grundsatz, dass, solange ein Schaden vorliegt, festgestellt werden sollte, dass die betreffende Person die entsprechende Schadensersatzpflicht trägt.“
Nicht einverstanden:
Als städtische Volksregierung organisierte und vollzog die Beklagte im Namen der Stadtverwaltung die Beschlagnahmung von Kulturland ohne gesetzliche Genehmigungsverfahren, was einen ihre Befugnisse überschreitenden Verwaltungsakt darstellte.LandNachdem die administrative Enteignung als rechtswidrig eingestanden wurde, handelte es sich dabei um 23.000 Yuan, die der Angeklagte an einen Dritten gezahlt hatteLandEs bestehen Meinungsverschiedenheiten darüber, ob die Rückerstattung der Entschädigung durch den Dritten an den Beklagten anzuordnen ist.
Die erste Meinung ist, dass die dritte Person auf „basiert“Landerwerb23.000 Yuan aus der VereinbarungLandentschädigung,LanderwerbBei der Vereinbarung handelte es sich um einen von beiden Parteien vereinbarten Zivilakt, und das Gericht gab dies dem Beklagten zuLanderwerbSobald das Verhalten rechtswidrig ist, sollte die Stadtregierung den Dritten auffordern, 23.000 Yuan wegen ungerechtfertigter Bereicherung zurückzufordern. In einem ausgereiften Verwaltungsverfahren wird beschlossen, den konkreten Verwaltungsakt der Verwaltungsbehörde zu widerrufen und dann zu bestimmen, dass die Verwaltungsgegenpartei das Eigentum an die Verwaltungsbehörde zurückgibt. Das chinesische Verwaltungsgerichtsrecht enthält keine entsprechenden Bestimmungen. Daher sollte in diesem Fall nicht festgestellt werden, dass der Dritte 23.000 Yuan zurückgegeben hat.LandEntschädigung an den Beklagten.
Die zweite Meinung ist, dass der Angeklagte eine „Landerwerb„Abkommen“ ist illegale EnteignungLandTeil des konkreten Verwaltungsakts ist, dass der Beklagte außerhalb seiner Befugnisse enteignet hatLandNachdem sein Verhalten als rechtswidrig eingestanden wurde, erklärte er außerdem: „Landerwerb„Vereinbarung“ ist rechtswidrig. Obwohl das Gesetz über Verwaltungsstreitigkeiten keine klaren Regeln dafür enthält, wie die Verwaltungsbehörde mit Verlusten umgehen soll, nachdem ein bestimmter Verwaltungsakt als rechtswidrig eingestanden wurde, legt Artikel 58 der „Auslegung zu mehreren Fragen der Umsetzung des Gesetzes über Verwaltungsstreitigkeiten“ des Obersten Gerichtshofs fest, dass, wenn ein bestimmter Verwaltungsakt als rechtswidrig anerkannt wird, wenn er einen Schaden darstellt, die Haftung für Schadensersatz nach dem Gesetz bestimmt wird. Diese Verordnung legt den Grundsatz fest, dass, wenn festgestellt wird, dass ein bestimmter Verwaltungsakt rechtswidrig ist Wenn ein Schaden rechtswidrig ist, muss er ersetzt werden. In der Praxis gibt es viele Situationen, in denen bestimmte Verwaltungsakte rechtswidrig sind und Verwaltungsbehörden geschädigt werden. Daher kann diese Regel angewendet werden, um zu bestimmen, dass der Dritte 23.000 Yuan als Entschädigung zurückerstatten muss.
Managementanalyse:
Der Autor schließt sich der zweiten Meinung an. Die Gründe sind wie folgt:
1. Unterzeichnung desLanderwerbDas Verhalten in der Vereinbarung ist ein spezifisches Verwaltungsverhalten. In diesem Fall wurde das unterschriebenLanderwerb„Vereinbarung“ wurde von der Beklagten umgesetztLandDie Verwaltungsanforderung ist ein Schritt und Bindeglied eines konkreten Verwaltungsakts und ein integraler Bestandteil des konkreten Verwaltungsakts. Obwohl die „Landerwerb„Vereinbarung“ ist eine Handlung beider Parteien, aber die gerichtliche Auslegung des Obersten Gerichtshofs von 1999 entfernte die spezifischen Verwaltungsaktklauseln, die in der ursprünglichen gerichtlichen Auslegung die Merkmale von „unabhängigen Handlungen“ aufwiesen. Daher wird die „Vereinbarung“ unterzeichnet.LanderwerbUnter „Vereinbarung“ versteht man, dass bestimmte Verwaltungshandlungen im Einklang mit den gesetzlichen Vorschriften stehen. Auf die gerichtliche Behandlung dieses Teils konkreter Verwaltungshandlungen ist das Verwaltungsverfahrensrecht anzuwenden, das Zivilprozessrecht findet keine Anwendung.
2. Der Dritte gemäß „Landerwerb23.000 Yuan aus der VereinbarungLandEntschädigungszahlungen stellen keine ungerechtfertigte Bereicherung dar. Unter ungerechtfertigter Bereicherung versteht man eine tatsächliche Situation, die dadurch verursacht wird, dass man sich ohne rechtliche Grundlage Vorteile verschafft, um anderen dadurch Verluste zuzufügen. Es kann sich nicht um eine Schuld handeln, die auf dem Willen der betroffenen Partei beruht. In diesem Fall stützte sich der Dritte auf die „Landerwerb23.000 Yuan aus der VereinbarungLandEntschädigung, die tatsächlich die Entschädigung für Jungpflanzen und Anbaugeräte Dritter umfasst,LandEntschädigung, Umsiedlungsentschädigung und andere Teile, die teilweise dem Dritten gehören sollten. Ob der Dritte eine Entschädigung von 23.000 Yuan erhalten kann, sollte auf der Grundlage des „LanderwerbAnerkennung der Wirksamkeit der Vereinbarung. Aufgrund der Unterzeichnung vonLanderwerbDas Verhalten im Rahmen der Vereinbarung ist ein spezifisches Verwaltungsverhalten und gehört nicht zum zivilrechtlichen Verhalten. Daher sollten die Regeln der Zivilgesetze und -vorschriften nicht zur Bestätigung ihrer Gültigkeit herangezogen werden. Zur Handhabung sollten Verwaltungsgesetze, -vorschriften und -regeln angewendet werden.
3. Es wird der Schluss gezogen, dass es eine Rechtsgrundlage dafür gibt, dass der Dritte 23.000 Yuan als Entschädigung an den Beklagten zurückerstattet. Wenn sich herausstellt, dass ein bestimmter Verwaltungsakt rechtswidrig oder ungültig ist und der Verwaltungsbehörde Schaden zufügt, müssen die gerichtlichen Auslegungsvorschriften festlegen, dass die Verwaltungsbehörde die Schadensersatzpflicht trägt. Es gibt jedoch keine ganz klaren Regeln für den Umgang mit Schäden der Verwaltungsbehörde. In der Prozesspraxis zeigt sich häufig, dass Verwaltungsbehörden auch ein wirtschaftlicher Schaden entsteht. In diesem Fall hat beispielsweise der Beklagte verhängtLanderwerbWenn der konkrete Verwaltungsakt rechtswidrig ist und gesetzlich festgestellt werden muss, dass der Widerruf oder das Geständnis rechtswidrig ist, hat der Angeklagte 23.000 Yuan an den Dritten gezahlt.LandDer Entschädigungsbetrag stellt seinen wirtschaftlichen Verlust dar, und der Beklagte kann sich nicht auf die „LanderwerbWenn der Dritte eine zivilrechtliche Beschwerde einreicht, muss diese in einem Verwaltungsverfahren geklärt werden. Daher konnte das Gericht sein Verständnis der „Schadensverfassung“-Regel in Regel 58 der „Erläuterungen zu mehreren Fragen zur Umsetzung des Verwaltungsgerichtsgesetzes“ des Obersten Gerichtshofs erweitern und anwenden. Die Bestimmung lautet: „Wenn der konkrete Verwaltungsakt, über den sich die Beschwerde richtet, rechtswidrig ist, der Widerruf des konkreten Verwaltungsakts jedoch schwere Verluste für nationale Interessen oder öffentliche Interessen nach sich zieht, stellt das Volksgericht fest, dass der konkrete Verwaltungsakt, über den die Beschwerde erhoben wird, rechtswidrig ist, und weist die beschuldigte Verwaltungsbehörde an, entsprechende Abhilfemaßnahmen zu ergreifen; Wenn ein Schaden verursacht wird, entscheidet das Volksgericht. Das Gesetz legt fest, dass die betreffende Person die entsprechende Haftung für Schadensersatz trägt. „Wir können unser Verständnis von „Schaden verursachen“ so erweitern, dass es sowohl den Schaden umfasst, den die Verwaltungsbehörde der Gegenpartei zufügt, als auch den Schaden, den die Gegenpartei der Verwaltungsbehörde zufügt. Dies steht im Einklang mit dem Grundsatz, dass, solange ein Schaden vorliegt, festgestellt werden sollte, dass die betreffende Person die entsprechende Schadensersatzpflicht trägt.“
Vorheriger Artikel：Rechtsberatung zu Entschädigungsfragen bei Bauernhausenteignung
Empfohlene Lektüre
- Hypothekenfinanzierung für Mineralrechte: ein neuer Finanzierungsweg für private Bergbauunternehmen
- Sollte die Investitionsförderungsvereinbarung der Regierung kurzerhand gestrichen werden? Das Gesetz steht hinter Ihnen!
- Bergbau im Namen der Landnivellierung? Das zentrale Inspektionsteam ist entlarvt! Meine Bosse, bitte tappen Sie nicht in diese Falle.
- Erneuerung der Bergbaulizenz verzögert? Die neuen Regelungen sehen vor, dass eine Antwort innerhalb von 15 Tagen erfolgen muss
- Neue Möglichkeiten für eine administrative Neuüberlegung: höhere Erfolgsquote bei Rechtsstreitigkeiten, reibungslosere Kanäle zum Schutz der Rechte
- Hypothekenfinanzierung für Mineralrechte: ein neuer Finanzierungsweg für private Bergbauunternehmen
- Sollte die Investitionsförderungsvereinbarung der Regierung kurzerhand gestrichen werden? Das Gesetz steht hinter Ihnen!
- Bergbau im Namen der Landnivellierung? Das zentrale Inspektionsteam ist entlarvt! Meine Bosse, bitte tappen Sie nicht in diese Falle.
- Werden Unternehmen für Kleinigkeiten zu hohe Bußgelder verhängt? Gericht: Die Strafe ist unangemessen und muss korrigiert werden!
- Neue Möglichkeiten für eine administrative Neuüberlegung: höhere Erfolgsquote bei Rechtsstreitigkeiten, reibungslosere Kanäle zum Schutz der Rechte
