Yingting-Neuigkeiten

Im Jahr 2016 stufte die Kreisverwaltungsbehörde 1.159 Hektar Nutzwald, für den Lins Unternehmen gesetzliche Waldrechte besitzt, als Naturschutzgebiet ein und änderte die Waldart in Gemeinwohlwald auf Kreisebene. Allerdings hat die Verwaltungsbehörde das Unternehmen nie in irgendeiner Form über diesen wichtigen Verwaltungsakt, der wesentliche Eigentumsrechte des Unternehmens betrifft, informiert, es wurde ihr kein schriftlicher Beschluss zugesandt, dieser wurde nicht im Rahmen ihrer Kenntnis veröffentlicht, ihre Stellungnahmen wurden nicht angehört oder ihr Recht auf Stellungnahme und Verteidigung war nicht gewährleistet. Die Moulin Company wusste davon nichts und bewirtschaftete die Waldflächen weiterhin nach dem ursprünglichen Modell. Acht Jahre lang war ihr nicht bekannt, dass in den Akten das Wort „Holzwald“ auf ihrer Waldrechtsurkunde umgeschrieben worden war.

Erst Ende 2024 oder Anfang 2025, als ein Lin-Unternehmen bei den zuständigen Ministerien einen Antrag auf Erteilung eines Subventionsfonds für die Einstellung des natürlichen Waldeinschlags stellte, wurde es zum ersten Mal mit Sicherheit bekannt: Der schwarz auf weiß auf seiner Waldrechtsbescheinigung eingetragene „Holzwald“ war vor acht Jahren stillschweigend in einen „öffentlichen Wohlfahrtswald“ umgewandelt worden. Dies bedeutet, dass Unternehmen die Waldbewirtschaftung und Waldernte nicht mehr gemäß dem ursprünglichen Zweck durchführen können – das Ernterecht, die Kernverfügungsbefugnis der Waldrechte, wurde ihm im Wesentlichen entzogen. Die Unternehmer waren schockiert und beschlossen sofort, ihre Rechte auf dem Rechtsweg durchzusetzen.

Die Moulin Company beauftragte sofort die Anwaltskanzlei Beijing Yingtong mit der Vertretung des Falles. Rechtsanwalt Han Jiafeng verteidigte als Hauptanwalt des Falles aktiv die Rechte der beteiligten Unternehmen. Im Jahr 2025 reichte die Moulin Company eine Verwaltungsklage beim Mittleren Volksgericht einer bestimmten Stadt ein und beantragte den Widerruf der entsprechenden „Genehmigung“, die von einer bestimmten Bezirksverwaltungsbehörde ausgestellt wurde. Allerdings verlief der Prozess in diesem Fall nicht reibungslos. Das erstinstanzliche Gericht stellte fest, dass es sich bei dem Fall nicht um einen „Rechtsstreit über Immobilien“ handele, da „der beanstandete Verwaltungsakt nicht zu einer Änderung der Eigentumsrechte an der Immobilie geführt habe“ und dass die fünfjährige Strafverfolgungsfrist anzuwenden sei. Die mit dem Fall in Zusammenhang stehende „Genehmigung“ wurde im Juli 2016 erteilt, und seit der Einreichung der Klage durch die Moulin Company im Jahr 2025 sind mehr als fünf Jahre vergangen. Das Gericht erster Instanz entschied dementsprechend, die Klage abzuweisen.

Angesichts des erstinstanzlichen Urteils ließ sich Rechtsanwalt Ying Ting nicht entmutigen. Rechtsanwalt Han Jiafeng legte nach eingehender Prüfung des Falles Berufung ein und seine Kernargumente wiesen auf zwei wesentliche Rechtsmängel im erstinstanzlichen Urteil hin.

Erstens zum Beginn der Strafverfolgungsfrist. Rechtsanwältin Ying Ting wies darauf hin, dass die Bezirksverwaltungsbehörde die Lin Company nie ins Visier genommen habe, um Hilfskanäle zu benachrichtigen, zu bedienen oder zu informieren, und dass dies auch nicht im Rahmen der Kenntnis des Unternehmens öffentlich gemacht worden sei. Erst Ende 2024 oder Anfang 2025 erfuhr das Unternehmen erstmals, dass sich die Beschaffenheit der Waldflächen verändert hatte. Es reichte im Jahr 2025 umgehend eine Klage ein, die den „Verwaltungsprozessrecht》Artikel 46, Absatz 1: „Binnen sechs Monaten ab dem Datum, an dem man von dem Verwaltungsakt Kenntnis erlangt hat oder davon hätte wissen müssen, vorschlagen.“ Das Gericht erster Instanz hat den Zeitpunkt, zu dem die Verwaltungsklage erhoben wurde, und nicht den Zeitpunkt, zu dem das Unternehmen ihn tatsächlich kannte, als Ausgangspunkt herangezogen, was eine fehlerhafte Anwendung des Systems der Strafverfolgungsfristen darstellte.

Zweitens geht es um die rechtliche Qualifizierung des „Rechtsstreits um Immobilien“ – hier liegt der Kernstreit. Rechtsanwältin Ying Ting argumentierte, dass die Einstufung von Holzwäldern in Naturschutzgebiete und deren Umwandlung in Gemeinwohlwälder keineswegs so einfach sei wie „keine Änderung der Eigentumsrechte herbeizuführen“. Der Wechsel der Waldarten verändert direkt die rechtmäßige Nutzung und Bewirtschaftungsmethode von Waldflächen, was dazu führt, dass das Unternehmen nicht in der Lage ist, die Waldbewirtschaftung und Waldernte entsprechend der ursprünglichen Nutzung durchzuführen, wodurch es im Wesentlichen seiner Kernverfügungsbefugnis über seine eigenen Wälder beraubt wird. Diese erhebliche Einschränkung und Abweichung von der Ausübung von Waldrechten hat weitreichende Auswirkungen, nicht weniger als die formalen Änderungen bei der Registrierung von Eigentumsrechten. Gemäß Artikel 3 Absatz 2 der „Auslegungen des Obersten Volksgerichtshofs zu verschiedenen Fragen der Anwendung von Fristen für Verwaltungsstreitigkeiten“ bezieht sich „Rechtsstreitigkeiten über Immobilien“ auf Rechtsstreitigkeiten, die direkt aufgrund der Begründung, Änderung, Übertragung oder Aufhebung des Eigentums an Immobilien aufgrund von Verwaltungsmaßnahmen eingereicht werden. In diesem Fall umfasste der Registrierungsinhalt des Waldrechtszertifikats ursprünglich „Waldart: Holzwald“. Die Änderung der Waldarten stellt eine wesentliche Änderung des Inhalts der Waldrechtsregistrierung dar, und es sollte die Zwanzigjahresfrist angewendet werden.Maximale Strafverfolgungsdauerschützen.

Anwalt Ying Ting betonte erneut die schwerwiegende Rechtswidrigkeit der Verwaltungsabläufe der Verwaltungsbehörden. Als die Verwaltungsbehörde die Entscheidung traf, das Waldgebiet einzubeziehen, hat sie die Lin Company als Eigentümerin des Waldlandnutzungsrechts und des Waldbaumeigentums nie benachrichtigt, es versäumt, ihre Meinung einzuholen und ihr Recht auf Stellungnahme und Verteidigung nicht im Einklang mit dem Gesetz zu schützen. Die Rechtswidrigkeit dieses Verfahrens ist nicht nur ein Fehler im Verwaltungsakt selbst, sondern auch der wesentliche Grund dafür, dass Unternehmen lange Zeit nichts von der Existenz von Verwaltungsakten wussten. Die Rechtswidrigkeit des Verfahrens besteht bis heute fort, und das Unternehmen beantragte sofort Rechtsbehelf, nachdem es davon erfahren hatte, wofür es hinreichende berechtigte Gründe gibt.

Das Oberste Gericht der Provinz hielt eine öffentliche Anhörung ab und übernahm die Kernmeinungen der Rechtsanwältin Ying Ting. Im Urteil der zweiten Instanz wurde klargestellt, dass der Registrierungsinhalt der Waldrechtsbescheinigung, um die es in diesem Fall geht, „Waldart: Holzwald“ umfasst und dass die Art der Waldart einer der Waldrechtsregistrierungsinhalte ist; Den einschlägigen Petitionsantwortdokumenten und internen Erläuterungsmaterialien der Verwaltungsbehörden zufolge hat sich nach der Einstufung des in den Fall involvierten Waldgebiets in das Naturschutzgebiet im Jahr 2016 die Waldartenkategorie tatsächlich von Nutzwald (Holzwald) in Gemeinwohlwald auf Kreisebene geändert, und die Waldarten wurden in den Waldressourcenarchiven geändert. Obwohl die Waldrechtsbescheinigung noch nicht geändert und registriert wurde, haben sich die Waldarten, um die es im Fall geht, aufgrund der Auswirkungen der angeklagten Verwaltungsmaßnahme tatsächlich geändert, und auch die Waldrechte haben einige inhaltliche Änderungen erfahren. In der ersten Instanz wurde festgestellt, dass der angeklagte Verwaltungsakt keine unzulässigen Änderungen der Eigentumsrechte an der Immobilie zur Folge hatte. Die von Lin Company eingereichte Klage entspricht den Bestimmungen des Gesetzes über Verwaltungsstreitigkeiten hinsichtlich der Frist und der Bedingungen für die Einreichung einer Klage.

Im Juni 2026 erließ das Oberste Gericht der Provinz eine Verwaltungsentscheidung: Erstens, die entsprechende Verwaltungsentscheidung des Mittleren Volksgerichts einer bestimmten Stadt aufzuheben; Zweitens, das Mittlere Volksgericht einer bestimmten Stadt anzuweisen, den Fall weiter zu verhandeln. Mit diesem endgültigen Urteil wurden wichtige verfahrenstechnische Hindernisse für den materiellen Rechtsschutz von 1.159 Acres Waldland eines bestimmten Lin-Unternehmens beseitigt und außerdem eine solide rechtliche Grundlage für die anschließende materielle Verhandlung des Falles gelegt.

In diesem Fall stützte sich Rechtsanwalt Han Jiafeng angesichts der von Verwaltungsbehörden aufgrund der Frist für die Strafverfolgung errichteten Verfahrensbarrieren auf sein tiefes Verständnis des Verwaltungsstreitsystems und sein genaues Verständnis der gesetzlichen Konnotation von „Rechtsstreitigkeiten über Immobilien“, um das Gericht der zweiten Instanz erfolgreich davon zu überzeugen, die falsche Entscheidung des erstinstanzlichen Verfahrens zu korrigieren, und sicherte dem Unternehmen eine wertvolle Gelegenheit für ein sachliches Verfahren. Dieses Urteil ist nicht nur in Einzelfällen ein Durchbruch, sondern stellt auch in ähnlichen Fällen eine wirkungsvolle gerichtliche Antwort auf die umstrittene Frage dar, „ob eine Änderung der Waldarten eine Änderung der Eigentumsrechte darstellt“, und zeigt damit voll und ganz die Schutzfunktion von Verwaltungsstreitigkeiten im Bereich privater Eigentumsrechte. (Mit Ausnahme des Anwalts sind die Namen der Parteien und Unternehmen in diesem Artikel Pseudonyme)

Urteil in diesem Fall (Teil):

Sponsoring-Anwalt

Rechtsanwalt Han Jiafeng, Anwaltskanzlei Beijing Yingting

Rechtsanwalt Han Jiafeng, Anwaltskanzlei Beijing Yingtong, Vollzeitanwalt

Fachgebiete: Er verfügt über fundierte berufliche Kenntnisse im Bereich der Rechtsangelegenheiten im Bereich der Bodenschätze und deckt die Rechtspraxis in den Bereichen Zivil- und Handelsstreitigkeiten sowie Verwaltungsstreitigkeiten umfassend ab. Zu den Kernkompetenzen unserer Praxis gehören: 1. Compliance-Management und Streitbeilegung in der gesamten Industriekette der Mineralressourcen; 2. Entwurf der Struktur von Zivil- und Handelsverträgen, Textvorbereitung sowie Risikomanagement und -kontrolle; 3. Besondere rechtliche Due Diligence und Überprüfung der Transaktionsdokumente; 4. Streitbeilegung, Kommunikation und Verhandlungen für die Zusammenarbeit zwischen Regierung und Unternehmen, PPP, BOT und andere Projekte; 5. Aufbau eines Rechtsrisikopräventions- und Kontrollsystems für den täglichen Geschäftsbetrieb.

Praxisphilosophie: Rechtsanwalt Han Jiafeng hält an der „menschenorientierten“ Praxisphilosophie fest, ist bestrebt, seinen Mandanten professionelle und herzliche Rechtsdienstleistungen zu bieten und betrachtet den Anwaltsberuf als die Aufgabe, Fairness und Gerechtigkeit zu gewährleisten.

Verwandte Tags：