Umweltabschaltung

[Sicht des Schiedsrichters]

Artikel 36 des „Staatsentschädigungsgesetzes“: Verletzungen der Eigentumsrechte von Bürgern, juristischen Personen und anderen Organisationen, die einen Schaden verursachen, werden gemäß den folgenden Bestimmungen behandelt: ... 8. Wenn ein sonstiger Schaden an Eigentumsrechten verursacht wird, basiert die Entschädigung auf direkten Verlusten. Artikel 70 des „Gesetzes über Verwaltungsstreitigkeiten“ [Aufhebung eines Urteils und Neuerlass eines Urteils] Fällt ein Verwaltungsakt unter einen der folgenden Umstände, widerruft das Volksgericht das Urteil ganz oder teilweise und kann den Beklagten anweisen, erneut einen Verwaltungsakt zu begehen: (1) Wenn die Hauptbeweise nicht ausreichen...

[Grundlegende Sachverhalte]

Der Sachverhalt in diesem Fall ist wie folgt: Bestätigt durch das wirksame Urteil des Obersten Provinzgerichts hat das Büro der zuständigen Bezirksbehörde im August 2014 die „Mitteilung über die Herausgabe des Umsetzungsplans für die Renovierungsarbeiten in einem Bezirk der Stadt Tongling“ herausgegeben. In der „Mitteilung“ heißt es, dass „die Verhandlungen, die Bewertung und der Abriss von neun Terminalanlagen und Nicht-Terminalanlagen, einschließlich der T Company, vor dem 30. Juni 2015 abgeschlossen sein werden …“.

Im Mai 2015 hieß es in dem Dokument „Antrag auf Einbeziehung der bestehenden Anlagen von T Co., Ltd. in den Umfang der Sanierung“, das vom Büro der District Renovation Leading Group beim Städtischen Hafen- und Schifffahrtsamt eingereicht wurde: „Das ursprüngliche Gebäude des Unternehmens T … wurde beschädigt und seine Wasseranlagen verfügen nur über einen Zementkahn und einen Kran.“ Das Land ist staatlich zugewiesenes Land mit einer registrierten Fläche von 1.236 Quadratmetern und gehört einem Hafenkomitee in der Stadt Tongling. …Die Eigentümer haben sich mehrfach an unseren Distrikt gewandt und sich schriftlich bei unserem Distrikt gemeldet und gefordert, dass sie in den Sanierungsumfang einbezogen werden und eine angemessene Entschädigung erhalten. …Ich ersuche um Anweisungen wie folgt: 1. Es ist geplant, die bestehenden Anlagen der Firma T noch in diesem Jahr in den Sanierungsumfang einzubeziehen. 3. Führen Sie auf der Grundlage der Genehmigungsgutachten Ihres Büros eine Vermögensbewertung der verbleibenden Gebäude und Wasseranlagen am Ufer durch und zahlen Sie eine Entschädigung gemäß den einschlägigen Vorschriften.

Im September 2015 veröffentlichte das Büro der District Renovation Leading Group ein „Brief zu den damit verbundenen Situationen bei der Vermögensbewertung“, in dem es hieß: „Unternehmen T: Gemäß der einheitlichen Planung der Stadt und des Bezirks muss ein bestimmter malerischer Ort aufgrund von Bauanforderungen nun den ursprünglichen Frachthof Yanjiang Road eines Hafenbahnhofs nutzen Die anderen Einrichtungen des Unternehmens, die nicht zum Dock gehören, werden derzeit evaluiert und überprüft ...“

Im Oktober 2015 führten die Bezirksbehörden eine Vermögensbewertung mit der Firma T durch (der vollständige Bericht liegt nicht vor). Die bewertete Einheit (oder Immobilienbesitzeinheit) in diesen Informationen ist: Unternehmen T. Zu den registrierten Vermögenswerten gehören: ein bestimmtes, entlang des Flusses zugewiesenes Land, Zementkähne, Schuttwände, mit Schutt verstärkte Hügelkämme usw.

In dem rechtskräftigen Verwaltungsurteil wurde Folgendes festgestellt: Yang und seine Frau Shi gingen zur Renovierungsbaustelle eines malerischen Ortes einer antiken Stadt in Tongling, wo das Unternehmen 2009 zwischen der Volksbehörde einer bestimmten Stadt und Tongling Port Co., Ltd. eine Vereinbarung über eine Straßenkreuzung in einem malerischen Bereich einer antiken Stadt in Tongling erzielte. Der Abriss wurde Ende Dezember 2009 abgeschlossen und die Entschädigung ausgezahlt. Nach dem Abriss erhielten Anwohner, die auf dem ursprünglichen Land Gemüse anbauten, auch eine Entschädigung für junge Feldfrüchte. Im August 2015 erhielt das Unternehmen für den Standort eine staatliche Landnutzungsbescheinigung und es gibt keinen Eigentumsstreit mit dem Hausgrundstück, das Yang und anderen gehört.

【Fallbesprechung】

Das Oberste Provinzgericht entschied in einem Verwaltungsurteil, dass die Bezirksbehörden das Unternehmen T in den Umfang der Sanierung einbezogen und seine Produktionsanlagen abgebaut und seine Produktions- und Geschäftsräume ohne Zustimmung des Unternehmens T besetzt hätten, bevor die entsprechenden Entschädigungsfragen umgesetzt wurden. Dieses Verhalten verstieß gegen gesetzliche Vorschriften, da es jedoch keinen widerrufbaren Inhalt hatte, sollte es als rechtswidrig bestätigt werden. Die zuständige Bezirksbehörde hat dem Unternehmen T den ihm entstandenen Schaden nach Maßgabe des Gesetzes zu ersetzen.

Darüber hinaus erkundigte sich das Obergericht der Provinz während der Verhandlung in diesem Fall nach der Situation und erstellte im Oktober 2018 bzw. November 2018 Untersuchungsprotokolle für beide Parteien und Bevollmächtigten in diesem Fall bezüglich der Entschädigungsposten in diesem Fall.

Im Dezember 2019 erließ die zuständige Bezirksbehörde auf der Grundlage des Vermögensbewertungsberichts und der Untersuchungsprotokolle während des Verfahrens eine „Entschädigungsentscheidung“ und stellte fest, dass die Höhe der Entschädigung für Unternehmen T 69.040,78 Yuan betrug. Unternehmen T war mit der Entschädigungsentscheidung unzufrieden und reichte diese Klage ein.

Das Gericht stellte fest, dass der Schwerpunkt des Rechtsstreits in diesem Fall auf der Festlegung der Höhe der Entschädigung lag, nachdem die Bezirksbehörden im Rahmen der Hafensanierung im November 2015 einen Zwangsabriss der verbleibenden Gebäudeanlagen auf dem Gelände der Firma T durchgeführt hatten und dieser als rechtswidrig bestätigt wurde.

Laut dem Dokument „Request for Incorporating the Existing Facilities of T Co., Ltd. into the Renovation Scope“ vom Mai 2015 heißt es, dass das ursprüngliche Gebäude der T Company beschädigt wurde und ihre Wasseranlagen nur über einen Zementkahn und einen Kran verfügen. …Führen Sie eine Vermögensbewertung der verbleibenden Gebäude und Wasseranlagen am Ufer durch und zahlen Sie eine Entschädigung gemäß den einschlägigen Vorschriften aus. Gleichzeitig kombiniert mit den Inhalten des Vermögensbewertungsberichts vom Oktober 2015: ein bestimmtes entlang des Flusses zugewiesenes Land, Zementkähne, Schuttwände, mit Schutt verstärkte Grate usw. (das Bewertungsbasisdatum ist der 28. Februar 2015).

Die anderen fünf physischen Vermögensverluste, die derzeit von T Company geltend gemacht werden, 4. Böschungsschutzwartung (auf dem Wasser) und Betonfrachtplatz, 5. Böschungsschutzmauer (auf dem Wasser), 6. Zementfundamentstraße, 12. Elektrizitätsanlagen, 15. Gürtelkabel der Kaianlage, stimmen im Wesentlichen mit den Elementen im Vermögensbewertungsbericht 2015 überein, einschließlich Schuttwände, Schuttverstärkungsschwellen, Zementböden, Betonböden, Stromzähler, Niederspannungsleitungen und Riemen (die Ersatzleitungen). Der Teileabschnitt wird als „mit der zuständigen Behörde ausgehandelt und nicht bewertet“ vermerkt. Wenn man den Zeitpunkt der Hafensanierungsdokumente, den Zeitpunkt des Bewertungsberichts und den Zeitpunkt der behördlichen Zwangsmaßnahmen zusammennimmt, liegt der Begutachtungszeitpunkt dieses Falles vor den behördlichen Zwangsmaßnahmen, und Unternehmen T hat dem Bewertungsunternehmen Informationen zu relevanten Entschädigungsfragen übermittelt. Daher sollte die Bestimmung der Menge und Menge dieses Teils auf dem Bewertungsbericht basieren, der sich auf insgesamt 39.040,78 Yuan beläuft.

Unternehmen T hat in diesem Fall keine Beweise zu 1. Gebühren für die Vermessung des Flusslaufs, 2. Entwurfsgebühren des Hafen- und Schifffahrtsbüros, 3. Explorations- und unterstützende Arbeitskosten und 9. Anlaufkosten (von 2006 bis heute, einschließlich Löhne, Reisekosten, Kosten für Büroräume, Unterhaltungskosten usw.) vorgelegt. Unternehmen T hat in diesem Fall keine Beweise vorgelegt. Wenn man die Beweismaterialien zusammenfasst, betrugen die Gebühren für die Flussvermessung im April 2008 nur 50.000 Yuan (insbesondere einschließlich Vermessungs- und Kartierungsverträgen, Bankabrechnungsgutscheinen und Rechnungen der Dienstleistungsbranche) und 40.000 Yuan für die Planungsgebühren für den Hafenbau (insbesondere einschließlich Planungsverträgen, Quittungen und Rechnungen; die vertraglich vereinbarte Gebühr beträgt 100.000 Yuan und die tatsächliche Zahlung beträgt 40.000 Yuan). Gemäß Artikel 36 (8) des „Staatsentschädigungsgesetzes der Volksrepublik China“ basiert die Entschädigung auf direkten Verlusten, wenn rechtswidrige Handlungen sonstige Schäden an den Eigentumsrechten von Bürgern, juristischen Personen oder anderen Organisationen verursachen. Die oben genannten Ansprüche fallen nicht in den Bereich der direkten Sachschäden und sollten nicht anerkannt werden.

Bezüglich 16. Umzugskosten (Zuschüsse für Unternehmensverlagerungen) und 17. Arbeitslosenversicherung und Neuansiedlung von Arbeitnehmern machte Unternehmen T diese beiden Ausgaben geltend, legte jedoch keine Geschäftsbücher oder Informationen über die Finanzen, das Personal, die Löhne usw. des Unternehmens vor, um den Betrieb und den Betrieb des Unternehmens vor dem Abriss zu erläutern. Da in diesem Fall keine Hafenbetriebslizenz vorlag, wurden die beiden Ansprüche des Unternehmens nicht anerkannt.

Nach Prüfung des Inhalts der von den Bezirksbehörden angeklagten „Entschädigungsentscheidung“ stellte das Gericht Nachforschungen an und stellte fest, dass die Entschädigungssumme 69.040,78 Yuan betrug, was auf der Grundlage des Vermögensbewertungsberichts vom Oktober 2015 bestätigt wurde. Die Bewertung umfasste 30.000 Yuan für den Zementkahn. In diesem Fall umfasste der Umfang der Ansprüche der T Company jedoch nicht Zementkähne. Basierend auf dem Gesprächsprotokoll des Obersten Provinzgerichts vom Oktober 2018 erklärte Yang außerdem, dass „das Zementschiff an Yang entschädigt wurde“. Im Gesprächsprotokoll des Obersten Provinzgerichts vom November 2018 erklärte T Company: „Wir haben keinen Anspruch auf den Zementkahn.“ Das von den Bezirksbehörden in der „Entschädigungsentscheidung“ Nr. 001 von Tongpianzi identifizierte Projekt ging über den Umfang der Ansprüche der T Company hinaus und entsprach nicht den Tatsachen. Das Gericht hat es korrigiert. Die angeklagte „Entschädigungsentscheidung“ sollte für rechtswidrig befunden und aufgehoben werden.

Die Ansprüche der T Company wegen anderer damit verbundener Verluste (einschließlich der Nichtteilnahme von Geschäftsaktivitäten seit 45 Monaten durch den gesetzlichen Vertreter der T Company, Yang, Lohnverluste bei Petitionen und Gerichtsverfahren; damit verbundene Prozesskosten; Yangs geistige Entschädigung für die Inhaftierung) können rechtlich nicht festgestellt werden und sollten zurückgewiesen werden.

Weitere Ansprüche der Gesellschaft T in diesem Fall entbehren jeglicher Rechtsgrundlage und werden vom Gericht nicht anerkannt.

【Gerichtsurteil】

Zusammenfassend lautet das Urteil auf der Grundlage der Bestimmungen von Artikel 36 Absatz 1 Punkt (8) des Staatsentschädigungsgesetzes und Artikel 70 Absatz 1 Punkt (1) des Verwaltungsgerichtsgesetzes wie folgt:

3. Die anderen Ansprüche des Klägers Tongling T Co., Ltd. in diesem Fall ablehnen.

[Zusammenfassung von Yingting Lawyer]

Aus diesem Fall können wir ersehen, dass Sie bei Streitigkeiten mit einer Verwaltungsbehörde bei Flussregulierungen und anderen ähnlichen Problemen rechtzeitig gerichtliche Hilfe suchen und durch professionelle Analyse und Beweissortierung durch Anwälte einen Durchbruch zur Lösung des Problems und zum Schutz Ihrer Rechte und Interessen finden müssen. Das Gerichtsverfahren kann sehr schwierig und langwierig sein, aber das Endergebnis dieses Falles ermöglicht es dennoch, die legitimen Rechte und Interessen der Parteien zu schützen. Rechtsanwalt Ying Ting erinnert außerdem alle Beteiligten daran, dass sie sich bei derartigen Problemen rechtzeitig an uns wenden müssen. Nach der Analyse sollten sie die Gesetze und Vorschriften, die politischen Grundlagen und ähnliche Ideen zur Fallbearbeitung verstehen, bevor sie eine Entscheidung treffen, um nicht die beste Gelegenheit zum Schutz ihrer Rechte und Interessen zu verpassen und sich selbst irreparable Verluste zuzufügen.