Umweltabschaltung

Verwaltungsrechtlich zwingendes Verwaltungsurteil zweiter Instanz zwischen dem Wohnungs- und Baubüro des Bezirks Gulou der Stadt Xuzhou und Ma Liandi, der Volksregierung des Bezirks Gulou der Stadt Xuzhou und anderen

Oberstes Volksgericht der Provinz Jiangsu

Verwaltungsurteil

(2017)Su Xingzhong Nr. 637

Der Berufungskläger (Beklagter im ursprünglichen Verfahren) ist das Wohnungs- und Bauamt des Bezirks Gulou, Stadt Xuzhou, mit Sitz in Nr. 253, Zhongshan North Road, Bezirk Gulou, Stadt Xuzhou.

Der gesetzliche Vertreter ist Ping Xiujian, Direktor des Büros.

Der beauftragte Vertreter ist Chai Leiting, Direktor des Inkassobüros des Wohnungs- und Bauamts des Bezirks Gulou, Stadt Xuzhou.

Der autorisierte Vertreter ist Ding Tao, ein Anwalt der Anwaltskanzlei Jiangsu Shengyi.

Antragsgegner (Kläger im ursprünglichen Verfahren) Ma Liandi und 26 weitere Personen (die genaue Liste ist beigefügt).

Prozessvertreterin Ma Liandi, weiblich, geboren am 6. Oktober 1947, Han-Nationalität, lebt im Bezirk Gulou, Stadt Xuzhou.

Prozessvertreterin Chen Yuxian, weiblich, geboren am 4. Februar 1972, Han-Nationalität, lebt im Bezirk Quanshan, Stadt Xuzhou.

Prozessvertreter Li Bingyu, männlich, geboren am 30. April 1963, Han-Nationalität, lebt im Bezirk Gulou, Stadt Xuzhou.

Prozessvertreter Zhang Wenxue, männlich, geboren am 10. Dezember 1953, Han-Nationalität, lebt in der Wirtschaftsentwicklungszone Xuzhou, Stadt Xuzhou.

Prozessvertreterin Wang Huijun, weiblich, geboren am 5. Juli 1973, Han-Nationalität, lebt im Bezirk Gulou, Stadt Xuzhou.

Dong Guonv und Lu Yongqiang, die gemeinsamen Vertreter des Antragsgegners Ma Liandi und 26 weiterer Personen, sind Anwälte der Anwaltskanzlei Beijing Yingtong.

Der Angeklagte im ursprünglichen Verfahren, die Volksregierung des Bezirks Gulou, Stadt Xuzhou, hat seinen Wohnsitz in der Zhongshan North Road Nr. 253, Bezirk Gulou, Stadt Xuzhou.

Der gesetzliche Vertreter ist Luo Qing, der Bezirksvorsteher.

Der autorisierte Vertreter ist Ding Tao, ein Anwalt der Anwaltskanzlei Jiangsu Shengyi.

Der Angeklagte im ursprünglichen Verfahren ist das Fengcai Street Office, Bezirk Gulou, Stadt Xuzhou, und sein Wohnsitz ist die Guangshan Road Nr. 35-5, Bezirk Gulou, Stadt Xuzhou.

Die verantwortliche Person ist Liu Minhao, Direktor des Straßenbüros Fengcai im Bezirk Gulou, Stadt Xuzhou.

Ma Liandi und 26 andere verklagten die Volksregierung des Bezirks Gulou der Stadt Xuzhou (im Folgenden als Regierung des Bezirks Gulou bezeichnet), das Büro für Wohnungswesen und Bau des Bezirks Gulou der Stadt Xuzhou (im Folgenden als Büro für Wohnungsbau und Stadt-Land-Entwicklung des Bezirks Gulou bezeichnet) und das Fengcai-Straßenamt des Bezirks Gulou der Stadt Xuzhou (im Folgenden als Büro für Wohnungsbau und Bau des Bezirks Gulou bezeichnet) (Unterbezirksamt Fengcai), die illegal einen Zaun errichteten und verlangten seine Entfernung. Das Gulou District Housing and Urban-Rural Development Bureau war mit dem Verwaltungsurteil (2015) Xu Xingchu Zi Nr. 00194 des Mittleren Volksgerichts Xuzhou der Provinz Jiangsu unzufrieden und legte bei diesem Gericht Berufung ein. Nachdem das Gericht den Fall angenommen hatte, bildete es gemäß dem Gesetz ein Kollegialgremium und hielt eine Anhörung ab. Chai Leiting und Ding Tao, die bevollmächtigten Vertreter des Gulou District Housing and Urban-Rural Development Bureau des Beschwerdeführers, Li Bingyu und Zhang Wexue, die Prozessvertreter von 26 Personen, darunter der Kläger Ma Liandi, Wu Suwei, der Verantwortliche der Gulou District Government und der Agent Ding Tao, der Angeklagte im ursprünglichen Verfahren, und Zhong Shouyong, der Verantwortliche des Fengcai Street Office, der Angeklagte im ursprünglichen Verfahren, nahm an der Anhörung teil. Nach Durchsicht der Akten, Ermittlungen und Befragungen der Parteien entschied dieses Gericht, keine Anhörung gemäß Artikel 86 des Gesetzes über Verwaltungsstreitigkeiten der Volksrepublik China abzuhalten. Dieser Fall ist nun abgeschlossen.

Das Gericht erster Instanz stellte fest:

Am 23. Juni 2015 erließ die Regierung des Bezirks Gulou Xu Guzheng Zhengzi [2015] Nr. 5 „Hausenteignungsentscheidung“ (im Folgenden als „Hausenteignungsentscheidung Nr. 5“ bezeichnet) und stellte klar: Gemäß dem „Zwölften Fünfjahresplan der Stadt Xuzhou für die nationale wirtschaftliche und soziale Entwicklung“, dem „Landnutzungsmasterplan der Stadt Xuzhou (2006-2020)“, „Stadt- und Stadtnutzung der Stadt Xuzhou“. Ländlicher Masterplan (2000) 7-2020)“ und den Anforderungen des „Jahresplans für die nationale wirtschaftliche und soziale Entwicklung der Stadt Xuzhou 2014“ und in Übereinstimmung mit den „Vorschriften zur Enteignung und Entschädigung von Häusern auf staatseigenem Land“ (im Folgenden als „Vorschriften zur Enteignung und Entschädigung“ bezeichnet) beschloss die Bezirksregierung Gulou, die Häuser im Rahmen des alten städtischen Wiederaufbauprojekts rund um das zu enteignen Die Xiadian Road Coal Machinery Factory und die zuständigen Abteilungen werden die Nutzungsrechte an staatseigenem Land in Übereinstimmung mit dem Gesetz zurücknehmen. Das Gulou District Housing and Urban-Rural Development Bureau ist für die Organisation und Umsetzung der Wohnungsenteignung und Entschädigungsarbeiten für das Wiederaufbauprojekt der Altstadt rund um die Xiadian Road Coal Machinery Factory verantwortlich. Am 24. Juni 2015 gab die Bezirksregierung Gulou eine „Ankündigung“ heraus, in der Folgendes klargestellt wurde: 1. Nr. 5 „Entscheidung zur Hausenteignung“; 2. Der Projektname ist das Wiederaufbauprojekt der Altstadt rund um die Kohlemaschinenfabrik an der Xiadian Road; 3. Der Enteignungsumfang erstreckt sich von Xuzhou Zhengda Co., Ltd. im Osten, der Xiadian Road im Süden, im Norden befindet sich das Kohlemaschinenwerk und im Westen die Xugang Road; 4. Die Unterzeichnungsfrist für die Enteignung läuft vom 25. Juni 2015 bis zum 24. Juli 2015; 5. Enteignungsplan; 6. Die Enteignungsabteilung ist das Büro für Wohnungsbau und Stadt-Land-Entwicklung des Bezirks Gulou; 7. Die mit der Durchführung der Enteignung betraute Einheit ist das Unterbezirksamt Fenggai usw. Etwa Mitte Juli und Anfang August 2015 beauftragte das Unterbezirksbüro Fengcai relevante Einheiten mit der Errichtung von Zäunen im Rahmen der betreffenden Enteignung.

Das Gericht erster Instanz stellte außerdem fest, dass die Bezirksregierung Gulou am 13. Mai 2016 die Xu Guzheng [2016] Nr. 32-Entscheidung zur Annullierung erlassen hat, in der klargestellt wurde, dass es sich nach Untersuchung und Überprüfung bei dem Eigentum an einigen Grundstücken, die am Wiederaufbauprojekt der Altstadt rund um die Xiadian Road Coal Machinery Factory beteiligt waren, um Gemeinschaftsland handelte. Nach Recherchen und einer Entscheidung der Bezirksregierung Gulou wurde die Nr. 5 „Hausenteignungsentscheidung“ aufgehoben.

Das Gericht erster Instanz entschied:

Zunächst geht es darum, ob Ma Liandi und 26 weitere Personen diese Klage in Übereinstimmung mit den gesetzlichen Anforderungen eingereicht haben. Einerseits hat die Gulou-Bezirksregierung, basierend auf den Beweisen in diesem Fall, am 23. Juni 2015 die „Hausenteignungsentscheidung“ Nr. 5 getroffen, um die Häuser im Rahmen des Altstadt-Wiederaufbauprojekts rund um das Xiadian Road Coal Machinery Plant zu enteignen, und das Unterbezirksamt Fencai war mit der Umsetzung der Enteignung betraut. Gleichzeitig wurde das Unterbezirksamt Fencai eindeutig als mit der Umsetzung der Enteignung betraute Einheit benannt und die entsprechenden Einheiten damit beauftragt, im Rahmen der betreffenden Enteignung nach und nach Zäune zu errichten. Andererseits legten Ma Liandi und andere 26 Personen relevante Beweise vor, um zu beweisen, dass sie über die Qualifikationen verfügen, Gegenstand dieses Falles zu sein. Die Bezirksregierung Gulou und die anderen drei Einheiten hatten keine Einwände gegen die Tatsache, dass Ma Liandi und andere 26 Personen im Rahmen des betreffenden Enteignungsprojekts entsprechende Häuser besaßen oder nutzten. Daher haben Ma Liandi und weitere 26 Personen ein rechtliches Interesse an der Errichtung des Zauns und das Recht, in diesem Fall Klage einzureichen. Gemäß den Bestimmungen von Artikel 5 Absatz 2 der „Bestimmungen zu Enteignung und Entschädigung“ sollten die rechtlichen Konsequenzen des Fenggai-Unterbezirksbüros als beauftragte Einheit mit der Durchführung der Enteignung, der Errichtung von Zäunen und anderen Verwaltungsmaßnahmen innerhalb des Enteignungsumfangs, um die es in dem Fall geht, vom Gulou District Housing and Urban-Rural Development Bureau, der Abteilung für Wohnungsenteignung, getragen werden. Das heißt, das Gulou District Housing and Urban-Rural Development Bureau ist in diesem Fall ein qualifizierter Angeklagter, aber die Gulou District Government und das Fenggai Subdistrict Office sind in diesem Fall keine qualifizierten Angeklagten.

Zweitens, was die Rechtmäßigkeit der Errichtung von Zäunen betrifft, um die es in dem Fall geht, und den Antrag von 26 Personen, darunter Ma Liandi, auf Anordnung, die Zäune abzubauen und die Einmischung in ihre rechtmäßigen Abläufe zu unterlassen. In diesem Fall stellte das Fengcai Street Office klar, dass der betreffende Zaun während des Enteignungsprozesses errichtet wurde. Nach dem Sachverhalt dieses Falles zu urteilen, behaupteten jedoch das Büro für Wohnungsbau und Stadt-Land-Entwicklung des Bezirks Gulou und das Fengcai Street Office, die beauftragte Umsetzungseinheit, dass sie Zäune in Übereinstimmung mit den einschlägigen gesetzlichen Bestimmungen errichtet hätten, dies jedoch nicht getan hätten. Es wurden keine Beweise dafür vorgelegt, dass sie die rechtlichen Verfahren eingehalten hatten, und nach den in diesem Fall überprüften Fakten zu urteilen, wurde die Hausenteignungsentscheidung Nr. 5, die die Grundlage für die Errichtung des Zauns bildete, vom Bezirk Gulou widerrufen Regierung. Daher sind die Gründe für die Behauptung von Ma Liandi und 26 weiteren Personen geklärt, dass der Zaun illegal sei, und es sollten Abhilfemaßnahmen ergriffen werden, um den Zaun zu entfernen, um die Nutzung des betroffenen Hauses durch Ma Liandi und 26 weitere Personen nicht zu beeinträchtigen. In Übereinstimmung mit den Bestimmungen von Artikel 74, Absatz 2, Punkt 1 und Artikel 76 des Gesetzes über Verwaltungsstreitigkeiten der Volksrepublik China und Artikel 3, Punkt 1 der ursprünglichen Auslegung des Obersten Volksgerichtshofs zu mehreren Fragen im Zusammenhang mit der Anwendung des Gesetzes über Verwaltungsstreitigkeiten der Volksrepublik China, entschied das ursprüngliche Gericht: Bestätigung der Wohnungsbau- und Stadt-Land-Entwicklung des Bezirks Gulou illegal; Das Amt für Wohnungswesen und Stadt-Land-Entwicklung des Bezirks Gulou ließ den Zaun innerhalb von 20 Tagen nach Inkrafttreten des ursprünglichen Urteils abreißen und stellte die Einmischung in die rechtmäßige Nutzung der betreffenden Grundstücke durch Ma Liandi und 26 weitere Personen ein. Es wies die von Ma Liandi und 26 anderen gegen die Bezirksregierung Gulou und das Unterbezirksamt Fengcai eingereichte Klage ab.

Der Beschwerdeführer, das Gulou District Housing and Urban-Rural Development Bureau, legte Berufung ein: 1. Gemäß Artikel 22 der „Vorschriften für städtisches Erscheinungsbild und Umweltsanierungsmanagement der Provinz Jiangsu“ sollten auf der Baustelle Zäune aufgestellt werden, sodass es eine Rechtsgrundlage für die Errichtung von Zäunen auf der Baustelle gibt. 2. Der Zweck der Errichtung von Einfriedungen auf der Baustelle besteht darin, die Staubbelastung zu kontrollieren und die Umweltqualität zu verbessern. 3. Das Aufstellen von Zäunen auf der Baustelle ist kein Verwaltungsakt. Fordern Sie dieses Gericht auf, das ursprüngliche Urteil aufzuheben und das Urteil im Einklang mit dem Gesetz zu ändern.

Der Berufungsgegner Ma Liandi und 26 weitere Personen haben diesem Gericht keine schriftlichen Verteidigungsgutachten vorgelegt. Während der Anhörung argumentierten sie, dass die im ursprünglichen Urteil festgestellten Fakten klar seien und das Gesetz korrekt angewendet worden sei. Fordern Sie dieses Gericht auf, die Berufung zurückzuweisen und das ursprüngliche Urteil aufrechtzuerhalten.

Die Angeklagten im ursprünglichen Verfahren, die Bezirksregierung Gulou und das Unterbezirksamt Fengcai, haben vor diesem Gericht keine schriftlichen Erklärungen abgegeben.

Die im ursprünglichen Urteil festgestellten Tatsachen waren korrekt und wurden vom Gericht in Übereinstimmung mit dem Gesetz bestätigt.

Dieses Gericht stellte außerdem fest, dass das Fengcai Street Office aufgrund der Notwendigkeit, Häuser abzureißen, zuständige Einheiten beauftragt hatte, etwa Mitte Juli bis Anfang August 2015 Zäune innerhalb des Enteignungsgebiets zu errichten, und Ein- und Ausgänge an beiden Enden des Zauns belassen hatte. Als der Zaun errichtet wurde, um den es in dem Fall ging, lag die Vertragsunterzeichnungsquote bei weniger als 50 %. Der Geltungsbereich der Einschließung umfasst nicht nur die Häuser, die von den enteigneten Personen, die den Entschädigungs- und Umsiedlungsvertrag unterzeichnet haben, zum Abriss übergeben wurden, sondern auch die Häuser, die von den Entschädigungs- und Umsiedlungsfragen betroffen sind, die noch nicht geklärt sind und noch nicht für den Abriss qualifiziert sind. Das Haus von Ma Liandi und 26 weiteren Personen befindet sich auf der Nordseite der ×× Road in der Stadt Xuzhou und ist ein Geschäftsgebäude mit Blick auf die Straße. Die abgerissenen Häuser befanden sich an der Nord- und Westseite des betroffenen Hauses und befanden sich nicht im selben Gebäude wie die Häuser von Ma Liandi und anderen 26 Personen. Dieses Gericht führte am 3. Januar 2018 im Beisein beider Parteien eine Vor-Ort-Befragung durch. Das Büro des Unterbezirks Fengcai organisierte Personal, um den Zaun nach der Anhörung in zweiter Instanz vor diesem Gericht abzubauen.

Dieses Gericht ist der Ansicht:

1. Das Büro für Wohnungsbau und Stadt-Land-Entwicklung des Bezirks Gulou ist in diesem Fall ein qualifizierter Beklagter. Das Gericht erster Instanz wies zu Recht die Klage von Ma Liandi und 26 weiteren Personen gegen die Bezirksregierung Gulou und das Unterbezirksamt Fengcai ab.

Artikel 26 Absatz 1 des „Gesetzes über Verwaltungsstreitigkeiten der Volksrepublik China“ legt fest, dass, wenn ein Bürger, eine juristische Person oder eine andere Organisation direkt eine Klage beim Volksgericht einreicht, die Verwaltungsbehörde, die die Verwaltungsmaßnahme vorgenommen hat, Beklagter ist. In diesem Fall erließ die Bezirksregierung Gulou am 23. Juni 2015 den „Hausenteignungsbeschluss“ Nr. 5, um die Häuser von 26 Personen, darunter Ma Liandi, zu enteignen. Die „Hausenteignungsentscheidung“ Nr. 5 wurde am 13. Mai 2016 von der Bezirksregierung Gulou aufgehoben. Der in dem Fall betroffene Zaun wurde nach Bekanntgabe der „Hausenteignungsentscheidung“ Nr. 5, aber noch vor ihrer Aufhebung errichtet. Da es sich bei der Zaunaufstellung um eine Tatsachenhandlung handelt, ist es für Ma Liandi und 26 andere schwierig, Beweise für den Tatbestand der Zaunaufstellung vorzulegen. Daher sollten die Erklärungen der Parteien mit den Bestimmungen der „Enteignungs- und Entschädigungsverordnung“ kombiniert werden, um den Zaunsetzungsgegenstand und die verantwortliche Partei umfassend zu bestimmen.

Während des Prozesses vor diesem Gericht gab das Fengcai Street Office zu, dass der Zaun, um den es in diesem Fall ging, selbst errichtet worden sei. Da das Unterbezirksamt Fenggai die mit der Durchführung der Enteignung betraute Einheit für das in diesem Fall betroffene Hausenteignungsprojekt ist, sind der Abriss des Hauses und die Errichtung von Zäunen auf der Abbruchstelle Teil der Durchführungsarbeiten zur Hausenteignung. Das Fengcai-Unterbezirksbüro ist der Ansicht, dass das Aufstellen von Zäunen mit seinen Arbeitsaufgaben vereinbar ist. Das Gericht erster Instanz stellte fest, dass der Zaun, um den es in diesem Fall ging, vom Unterbezirksamt Fengcai ordnungsgemäß errichtet worden war. In Artikel 5 Absatz 2 der „Enteignungs- und Entschädigungsordnung“ ist festgelegt, dass die Hausenteignungsabteilung für die Überwachung der von der Hausenteignungsdurchführungseinheit im Rahmen der Betrauung durchgeführten Hausenteignungs- und Entschädigungsaktivitäten verantwortlich ist und die rechtliche Verantwortung für die Folgen ihrer Handlungen trägt. Das Gulou District Housing and Urban-Rural Development Bureau ist die Wohnungsenteignungsabteilung für das in diesem Fall betroffene Projekt. Es trägt die rechtliche Verantwortung für die Errichtung von Zäunen für das Unterbezirksamt Fencai, die Einheit, die die Wohnungsenteignung durchführt. Daher ist das Gulou District Housing and Urban-Rural Development Bureau in diesem Fall ein qualifizierter Beklagter, und das Fencai Subdistrict Office ist in diesem Fall kein qualifizierter Beklagter.

Die Bezirksregierung Gulou bestritt, einen Zaun errichtet zu haben, und Ma Liandi und 26 andere legten keine Beweise dafür vor, dass die Bezirksregierung Gulou den Zaun errichtet hatte, um den es in dem Fall ging. Daher nannten Ma Liandi und 26 andere die Bezirksregierung Gulou als Angeklagte, was offensichtlich jeder sachlichen Grundlage entbehrt. Gemäß den Bestimmungen von Artikel 3 Absatz 1 Punkt 1 der Auslegung des Obersten Volksgerichtshofs zu mehreren Fragen der Anwendung des Verwaltungsverfahrensgesetzes der Volksrepublik China hat das Gericht erster Instanz die von Ma Liandi und 26 weiteren Personen gegen die Bezirksregierung Gulou und das Unterbezirksamt Fenggai eingereichte Klage zu Recht abgewiesen.

2. Die Ausweitung des Einschließungsbereichs durch das Gulou District Housing and Urban-Rural Development Bureau stellt einen Missbrauch des Verwaltungsermessens dar und entspricht nicht dem „Grundsatz der Verhältnismäßigkeit“.

Gemäß den Bestimmungen von Artikel 22 der „Vorschriften für städtisches Erscheinungsbild und Umweltsanierungsmanagement der Provinz Jiangsu“ sollten auf der Baustelle Einfriedungen gemäß den Vorschriften eingerichtet werden. Bevor die in diesem Fall betroffene „Häuserenteignungsentscheidung“ Nr. 5 aufgehoben wurde, hatten einige enteignete Personen Entschädigungs- und Umsiedlungsvereinbarungen unterzeichnet und ihre Häuser zum Abriss übergeben. Obwohl das Amt für Wohnungswesen und Stadt-Land-Entwicklung des Bezirks Gulou beim Abriss eines Hauses einen Zaun errichten sollte, sollte es bei der Prüfung des Umfangs des Zauns zunächst den Zweck des Zauns berücksichtigen und seinen administrativen Ermessensspielraum ordnungsgemäß ausüben, um den Umfang des Zauns festzulegen. Der Zweck der Errichtung von Zäunen besteht darin, zu verhindern, dass Staub und Abwasser die Umwelt rund um die Baustelle verschmutzen. Wenn das Büro für Wohnungsbau und Stadt-Land-Entwicklung des Bezirks Gulou den Umfang der Einfriedung zur Erreichung dieses Verwaltungszwecks festlegt, sollte es auf legitimen Überlegungen beruhen und keine irrelevanten Faktoren berücksichtigen und den Umfang der Einfriedung angemessen auf der Grundlage des Umfangs des Hausabrisses bestimmen. Zweitens sollte bei der Errichtung von Zäunen auf der Hausabbruchstelle das „Prinzip der Verhältnismäßigkeit“ eingehalten werden. Der sogenannte „Grundsatz der Verhältnismäßigkeit“ bedeutet, dass unter der Voraussetzung der Einhaltung gesetzlicher Vorschriften zunächst die Wirksamkeit von Verwaltungsmaßnahmen geprüft werden sollte und gleichzeitig Verwaltungsmaßnahmen ausgewählt werden sollten, die die Rechte und Interessen anderer am wenigsten verletzen, um Verwaltungszwecke zu erreichen. Da es sich bei den Häusern von Ma Liandi und anderen 26 Personen um Gewerbegebäude mit Blick auf die Straße handelt, wird die Errichtung von Zäunen zwangsläufig den Kundenstrom und damit die Betriebseffizienz beeinträchtigen. Daher sollte das Büro für Wohnungsbau und Stadt-Land-Entwicklung des Bezirks Gulou bei der Errichtung von Zäunen die Auswirkungen von Zäunen auf die legitimen Rechte und Interessen von Ma Liandi und anderen 26 Personen vollständig berücksichtigen und versuchen, die Reichweite des Zauns zu verringern, um die Auswirkungen auf die legitimen Rechte und Interessen von Ma Liandi und anderen 26 Personen zu minimieren und so die Verletzung zu minimieren.

In Artikel 27 Absatz 1 der „Enteignungs- und Entschädigungsordnung“ ist festgelegt, dass bei der Durchführung einer Hausenteignung zunächst die Entschädigung gezahlt und dann verlegt werden soll. Als das Gulou District Housing and Urban-Rural Development Bureau den Zaun errichtete, waren die Entschädigungs- und Umsiedlungsfragen für die meisten enteigneten Menschen, darunter Ma Liandi und 26 weitere Personen, noch nicht gelöst. Das Gebäude, in dem sich die Häuser von Ma Liandi und anderen 26 Personen befanden, war noch nicht für den Abriss geeignet. Tatsächlich befanden sich die abgerissenen Häuser an der Nord- und Westseite der betroffenen Häuser. Das Amt für Wohnungswesen und Stadt-Land-Entwicklung des Bezirks Gulou erweiterte den Geltungsbereich der Einzäunung und umzäunte Häuser, die nicht abgerissen werden konnten. Dies beeinträchtigte den normalen Betrieb von Ma Liandi und 26 weiteren Personen, verursachte unnötige Eingriffe in die legitimen Rechte und Interessen von Ma Liandi und anderen 26 Personen, verstieß gegen den „Grundsatz der Verhältnismäßigkeit“ und stellte einen Missbrauch des Verwaltungsermessens dar.

3. Das Büro für Wohnungsbau und Stadt-Land-Entwicklung des Bezirks Gulou errichtete den Zaun, um den es in diesem Fall ging. Dabei handelte es sich objektiv um eine illegale Methode zur Unterbrechung des Straßenverkehrs, um die enteigneten Menschen zur Umsiedlung zu zwingen.

Artikel 27 Absatz 3 der „Enteignungs- und Entschädigungsordnung“ verbietet jeder Einheit oder Einzelperson strengstens den Einsatz illegaler Mittel wie die Unterbrechung der Wasserversorgung, Wärmeversorgung, Gasversorgung, Stromversorgung und Straßenzufahrt, um die enteignete Person zur Umsiedlung zu zwingen. Da die in dem Fall betroffenen Wohnungen die Bedingungen für einen Abriss nicht erfüllten, erweiterte das Gulou District Housing and Urban-Rural Development Bureau den Umfang der Einfriedung und umzäunte die zur Straße hin gelegenen Geschäftsräume von Ma Liandi und weiteren 26 Personen. Obwohl das Gulou District Housing and Urban-Rural Development Bureau den Zaun mit Ein- und Ausgängen an beiden Enden errichtete, beeinträchtigte dies objektiv den Kundenstrom und den normalen Betrieb der betroffenen Häuser. Obwohl diese Verwaltungsmaßnahme die Staubbelastung kontrolliert und die Umweltqualität verbessert, stellt sie objektiv die illegale Methode dar, den Straßenverkehr zu unterbrechen, um die Enteigneten zur Umsiedlung zu zwingen, was durch die „Enteignungs- und Entschädigungsverordnung“ verboten ist.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Ausweitung des Einschließungsbereichs durch das Gulou District Housing and Urban-Rural Development Bureau einen Missbrauch des Verwaltungsermessens darstellt; Die Einfriedung nicht abrissfähiger Häuser verstößt gegen den „Grundsatz der Verhältnismäßigkeit“. Das Büro für Wohnungsbau und Stadt-Land-Entwicklung des Bezirks Gulou zwang die enteigneten Menschen zur Umsiedlung, indem es den Straßenverkehr unterbrach, was gegen die Bestimmungen von Artikel 27 Absatz 3 der „Enteignungs- und Entschädigungsverordnung“ verstieß. Die Errichtung von Zäunen durch das Gulou District Housing and Urban-Rural Development Bureau ist ein Verwaltungsakt und hat keinen widerruflichen Inhalt. Als das erstinstanzliche Gericht sein Urteil fällte, war der Zaun, um den es in dem Fall ging, noch nicht abgerissen worden. Daher entschied das Gericht erster Instanz gemäß den Bestimmungen von Artikel 74 Absatz 2 und Artikel 76 des Gesetzes über Verwaltungsstreitigkeiten der Volksrepublik China, dass es für das Büro für Wohnungsbau und Stadt-Land-Entwicklung des Bezirks Gulou illegal sei, den Zaun zu errichten. Es entschied außerdem, dass das Amt für Wohnungswesen und Stadt-Land-Entwicklung des Gulou-Bezirks mit der Abrissung des Zauns, um den es in diesem Fall ging, Recht hatte.

Es ist darauf hinzuweisen, dass die Verwaltungsrechtsnormen im Zusammenhang mit der Errichtung von Zäunen lediglich die Umstände festlegen, unter denen Zäune errichtet werden sollen, nicht jedoch die Verfahren für die Errichtung von Zäunen. Das Gericht erster Instanz entschied, dass das Büro für Wohnungsbau und Stadt-Land-Entwicklung des Bezirks Gulou bei der Errichtung von Zäunen gegen gesetzliche Vorschriften verstoßen habe. Dieses Gericht hat den Fehler gesetzeskonform behoben.

Die Annahmegebühr für die zweite Instanz in Höhe von 50 RMB wird vom Berufungskläger, dem Wohnungs- und Bauamt des Bezirks Xuzhou Gulou, getragen.

Dieses Urteil ist endgültig.

Oberster Richter Liu Jun

Richter Zhang Shixia

Richter Miao Qing

14. März 2018

Sekretär Xu Xuan