Verwaltungsvereinbarung

【Schlüsselwörter】

Geschäftsumfeld, administratives Engagement, administrative Vergütung, ehrliche Regierung

【Fallzusammenfassung】

Im Sitzungsprotokoll einer bestimmten Kommunalverwaltung wurde festgestellt, dass ein Immobilienunternehmen eine Einigung mit den Massen in der Frage der Grundstückserwerbsentschädigung erzielt hatte. Das Immobilienunternehmen würde die Entschädigung erhöhen. Die Regierungsbehörde würde dem Unternehmen eine Vorzugsbehandlung und eine Entschädigung für die zusätzlichen Entschädigungskosten und wirtschaftlichen Verluste in Bezug auf Landübertragung, Grundflächenverhältnis und andere Richtlinien gewähren. Ein Immobilienunternehmen zahlte nach diesem Plan erhöhte Entschädigungsgebühren an die Massen, die von der Regierung versprochene Entschädigung wurde jedoch nicht vollständig „erfüllt“. Ein Immobilienunternehmen reichte eine Verwaltungsklage gegen die Regierung ein, weil diese ihren im Sitzungsprotokoll versprochenen Entschädigungsverpflichtungen nicht nachgekommen sei. Weder die erstinstanzlichen noch die zweitinstanzlichen Gerichte unterstützten die Klage eines Immobilienunternehmens. Im Wiederaufnahmeverfahren wandte der Oberste Volksgerichtshof erstmals die Bestimmungen von Artikel 70 des Gesetzes zur Förderung der Privatwirtschaft der Volksrepublik China an und entschied, dass die Regierung mehr als 8 Millionen Yuan als Entschädigung an das Immobilienunternehmen zahlen sollte.

【Details】

Im Juli 2010 veröffentlichte die Volksregierung einer bestimmten Stadt das Sitzungsprotokoll [2010] Nr. 49 und vereinbarte, dass ein Immobilienunternehmen mit der enteigneten Bevölkerung eine Einigung über die Entschädigungsfrage für das in dem Fall betroffene Land erzielen sollte und dass das Immobilienunternehmen die Entschädigung auf der Grundlage des ursprünglichen Entschädigungsstandards erhöhen sollte. Für die zusätzlichen Entschädigungskosten und wirtschaftlichen Verluste, die ein Immobilienunternehmen verursacht, gewähren die zuständigen Abteilungen einer bestimmten Kommunalverwaltung eine Vorzugsbehandlung und Entschädigung in Bezug auf Landübertragung, Grundflächenverhältnis, Unterstützungsgebühren und andere Richtlinien. Im April 2012 einigte sich ein Immobilienunternehmen auf eine Schlichtungsvereinbarung mit den Menschen, deren Land enteignet wurde, und eine Stadtregierung stempelte die Schlichtungsvereinbarung ab. Später reichte ein Immobilienunternehmen eine Verwaltungsklage mit der Begründung ein, dass eine bestimmte Kommunalverwaltung ihren im Sitzungsprotokoll versprochenen Entschädigungsverpflichtungen nicht nachgekommen sei, und forderte ein Urteil, dass eine bestimmte Kommunalverwaltung die von ihr vorgezogene Entschädigung für den Landerwerb, die Entschädigung für Jungpflanzen und die Kosten für belegtes Kapital zahlen solle. Das erstinstanzliche Gericht wies die Klage eines Immobilienunternehmens ab. Das Gericht zweiter Instanz wies die Berufung ab und bestätigte das Urteil erster Instanz.

Im Wiederaufnahmeverfahren des Obersten Volksgerichtshofs wurde festgestellt, dass die Stärkung der Integrität der Regierung ein wichtiger Teil des Aufbaus des Sozialkreditsystems ist und von großer Bedeutung für die weitere Stärkung der Glaubwürdigkeit der Regierung und den Aufbau einer vertrauenswürdigen Gesellschaft ist. Verwaltungsbehörden sollten ihre Versprechen einhalten und ein stabileres, faireres, transparenteres und vorhersehbareres rechtliches Geschäftsumfeld schaffen. In diesem Fall hat eine bestimmte Kommunalverwaltung nach der Veröffentlichung des Sitzungsprotokolls Nr. 49 [2010] aktiv Bedingungen geschaffen und hart daran gearbeitet, ihre Verwaltungsverpflichtungen zu erfüllen, wie z. B. die Übertragung von 40 Acres Land und die Anpassung des Grundflächenverhältnisses, was volle Anerkennung verdient. Als jedoch die im Sitzungsprotokoll Nr. 49 [2010] versprochene „Vorzugsbehandlung und Entschädigung in Bezug auf Grundflächenverhältnis, Unterstützungsgebühren und andere Richtlinien“ tatsächlich nicht erfüllt werden konnte, versäumte es eine bestimmte Kommunalverwaltung, aktiv mit einem Immobilienunternehmen zu verhandeln und zu kommunizieren, um das Image einer gesetzesbasierten Regierung, einer ehrlichen Regierung und einer dienstleistungsorientierten Regierung besser zu etablieren und den Aufbau eines rechtlichen Umfelds und eines Geschäftsumfelds in der Region weiter zu fördern. Für die einem Immobilienunternehmen entstehenden Verluste soll nach den einschlägigen Rechtsvorschriften eine bestimmte Schadensersatzpflicht bestehen. Artikel 70 des „Gesetzes zur Förderung der Privatwirtschaft der Volksrepublik China“ legt fest: „Die lokalen Volksregierungen auf allen Ebenen und ihre zuständigen Abteilungen müssen die gegenüber privaten Wirtschaftsorganisationen eingegangenen politischen Verpflichtungen und die mit privaten Wirtschaftsorganisationen geschlossenen Verträge in Übereinstimmung mit dem Gesetz erfüllen und dürfen den Vertrag nicht brechen oder den Vertrag aufgrund einer Anpassung der Verwaltungsabteilungen, eines Regierungswechsels, einer Anpassung von Institutionen oder Funktionen und des Austauschs relevanter Mitarbeiter brechen. Wenn politische Verpflichtungen oder Vertragsvereinbarungen aufgrund nationaler Änderungen geändert werden müssen Interessen oder gesellschaftliche öffentliche Interessen, so werden sie im Einklang mit den gesetzlichen Befugnissen und Verfahren durchgeführt, und private Wirtschaftsorganisationen sind für die dadurch erlittenen Verluste zu entschädigen.“ Basierend auf Faktoren wie dem Hintergrund und den Ursachen der in dem Fall involvierten Verluste, dem Ausmaß der Verantwortung beider Parteien und den Gewinnen der in den Fall involvierten Immobilienprojekte ordnete das Oberste Volksgericht an, dass eine Partei einer bestimmten Kommunalverwaltung die Hälfte der in dem Fall involvierten Verluste in Höhe von 16,82 Millionen Yuan bzw. 8,41 Millionen Yuan zu tragen habe.

【Typische Bedeutung】

Dieser Fall ist der erste Verwaltungsfall, der vom Obersten Volksgericht unter Anwendung des Gesetzes zur Förderung der Privatwirtschaft entschieden wurde. Gemäß Artikel 70 des Gesetzes zur Förderung der Privatwirtschaft der Volksrepublik China bewertet und regelt das Gericht unter dem Gesichtspunkt der Aufrechterhaltung der Regierungsintegrität und des Schutzes der legitimen Rechte und Interessen privater Unternehmen das Versäumnis von Verwaltungsbehörden, Verwaltungsversprechen einzuhalten und Abhilfemaßnahmen zu ergreifen, und legt die Entscheidungsregeln „Überprüfung von Verwaltungsversprechen – Feststellung von Nichterfüllung – Quantifizierung der Schadensersatzhaftung“ fest, die den Einsatz von Gerichtsverfahren durch das Gericht zur Umsetzung des Konzepts vollständig verkörpert „Rechtsstaatlichkeit ist das beste Geschäftsumfeld“, das es den meisten privaten Unternehmen ermöglicht, sich beruhigt zu fühlen und sich beruhigt zu entwickeln.