Rechtliche Informationen

Als ein Immobilienunternehmen einen Antrag auf Registrierung der Projektfertigstellung stellte, wurde dieser vom örtlichen Amt für Wohnungsbau und Stadt-Land-Entwicklung mit der Begründung abgelehnt, dass die gesetzliche Antragsfrist von 15 Tagen überschritten wurde, mit der Begründung: „Zuerst muss eine Geldstrafe gezahlt werden, dann ist die Registrierung abgeschlossen.“ Dies löste eine Kettenreaktion aus: Der Eigentümer war nicht in der Lage, die Immobilienurkunde zu beantragen, der Bauträger konnte die Abschlusszahlung des Projekts nicht zurückerhalten, der Konflikt war seit vielen Jahren auf Eis gelegt und viele Kommunikationen waren nicht substanziell gelöst worden. Ist diese scheinbar „vernünftige“ Verwaltungsanforderung wirklich legal?

【Yingting Anwalt】Bei der Untersuchung solcher Fälle wurde darauf hingewiesen, dass Verwaltungsstrafen und Verwaltungsanträge rechtlich unabhängig voneinander sind und kein zwingendes Verhältnis zwischen den Verantwortlichen für wen besteht. In den „Maßnahmen für die Verwaltung der Fertigstellungsabnahme und Registrierung von Wohnungsbau- und kommunalen Infrastrukturprojekten“ des Ministeriums für Wohnungsbau und Stadt-Land-Entwicklung ist eindeutig festgelegt, dass die Anmeldebehörde bei nicht fristgerechter Einreichung der Registrierung innerhalb einer Frist Korrekturen anordnen und eine Geldstrafe verhängen kann. Allerdings gibt diese Bestimmung der Anmeldebehörde nicht die Befugnis, „die Bearbeitung der Einreichung unter der Prämisse der Zahlung von Geldbußen zu verweigern“. Wenn eine Verwaltungsbehörde außerhalb der gerichtlichen Verfahren selbst Auflagen auferlegt, stellt sie im Wesentlichen eine rechtswidrige Verpflichtung dar und verletzt die legitimen Rechte und Interessen der Wirtschaftssubjekte. In diesem Fall reichte der Entwickler unter Anleitung der Verwaltungsprüfungsbehörde eine Verwaltungsprüfung ein. Die Prüfstelle wies im Schlichtungsgespräch direkt darauf hin, dass „Erst die Bestrafung, dann die Bescheinigung“ rechtlich unbegründet sei. Das Büro für Wohnungsbau und Stadt-Land-Entwicklung erkannte dies sofort und versprach, die Einreichung innerhalb von 15 Tagen abzuschließen und so den jahrelangen Rückstand an Problemen zu lösen.

Der typische Wert dieses Falles besteht darin, dass er die Grenzen der administrativen Einreichungsbefugnis klar abgrenzt: „Ohne gesetzliche Genehmigung kann nichts getan werden“ ist kein Slogan, sondern der Grundsatz, an den sich jede Verwaltungsmaßnahme halten muss. Für Unternehmen, die mit ähnlichen Schwierigkeiten konfrontiert sind, wenn die normale Kommunikation ineffektiv ist und Kanäle blockiert sind, ist eine administrative Überprüfung oft ein effizienterer und direkterer Rechtsbehelf. In Fällen, in denen Verwaltungsbehörden unter Verstoß gegen Vorschriften zusätzliche Schwellenwerte festlegen, empfiehlt es sich, möglichst frühzeitig professionelle rechtliche Unterstützung in Anspruch zu nehmen und Rechte und Interessen auf dem juristischen Weg durchzusetzen.

Die von einer Immobiliengesellschaft der Klägerin errichteten Gebäude 2, 3 und 31 des ersten Bauabschnitts der Wohnanlage sind gewerbliche Entwicklungsprojekte und wurden von einem städtischen Schuppensanierungsbüro als Umsiedlungshäuser erworben. Das Unternehmen erhielt den Fertigstellungsbericht der oben genannten Häuser am 29. November 2019. Am 4. Mai 2020 reichte der Antragsteller relevante Materialien beim Büro für Wohnungswesen und Stadt-Land-Entwicklung einer bestimmten Stadt des Beklagten ein, um ein Abnahmeprotokoll für die Fertigstellung des Projekts zu beantragen. Der Antrag konnte jedoch aufgrund einer Fehlfunktion der Online-Genehmigungsplattform nicht bearbeitet werden. Im November 2021 beantragte der Antragsteller erneut die Registrierung. Der Beklagte war der Ansicht, dass selbst wenn der 4. Mai 2020 als Bewerbungszeitpunkt herangezogen wurde, die Einreichung des Antrags des Antragstellers die gesetzliche Antragsfrist überschritten hatte und eine Verwaltungsstrafenentscheidung gegen den Antragsteller erforderlich war. Der Antrag konnte erst nach Zahlung einer Geldbuße bearbeitet werden, sodass der Antrag des Antragstellers nicht genehmigt wurde. Infolgedessen konnte die Immobilienbescheinigung für das Haus, um das es in dem Fall ging, nicht eingeholt werden, und der Antragsteller war nicht in der Lage, die Abschlusszahlung für das Projekt zu erhalten. Der Antragsteller und der Hauseigentümer haben dieses Problem mehrfach der Petitionsabteilung gemeldet. Nach Recherche und Beurteilung erfüllte die Petitionssache die Voraussetzungen für die Bearbeitung im Rahmen des Verwaltungsprüfungsverfahrens. Nach Beratung reichte der Antragsteller im Juli 2024 bei einer bestimmten kommunalen Volksregierung einen Verwaltungsprüfungsantrag ein und beantragte, dem Beklagten die Erfüllung gesetzlicher Pflichten aufzuerlegen.

Die Verwaltungsprüfungsbehörde prüfte und kam zu dem Schluss, dass der Schwerpunkt des Falles auf der Frage lag, ob das Verhalten des Beklagten, vom Antragsteller zunächst die Zahlung einer Geldstrafe und dann die Durchführung des Registrierungsverfahrens zu verlangen, rechtmäßig war. Gemäß den Bestimmungen der „Maßnahmen für die Verwaltung der Aufzeichnung der Fertigstellungsabnahme von Wohnungsbau- und kommunalen Infrastrukturprojekten“ des Ministeriums für Wohnungsbau und Stadt-Land-Entwicklung hat die Anmeldebehörde das Recht, innerhalb einer Frist Korrekturen anzuordnen und eine Geldstrafe von mindestens 200.000 Yuan und höchstens 500.000 Yuan zu verhängen, wenn die Baueinheit die Registrierung nicht innerhalb von 15 Tagen ab dem Datum der Fertigstellungsabnahme des Projekts abschließt Yuan. Obwohl der Anmelder in diesem Fall eine Anmeldung über die gesetzliche Anmeldefrist hinaus beantragte und ihm laut Gesetz Verwaltungsstrafen auferlegt wurden, waren die Verwaltungsstrafe und der Anmeldeakt unterschiedlicher Natur. Der Vollzug der Verwaltungsstrafe war keine Voraussetzung für die Einreichung. Der Beklagte forderte von ihm die Zahlung einer Geldstrafe vor der Einreichung, was eine rechtswidrige Ergänzung der Anmeldebedingungen darstellte. Bei der Mediationssitzung zur Verwaltungsüberprüfung erklärte die Verwaltungsüberprüfungsbehörde dem Beklagten, dass ihre Politik „Zuerst Bestrafung, dann Zertifizierung“ rechtlich unbegründet sei. Der Beklagte stimmte zu und versprach, innerhalb von 15 Tagen die Abnahme des Projektabschlusses für den Antragsteller zu bearbeiten. Der Antragsteller zog den Antrag auf Verwaltungsprüfung sofort zurück und die Verwaltungsprüfung wurde eingestellt.

„Ohne die Ermächtigung des Gesetzes kann nichts getan werden“ ist das Grundprinzip, an das sich die Strafverfolgungsbehörden der Verwaltung halten sollten. Verwaltungsbehörden müssen sich bei der Durchführung von Verwaltungsakten strikt an die Gesetze halten. Sie können keine Bedingungen oder Verfahren nach Belieben schaffen und dürfen die Rechte von Wirtschaftssubjekten nicht einschränken oder die Pflichten von Wirtschaftssubjekten erhöhen. Das Gesetz zur Förderung der Privatwirtschaft sieht vor, dass Verwaltungsbehörden die Verwaltung im Einklang mit dem Gesetz halten und bei der Durchführung von Strafverfolgungsmaßnahmen die Auswirkungen auf die normale Produktions- und Betriebstätigkeit privater Wirtschaftsorganisationen vermeiden oder minimieren sollen. In diesem Fall konzentrierte sich die Verwaltungsprüfungsbehörde bei der Mediationssitzung zur Verwaltungsprüfung auf den Schwerpunkt des Streits und wies deutlich darauf hin, dass die Anforderung der Verwaltungsbehörde, „zuerst zu bestrafen und dann einzureichen“, im Wesentlichen eine rechtswidrige Ergänzung der Einreichungsbedingungen darstellte. Es ermutigte die zuständigen Abteilungen, illegale Handlungen selbst durch interne Überwachung der Verwaltungsprüfung zu korrigieren, und beseitigte unnötige Einschränkungen bei der Annahme und Einreichung von Abschlüssen durch Unternehmen. Gleichzeitig wird die Verwaltungsüberprüfungsbehörde Petitionsangelegenheiten, die die Annahmebedingungen erfüllen, in die gesetzlichen Überprüfungskanäle aufnehmen, damit diese seit vielen Jahren bestehende Petitionsfrage in Übereinstimmung mit dem Gesetz gelöst werden kann. Es löst nicht nur effektiv das Dilemma der Unternehmen, sondern fördert auch die Legalisierung der Petitionsarbeit und nutzt die Vorteile des Verwaltungsprüfungssystems zur Lösung von Petitionsproblemen voll aus. Es bietet reproduzierbare praktische Erfahrungen.