Rechtliche Informationen

[Wichtige Punkte des Falles]

Dong Moumou hatte auf dem Rückweg von einer Lieferung einen Verkehrsunfall. Das Logistikunternehmen weigerte sich, die Verantwortung für die arbeitsbedingte Verletzung zu übernehmen und verklagte das Bureau of Human Resources and Social Security auf Widerruf der Arbeitsunfallbescheinigung mit der Begründung, dass es sich um eine Abweichung von der vorgesehenen Route handelte und der Verdacht bestand, dass der Bus zu privaten Zwecken genutzt wurde. Der Schwerpunkt des Falles liegt auf der Frage, ob durch die „Umleitung“ Arbeitsverbindungen unterbrochen werden und ob der Arbeitgeber die Art einer arbeitsbedingten Verletzung allein aufgrund der Routenabweichung leugnen kann, was in direktem Zusammenhang mit dem Endergebnis des Schutzes der Rechte und Interessen der Arbeitnehmer in mobilen Positionen steht.

Rechtsanwalt Ying Ting wies darauf hin, dass die gerichtliche Praxis die mechanische Definition eines „festen Ortes“ bereits durchbrochen habe.Für mobile Positionen wie LKW-Fahrer gilt: Solange die Hin- und Rückfahrt mit beruflichen Aufgaben zusammenhängt und keinen persönlichen Zweck hat, ist sie, auch wenn sie nicht die optimale Route ist, dennoch eine sinnvolle Erweiterung des Arbeitsplatzes. Die Feststellung arbeitsbedingter Verletzungen erfolgt nach dem „Verschuldenslosigkeitsprinzip“. Sofern keine gesetzlichen Ausschlüsse wie vorsätzliche Straftaten oder Trunkenheit vorliegen, hat die allgemeine Fahrlässigkeit oder sogar die Unfallhaftung des Arbeitnehmers keinen Einfluss auf die Bestimmung der Art der arbeitsbedingten Verletzung.

Der Schlüssel zur endgültigen Entscheidung des Gerichts, die Feststellung einer arbeitsbedingten Verletzung aufrechtzuerhalten, bestand darin, die Beweislast des Arbeitgebers zu stärken. Das Logistikunternehmen konnte keine ausreichenden Beweise dafür vorlegen, dass Dong Moumou „das Dienstfahrzeug für private Zwecke nutzte“ und muss die Konsequenzen aus der Nichterbringung von Beweisen tragen. Dieser Fall weist Unternehmen darauf hin, dass sich das Beschäftigungsmanagement nicht ausschließlich auf Schuldzuweisungen nach dem Tod verlassen kann, sondern einen standardisierten Mechanismus zur Berichterstellung und Aufbewahrung von Beweismitteln einführen sollte. Die gesetzeskonforme Wahrnehmung sozialversicherungsrechtlicher Pflichten ist für Unternehmen der richtige Weg, größere rechtliche Risiken zu vermeiden.

Ein Logistikunternehmen verklagte ein bestimmtes Bezirksamt für Personalwesen und soziale Sicherheit sowie eine bestimmte Bezirksregierung wegen Feststellung der Qualifikation für die Berufsunfallversicherung und administrativer Überprüfung

Kurzer Sachverhalt

Dong Moumou ist LKW-Fahrer bei einem Logistikunternehmen und für die Warenlieferung zwischen dem Logistikunternehmen und einem Automobilunternehmen verantwortlich. Am 24. Oktober 2022 wurde Dong auf dem Rückweg zum Unternehmen nach der Warenauslieferung bei einem Verkehrsunfall verletzt. Das Personal- und Sozialversicherungsamt eines bestimmten Bezirks entschied, eine arbeitsbedingte Verletzung festzustellen, und die Regierung eines bestimmten Bezirks bestätigte die Entscheidung nach Überprüfung. Ein Logistikunternehmen reichte eine Verwaltungsklage mit der Begründung ein, dass der Ort, an dem Dong verletzt wurde, kein ausgewiesener Arbeitsplatz und ein öffentliches Fahrzeug zur privaten Nutzung sei, und beantragte die Aufhebung der Entscheidung zur Feststellung arbeitsbedingter Verletzungen.

Schiedsrichterergebnis

Dong arbeitete während der Arbeitszeit, als sich der Unfall ereignete. Das Fahrzeug beförderte Ausrüstung, die nach der Lieferung an das Unternehmen zurückgegeben werden musste. Er hatte noch nicht alle Arbeitsaufgaben des Tages erledigt und kehrte immer noch in die Firma zurück, um auf die Arbeit zu warten. Ein Logistikunternehmen hat keine festen Anforderungen an die Hin- und Rückfahrtrouten der Fahrer und mehrere Fahrer bestätigten die Praxis vorübergehender Umwege. Obwohl Dong einen Umweg machte, gab es keine Beweise dafür, dass er den Bus für private Zwecke nutzte. Dieser Weg sollte als sinnvolle Erweiterung des Arbeitsplatzes angesehen werden. Die Feststellung arbeitsbedingter Verletzungen erfolgt nach dem Verschuldensprinzip. Die Haftung von Dong für den Unfall hat keinen Einfluss auf die Identifizierung arbeitsbedingter Verletzungen. Ein Logistikunternehmen hat es versäumt, Beweise dafür vorzulegen, dass Dongs Verletzung nicht berufsbedingt war, und muss die Last des Versäumnisses tragen, dies zu beweisen. Daher wurde das Urteil gefällt, um die Entscheidung eines bestimmten Personal- und Sozialversicherungsbüros des Bezirks, eine arbeitsbedingte Verletzung festzustellen, und die von einer bestimmten Bezirksregierung getroffene Entscheidung zur erneuten Prüfung aufrechtzuerhalten.

Typische Bedeutung

Dieser Fall ist von richtungsweisender Bedeutung für die gerichtliche Praxis der Feststellung arbeitsbedingter Verletzungen. Machen Sie bei der Identifizierung des Arbeitsplatzes deutlich, dass dieser nicht auf einen festen Bereich beschränkt ist. Für mobile Positionen wie LKW-Fahrer stellt die von den Mitarbeitern zur Erledigung von Arbeitsaufgaben gewählte Hin- und Rückfahrtroute, auch wenn es sich nicht um die optimale Route handelt, eine sinnvolle Erweiterung des Arbeitsplatzes dar, sofern sie mit der beruflichen Verantwortung in Zusammenhang steht und keinen privaten Zweck verfolgt. Bezüglich des Haftungszurechnungsgrundsatzes wird der Grundsatz der Verschuldensfreiheit bei der Feststellung arbeitsbedingter Verletzungen bekräftigt. Wenn ein Unfall durch Fahrlässigkeit eines Mitarbeiters bei der Arbeit verursacht wird, sollte dies keinen Einfluss auf die Feststellung arbeitsbedingter Verletzungen haben, sofern keine gesetzlichen Ausschlüsse wie vorsätzliche Straftaten, Trunkenheit, Drogenmissbrauch usw. vorliegen. Hinsichtlich der Beweislast wird die Beweislast des Arbeitgebers gestärkt. Es wird klargestellt, dass Arbeitgeber, die behaupten, dass Arbeitnehmer nicht aus arbeitsbedingten Gründen verletzt wurden, ausreichende Beweise vorlegen müssen, andernfalls müssen sie die Konsequenzen tragen, wenn sie keine Beweise vorlegen. Dies vereinheitlicht nicht nur das Beschäftigungsmanagement von Arbeitgebern, sondern bietet auch klare Beweisstandards für Verwaltungs- und Justizorgane zur Bearbeitung ähnlicher Fälle.