Rechtliche Informationen

Typische Verwaltungsverfahrensfälle des Obersten Gerichtshofs der Provinz Jilin im Jahr 2025. Rechtsanwalt Ying Ting hat diese zehn typischen Fälle zusammengestellt und kurz analysiert:

Erstens wird die „harte Unterstützung“ des Rechtsschutzes genutzt, um die Probleme des Lebensunterhalts der Menschen und des Leerlaufs von Verfahren zu lösen. Die diesmal veröffentlichten typischen Fälle betreffen direkt die „dringenden, schwierigen und besorgniserregenden“ Probleme, die den Menschen am meisten Sorgen bereiten. Bei der Feststellung arbeitsbedingter Verletzungen wird klargestellt, dass zumutbare Umwege für mobile Stellen wie LKW-Fahrer „Arbeitsplatzerweiterungen“ darstellen, was die Beweislast des Arbeitgebers stärkt; Im Bereich der sozialen Sicherheit wird die „Vorschussregelung“ für Leistungen bei Arbeitsunfällen eingeführt. Wenn das Unternehmen die Zahlung einer Entschädigung verweigert, muss die Sozialversicherung die Kosten übernehmen, um sicherzustellen, dass der Geschädigte rechtzeitig lebensrettende Gelder erhält. Darüber hinaus hat das Gericht als Reaktion auf Probleme wie Fehler bei der Immobilienregistrierung und der Entschädigung für durch Wildtiere verursachte Schäden versucht und angeordnet, dass Verwaltungsbehörden ihre Pflichten durch „Zivilisten- und Banken-Kreuzverhör“ erfüllen und damit den bisherigen Prozesszyklus des „Ausrutschens“ durchbrechen, sodass die legitimen Rechte und Interessen der Menschen wirklich verwirklicht werden können, von „Papierrechten“ zu „echtem Geld“.

Zweitens: Überwachen Sie die Strafverfolgung mit „strengen Standards“ und korrigieren Sie unangemessene Strafen und Verwaltungsuntätigkeit. Der Fall spiegelt deutlich die richterlichen Normen und Beschränkungen der Verwaltungsbefugnisse wider. In Fällen wie der Verhängung von Geldstrafen gegen Immobilienunternehmen wegen des Verkaufs öffentlicher Räume und der Ausübung eines Arztberufs ohne Lizenz hielt das Gericht an dem Grundsatz „Die Strafe steht in einem angemessenen Verhältnis zur Strafe“ und reduzierte die überhöhten Geldbußen durch Mediation, wodurch nicht nur die Würde des Gesetzes gewahrt wurde, sondern auch das Geschäftsumfeld berücksichtigt wurde. Gleichzeitig wurde das „faule“ Verhalten der Verwaltungsbehörden erheblich korrigiert. So verweigerte das Wohnungsenteignungszentrum beispielsweise die Offenlegung von Informationen mit der Begründung, es handele sich um eine „nicht-administrative Behörde“, und das Büro für natürliche Ressourcen reagierte nicht auf überfällige Berichte. Alle Gerichte hoben die entsprechenden Entscheidungen auf und ordneten deren Neufassung an. Dies ist eine Warnung an alle Verwaltungsbehörden: Sie können nichts ohne die Ermächtigung des Gesetzes tun und die gesetzlichen Pflichten müssen erfüllt werden. Jeder Versuch, materielle Verantwortlichkeiten durch prozessuale Ausreden zu umgehen, wird gerichtlich negativ bewertet.

Drittens ein „neuer Weg“, um Streitigkeiten substanziell zu lösen und die Beilegung von Fällen und die soziale Harmonie zu fördern. Das größte Highlight dieses Falles ist, dass er sich nicht mehr auf die einfache „Urteilsentscheidung über Sieg oder Niederlage“ beschränkt, sondern die sachliche Lösung von Streitigkeiten anstrebt. Ob es darum geht, den Eigentümerausschuss bei der Bestätigung des Eigentums durch Zivilverfahren anzuleiten, um behördliche Registrierungskorrekturen voranzutreiben, oder um die genaue Klärung von Rechtsverhältnissen in komplexen Fällen wie Steuerprüfungen und Abzügen von Verkehrsbescheinigungen – die Gerichte haben äußerst hohe professionelle Standards bewiesen. Insbesondere bei Maßnahmen, die rechtswidrig sind, aber die öffentliche Sicherheit beeinträchtigen, wie beispielsweise die Einbehaltung eines Führerscheins über das Ablaufdatum hinaus, bestätigt das Gericht nicht nur den Verstoß, sondern ordnet auch eine gesetzeskonforme Behandlung unter Abwägung persönlicher Privatinteressen und sozialer Fürsorge an. Diese Präzedenzfälle bieten klare operative Richtlinien für künftige Verwaltungsverfahren und markieren den Fortschritt von Verwaltungsverfahren von der „formellen Überprüfung“ zur „materiellen Gerechtigkeit“.

Das Folgende ist der vollständige Text eines typischen Falles:

Fall 1: Ein bestimmter Gemeindeeigentümerausschuss verklagte ein bestimmtes städtisches Immobilienregistrierungszentrum wegen der Eintragung von Hausbesitz, und ein bestimmter Gemeindeeigentümerausschuss verklagte ein Unternehmen wegen Streitigkeiten über die Eigentumsbestätigung.

Kurzer Sachverhalt

Die Baugenehmigung für den Bau einer bestimmten Gemeinde umfasst ein Wachhaus. Seit dem Jahr 2000 wurde das Haus, um das es hier ging, bis heute als einziges Wachhaus in einer bestimmten Gemeinde genutzt. Im Jahr 2009 registrierte das Immobilienregistrierungszentrum einer bestimmten Stadt das in den Fall involvierte Haus auf der Grundlage des Antrags als Garage einer bestimmten Entwicklungsgesellschaft. Im Jahr 2024 wechselte eine bestimmte Gemeinde ihr Immobiliendienstleistungsunternehmen und es kam zu einem Streit zwischen einem bestimmten Unternehmen und den Eigentümern der Gemeinde über das Eigentum und die Nutzung der Häuser, um die es in diesem Fall ging. Ein Unternehmen teilte dem Eigentümer mit, dass das in dem Fall betroffene Haus als Eigentum des Unternehmens registriert sei und nicht mehr als Wachhaus genutzt werde. Ein gemeinschaftlicher Eigentumsausschuss reichte im Namen der Eigentümer eine Verwaltungsklage ein und forderte, dass die Eigentumsregistrierung des Hauses widerrufen und als gemeinsames Eigentum aller Eigentümer eingetragen wird. Das Volksgericht erklärte den Parteien, dass der Kern des Streits in diesem Fall in der Auseinandersetzung um das Eigentum an dem Haus liegt und dass sie beantragen können, damit verbundene zivilrechtliche Streitigkeiten gemeinsam zu lösen. Ein bestimmtes gemeinschaftliches Eigentumskomitee benannte ein Unternehmen als Beklagten und reichte eine Klage ein, um den Besitz des Hauses zu bestätigen.

Schiedsrichterergebnis

Streitigkeiten, die sich aus dem Besitz von Eigentumsrechten im Zusammenhang mit der Immobilienregistrierung ergeben, sind zivilrechtliche Streitigkeiten. Wenn die Parteien eine Klage bezüglich der Immobilienregistrierung einreichen, können sie beantragen, die entsprechenden zivilrechtlichen Streitigkeiten gemeinsam beizulegen. Das Volksgericht kann sie gemäß Artikel 61 des Verwaltungsverfahrensgesetzes der Volksrepublik China gemeinsam anhören. Das in dem Fall betroffene Haus ist das einzige Wachhaus in einer bestimmten Gemeinde. Die Baugenehmigung, der Standort, die Fläche, die Gebäudestruktur und die tatsächliche Nutzung stehen im Einklang mit dem Gemeinwohlcharakter der Gemeinde. Ein Unternehmen hat das Wärterzimmer ohne Zustimmung des Eigentümers als eigene Garage angemeldet, die Nutzung des Grundstücks geändert und die Rechte des Eigentümers verletzt. Das Zivilurteil bestätigte daher, dass das in dem Fall betroffene Haus allen Eigentümern einer bestimmten Gemeinde gehörte. Da die Registrierung der untersuchten Immobilie nicht mit dem im Zivilurteil bestätigten tatsächlichen Rechteinhaber übereinstimmte und korrigiert werden sollte, wurde das Verwaltungsurteil gefällt, dass das Immobilienregistrierungszentrum einer bestimmten Stadt das in dem Fall betroffene Haus korrigieren und als Eigentum aller Eigentümer einer bestimmten Gemeinde registrieren sollte.

Typische Bedeutung

Die rechtlichen Beziehungen zwischen der People's Bank of China und der Bank sind komplex, was eine inhaltliche Beilegung von Streitigkeiten erschwert und anfällig für zirkuläre Rechtsstreitigkeiten ist. Die gemeinsame Beilegung verwandter zivilrechtlicher Streitigkeiten im Rahmen eines Verwaltungsverfahrens ist eine effiziente und effektive Möglichkeit, interzivilrechtliche Streitigkeiten auf einmal sachlich zu klären. Im vorliegenden Fall handelte es sich bei dem beanstandeten Verwaltungsakt um einen Grundbucheintragungsakt, der Streit um das Hauseigentum war jedoch die Grundlage für die Lösung von Verwaltungsstreitigkeiten. Um Konflikte und Streitigkeiten grundlegend zu lösen, haben die Volksgerichte das Konzept umgesetzt, Konflikte und Streitigkeiten inhaltlich zu lösen und Verfahrensmängel zu verhindern, Rechtsverhältnisse genau zu klären, Leitlinien aktiv zu erläutern und zivilrechtliche Streitigkeiten durch Verwaltungsverfahren zu lösen. Das Urteil in diesem Fall schützte das Recht des Gemeinschaftseigentumsausschusses, sich an Rechtsstreitigkeiten im Interesse der öffentlichen Angelegenheiten der Gemeinschaft und der Interessen der Eigentümer zu beteiligen, wies Entwicklungsunternehmen an, die Nutzung von Immobilien nicht nach Belieben zu ändern, und wies die Immobilienregistrierungsbehörde an, Korrekturpflichten auf der Grundlage des Eigentums an Rechten durchzuführen, die durch wirksame Rechtsdokumente bestätigt wurden. Es hat eine positive Referenzbedeutung für den Prozess von Kreuzfällen zwischen der People’s Bank of China und der People’s Bank of China.

Fall 2: Ein Logistikunternehmen verklagte ein bestimmtes Bezirksamt für Personalwesen und soziale Sicherheit sowie eine bestimmte Bezirksregierung wegen der Feststellung der Qualifikation für die Versicherung gegen arbeitsbedingte Verletzungen und einer administrativen Neuüberlegung

Kurzer Sachverhalt

Dong Moumou ist LKW-Fahrer bei einem Logistikunternehmen und für die Warenlieferung zwischen dem Logistikunternehmen und einem Automobilunternehmen verantwortlich. Am 24. Oktober 2022 wurde Dong auf dem Rückweg zum Unternehmen nach der Warenauslieferung bei einem Verkehrsunfall verletzt. Das Personal- und Sozialversicherungsamt eines bestimmten Bezirks entschied, eine arbeitsbedingte Verletzung festzustellen, und die Regierung eines bestimmten Bezirks bestätigte die Entscheidung nach Überprüfung. Ein Logistikunternehmen reichte eine Verwaltungsklage mit der Begründung ein, dass der Ort, an dem Dong verletzt wurde, kein ausgewiesener Arbeitsplatz und ein öffentliches Fahrzeug zur privaten Nutzung sei, und beantragte die Aufhebung der Entscheidung zur Feststellung arbeitsbedingter Verletzungen.

Schiedsrichterergebnis

Dong arbeitete während der Arbeitszeit, als sich der Unfall ereignete. Das Fahrzeug beförderte Ausrüstung, die nach der Lieferung an das Unternehmen zurückgegeben werden musste. Er hatte noch nicht alle Arbeitsaufgaben des Tages erledigt und kehrte immer noch in die Firma zurück, um auf die Arbeit zu warten. Ein Logistikunternehmen hat keine festen Anforderungen an die Hin- und Rückfahrtrouten der Fahrer und mehrere Fahrer bestätigten die Praxis vorübergehender Umwege. Obwohl Dong einen Umweg machte, gab es keine Beweise dafür, dass er den Bus für private Zwecke nutzte. Dieser Weg sollte als sinnvolle Erweiterung des Arbeitsplatzes angesehen werden. Die Feststellung arbeitsbedingter Verletzungen erfolgt nach dem Verschuldensprinzip. Die Haftung von Dong für den Unfall hat keinen Einfluss auf die Identifizierung arbeitsbedingter Verletzungen. Ein Logistikunternehmen hat es versäumt, Beweise dafür vorzulegen, dass Dongs Verletzung nicht berufsbedingt war, und muss die Last des Versäumnisses tragen, dies zu beweisen. Daher wurde das Urteil gefällt, um die Entscheidung eines bestimmten Personal- und Sozialversicherungsbüros des Bezirks, eine arbeitsbedingte Verletzung festzustellen, und die von einer bestimmten Bezirksregierung getroffene Entscheidung zur erneuten Prüfung aufrechtzuerhalten.

Typische Bedeutung

Dieser Fall ist von richtungsweisender Bedeutung für die gerichtliche Praxis der Feststellung arbeitsbedingter Verletzungen. Machen Sie bei der Identifizierung des Arbeitsplatzes deutlich, dass dieser nicht auf einen festen Bereich beschränkt ist. Für mobile Positionen wie LKW-Fahrer stellt die von den Mitarbeitern zur Erledigung von Arbeitsaufgaben gewählte Hin- und Rückfahrtroute, auch wenn es sich nicht um die optimale Route handelt, eine sinnvolle Erweiterung des Arbeitsplatzes dar, sofern sie mit der beruflichen Verantwortung in Zusammenhang steht und keinen privaten Zweck verfolgt. Bezüglich des Haftungszurechnungsgrundsatzes wird der Grundsatz der Verschuldensfreiheit bei der Feststellung arbeitsbedingter Verletzungen bekräftigt. Wenn ein Unfall durch Fahrlässigkeit eines Mitarbeiters bei der Arbeit verursacht wird, sollte dies keinen Einfluss auf die Feststellung arbeitsbedingter Verletzungen haben, sofern keine gesetzlichen Ausschlüsse wie vorsätzliche Straftaten, Trunkenheit, Drogenmissbrauch usw. vorliegen. Hinsichtlich der Beweislast wird die Beweislast des Arbeitgebers gestärkt. Es wird klargestellt, dass Arbeitgeber, die behaupten, dass Arbeitnehmer nicht aus arbeitsbedingten Gründen verletzt wurden, ausreichende Beweise vorlegen müssen, andernfalls müssen sie die Konsequenzen tragen, wenn sie keine Beweise vorlegen. Dies vereinheitlicht nicht nur das Beschäftigungsmanagement von Arbeitgebern, sondern bietet auch klare Beweisstandards für Verwaltungs- und Justizorgane zur Bearbeitung ähnlicher Fälle.

Fall 3: Zhang Moumou vs. Administrative Benefits Fall gegen ein städtisches Sozialversicherungsverwaltungsbüro

Kurzer Sachverhalt

Nachdem Li Moumou einem Personaldienstleistungsunternehmen beigetreten war, starb er noch an Ort und Stelle an den Folgen eines Verkehrsunfalls während der Arbeit. Nach dem Antrag von Lis Frau Zhang erließ das Personal- und Sozialversicherungsamt einer bestimmten Stadt eine Entscheidung zur Feststellung arbeitsbedingter Verletzungen. Da das Unternehmen es versäumt hatte, die Prämien für die Versicherung gegen arbeitsbedingte Verletzungen für Li in Übereinstimmung mit dem Gesetz zu zahlen, beantragte Zhang bei einem Schlichtungsausschuss für Arbeits- und Personalstreitigkeiten ein Schlichtungsverfahren und verlangte vom Unternehmen die Zahlung von Leistungen für die Versicherung gegen arbeitsbedingte Verletzungen. Nach der Entscheidung des Schlichtungsausschusses kam das Unternehmen seinen Verpflichtungen nicht nach. Zhang Moumou und andere beantragten beim Gericht die Zwangsvollstreckung, und das Gericht erließ einen Vollstreckungsbeschluss, um „dieses Hinrichtungsverfahren zu beenden“. Anschließend reichte Zhang Moumou einen Antrag auf Vorauszahlung bei der Sozialversicherungsverwaltung einer bestimmten Stadt ein und beantragte die Vorauszahlung der entsprechenden Leistungen aus dem Versicherungsfonds für arbeitsbedingte Verletzungen. Das Sozialversicherungsamt einer bestimmten Stadt hat beschlossen, den Antrag auf Vorauszahlung nicht anzunehmen. Zhang Moumou war unzufrieden und reichte eine Verwaltungsklage ein, in der er die Aufhebung der Entscheidung forderte.

Schiedsrichterergebnis

Die vorhandenen Unterlagen reichen aus, um zu beweisen, dass sich ein Personaldienstleistungsunternehmen geweigert hat, Kosten für die Versicherung gegen arbeitsbedingte Verletzungen zu zahlen, und dass die nahen Verwandten der verletzten Mitarbeiter arbeitsbedingte Verletzungen identifiziert, Schiedsverfahren, Rechtsstreitigkeiten, Durchsetzungsverfahren und andere Verfahren durchlaufen haben, aber noch keine Leistungen aus der Versicherung gegen arbeitsbedingte Verletzungen erhalten haben. Die Situation erfüllt die Voraussetzungen für eine Vorauszahlung durch die Sozialversicherung. Der Entscheidung der Sozialversicherungsverwaltung einer bestimmten Stadt, keine Vorauszahlung zu gewähren, fehlt eine sachliche und rechtliche Grundlage. Während der Verhandlung des Falles machte das Volksgericht der Sozialversicherungsverwaltung einer bestimmten Stadt einen Vorschlag zur Selbstkorrektur, die diesen Vorschlag annahm und Zhang Moumous Arbeitsunfallversicherung im Voraus bezahlte. Zhang Moumou beantragte beim Volksgericht die Rücknahme der Anklage, und das Gericht genehmigte sie in Übereinstimmung mit dem Gesetz.

Typische Bedeutung

In diesem Fall haben die nahen Angehörigen der verletzten Mitarbeiter nach mehreren Eingriffen keine Leistungen aus der Arbeitsunfallversicherung erhalten. Die Entscheidung des Volksgerichtshofs, „dieses Vollstreckungsverfahren zu beenden“, kann als „Aussetzung des Vollstreckungsdokuments“ im Sinne von Artikel 6, Absatz 2, Punkt 3 der „Einstweiligen Maßnahmen zur Vorauszahlung von Sozialversicherungsfonds“ angesehen werden und erfüllt die Bedingungen für die Vorauszahlung von Sozialversicherungsfonds. Das Volksgericht fällte nicht einfach ein Urteil, sondern indem es den Verwaltungsbehörden Vorschläge zur Selbstkorrektur machte, leitete es die Verwaltungsbehörden dazu an, unangemessenes Verwaltungsverhalten proaktiv zu korrigieren, und förderte die inhaltliche Lösung der Verwaltungsstreitigkeiten, die mit dem Fall in Zusammenhang standen.

Fall 4: Meng Moumou verklagte eine bestimmte Stadtverwaltung wegen deren Entscheidung, einen Antrag auf behördliche Überprüfung nicht anzunehmen

Kurzer Sachverhalt

Meng Moumou beantragte per Post die Weitergabe staatlicher Informationen an das Wohnungsenteignungszentrum einer bestimmten Stadt und beantragte die Offenlegung eines Bewertungsberichts, der von einer Vermögensbewertungsfirma erstellt wurde, die vom Wohnungsenteignungszentrum einer bestimmten Stadt beauftragt wurde. Da Meng keine Antwort erhielt, beantragte er bei einer bestimmten Stadtverwaltung eine erneute Verwaltungsüberprüfung. Eine bestimmte Kommunalverwaltung entschied, den Antrag auf Verwaltungsüberprüfung mit der Begründung nicht anzunehmen, dass die Wohnungsenteignungsabwicklungsstelle einer bestimmten Stadt die Bestimmungen des Verwaltungsüberprüfungsgesetzes nicht eingehalten habe. Gleichzeitig wurde Meng darüber informiert, dass die von Meng beantragten Angelegenheiten zur Offenlegung staatlicher Informationen auf das Büro für Wohnungsbau und Stadt-Land-Entwicklung einer bestimmten Stadt angewendet werden könnten. Meng Moumou reichte eine Verwaltungsklage ein und forderte die Aufhebung der Entscheidung einer Stadtregierung, einen Antrag auf behördliche Überprüfung nicht anzunehmen.

Schiedsrichterergebnis

Gemäß den Vorschriften zur Offenlegung von Regierungsinformationen sollten die Volksregierungen auf Bezirksstadt- und Kreisebene und ihre Ministerien proaktiv Regierungsinformationen im Zusammenhang mit Landenteignungen, Wohnungsenteignungen usw. auf der Grundlage der spezifischen örtlichen Gegebenheiten offenlegen. Zu den Personen, die zur Offenlegung staatlicher Informationen im Zusammenhang mit der Enteignung und Entschädigung von Grundstücken und Häusern verpflichtet sind, gehören nicht nur die Volksregierung, sondern auch Regierungsbehörden. Obwohl es sich bei der Abwicklungsstelle für Wohnungsenteignungen einer bestimmten Stadt nicht um eine entsandte Agentur oder eine von einer Verwaltungsbehörde eingerichtete interne Agentur handelt, handelt es sich um eine nachgeordnete Einrichtung der Wohnungsenteignungsabteilung des Büros für Wohnungsbau und Stadt-Land-Entwicklung einer bestimmten Stadt und um die Enteignungsdurchführungseinheit des in dem Fall betroffenen Enteignungsprojekts. Darüber hinaus wurde der Bewertungsbericht einer Vermögenswertermittlungsfirma, den Meng zur Offenlegung beantragte, von der Wohnungsenteignungsabwicklungsstelle der jeweiligen Stadt anvertraut. Daher ist die Wohnungsenteignungsabwicklungsstelle einer bestimmten Stadt auch verpflichtet, Regierungsinformationen gemäß den Bestimmungen der Vorschriften zur Offenlegung von Regierungsinformationen offenzulegen. Eine bestimmte Kommunalverwaltung entschied, einen Antrag auf behördliche Überprüfung nicht anzunehmen, weil die Anwendung des Gesetzes falsch war. Daher wurde das Urteil aufgehoben und die Prüfbehörde angewiesen, eine neue Prüfentscheidung zu treffen.

Typische Bedeutung

Das System zur Offenlegung von Regierungsinformationen soll sicherstellen, dass Bürger, juristische Personen und andere Organisationen gesetzeskonform Regierungsinformationen erhalten, die Transparenz der Regierungsarbeit verbessern und den Aufbau einer gesetzesbasierten Regierung fördern können. Im Urteil in diesem Fall wurde klargestellt, dass es sich bei der Abwicklungsstelle für Wohnungsenteignungen zwar nicht um eine entsandte Behörde oder eine von der Verwaltungsbehörde eingerichtete interne Behörde als Einheit zur Durchführung der Enteignung handelt, sie jedoch auch zur Offenlegung staatlicher Informationen verpflichtet ist. Es spiegelt den gesetzgeberischen Zweck der Government Information Disclosure Regulations wider, demonstriert die starke gerichtliche Garantie des legitimen Rechts des Volkes auf Information, verringert wirksam die Belastung der Parteien durch Rechtsstreitigkeiten, vermeidet müßige Verfahren und bietet Verwaltungsbehörden wirksame Leitlinien für die genaue Anwendung des Gesetzes.

Fall 5: Ma Moumou vs. Verwaltungsentschädigungsfall eines städtischen Forstamts

Kurzer Sachverhalt

Die koreanischen Kiefern und großen Haselnüsse, die von den Waldklassen 92 und 93 in einem bestimmten Dorf gepflanzt wurden, in dem Ma eine Waldrechtsbescheinigung erhalten hatte, wurden von wilden Tieren angenagt und beschädigt. Mitarbeiter des Forstamts einer bestimmten Stadt stellten nach einer Untersuchung ein Vor-Ort-Untersuchungsformular aus, in dem bestätigt wurde, dass Huftiere relevante Nutzpflanzen beschädigten. Nachdem Ma Moumou den Entschädigungsantrag eingereicht hatte, stellte das Forstamt einer bestimmten Stadt ein Formular zur Feststellung der Entschädigung aus und entschied, auf der Grundlage der „Entschädigungsmaßnahmen für Personen- und Sachschäden, die durch wichtige geschützte Landwildtiere in der Provinz Jilin verursacht wurden“ keine Entschädigung zu leisten, mit der Begründung, dass Schäden an Wirtschaftswäldern und Setzlingen im Waldgebiet grundsätzlich nicht entschädigt würden. Ma Moumou reichte daraufhin eine Klage ein und beantragte, die Entscheidung eines bestimmten städtischen Forstamts, keine Entschädigung zu leisten, aufzuheben und es zu einer angemessenen Entschädigung für die mit dem Fall verbundenen Verluste zu verurteilen.

Schiedsrichterergebnis

Ma Moumou schloss 2018 die Registrierungsänderung des Waldrechtszertifikats ab und erhielt rechtlich das Recht, das Waldland zu betreiben. Der Verlust von Nutzbäumen in seinem Waldgebiet fiel unter die „sonstigen Eigentumsverluste“, die im „Wildtierschutzgesetz der Volksrepublik China“ festgelegt sind, und den „Entschädigungsmaßnahmen für persönliche Sachschäden, die durch wichtige geschützte Landwildtiere in der Provinz Jilin verursacht wurden“, die im Rahmen der Entschädigung liegen. Obwohl die Entschädigungsmaßnahmen der Provinz Jilin nicht die Berechnungsmethode für die Entschädigung für diese Art von Verlust festlegen, ist darin festgelegt, dass eine Entschädigung unter anderen Umständen der Genehmigung und Bestätigung durch Vorgesetzte unterliegen kann. Ma Moumou hat das Recht, eine gesetzliche Entschädigung zu beantragen. Das Forstamt einer bestimmten Stadt hatte keine Einwände gegen die Tatsache, dass wilde Tiere Schaden anrichteten, entschied jedoch, keine Entschädigung zu gewähren, nur weil es keinen besonderen Entschädigungsstandard gab. Dies war ein Fehler in der Rechtsanwendung und sollte korrigiert werden. Anschließend wurde beschlossen, die Entscheidung, keine Entschädigung zu gewähren, aufzuheben, und ein bestimmtes städtisches Forstamt wurde angewiesen, innerhalb einer Frist eine neue Entschädigungsentscheidung zu treffen.

Typische Bedeutung

Basierend auf dem Rechtsstaatsprinzip der Vereinigung von Umweltschutz- und Verwaltungsbefugnissen und -zuständigkeiten haben Verwaltungsbehörden gesetzliche Entschädigungspflichten für Eigentumsverluste, die durch national geschützte Wildtiere verursacht werden. Diese Pflicht ist in Gesetzen und Vorschriften zum Schutz der Tierwelt klar verankert. Dabei handelt es sich um eine rechtliche Verpflichtung, die Verwaltungsbehörden erfüllen müssen, und nicht um eine freiwillige und optionale Verpflichtung. In diesem Fall wurde klargestellt, dass die Entscheidung der Verwaltungsbehörde, keine Entschädigung mit der Begründung zu gewähren, dass es keinen spezifischen Entschädigungsstandard gebe, für die Rechtsanwendung unangemessen sei, und es wurden klare Leitlinien für die Beurteilungsstandards ähnlicher Fälle festgelegt, um die legitimen Eigentumsrechte und -interessen der Bürger wirksam zu schützen und sowohl den Schutz der Tierwelt als auch den Schutz der Lebensunterhaltsrechte der Menschen zu erreichen.

Fall 6: Eine Immobiliengesellschaft verklagte ein Straßenamt und eine Bezirksregierung wegen Verwaltungsstrafen und erneuter Überprüfung

Kurzer Sachverhalt

Eine Immobiliengesellschaft unterzeichnete mit Zhang Moumou einen „Nutzungsrechtsübertragungsvertrag“ und verkaufte den öffentlichen Raum, der dem Eigentümer gemeinsam gehörte, an Zhang Moumou. Dann erließ ein bestimmtes Unterbezirksamt eine Verwaltungsstrafenentscheidung, in der es von einer Immobiliengesellschaft verlangte, das ursprüngliche Erscheinungsbild und die ursprüngliche Nutzung einiger gemeinsam genutzter Gebäude unverzüglich wiederherzustellen, und verhängte eine Geldstrafe von 200.000 RMB. Eine Immobiliengesellschaft war mit der Bußgeldentscheidung unzufrieden und beantragte bei einer bestimmten Bezirksregierung eine erneute behördliche Prüfung. Eine bestimmte Bezirksregierung bestätigte den Strafentscheid nach erneuter Prüfung. Eine Immobiliengesellschaft war jedoch unzufrieden und reichte eine Verwaltungsklage ein, um die Aufhebung des Bußgeldbescheids und des Überprüfungsbeschlusses zu beantragen.

Schiedsrichterergebnis

Nach der vom Volksgerichtshof veranstalteten Mediation einigten sich alle Parteien freiwillig auf eine Mediationsvereinbarung. Ein bestimmtes Unterbezirksamt änderte die Verwaltungsstrafenentscheidung von „eine Geldstrafe von 200.000 RMB Yuan“ in „eine Geldstrafe von 100.000 RMB Yuan“ und eine Immobiliengesellschaft zahlte sie an ein bestimmtes Unterbezirksamt.

Typische Bedeutung

Bei Entscheidungen über Verwaltungsstrafen sollten Verwaltungsbehörden die Grundprinzipien befolgen, Strafe mit Aufklärung zu verbinden und die Strafe in einem angemessenen Verhältnis zur übermäßigen Strafe zu halten. Obwohl das Verhalten eines Immobilienunternehmens beim Verkauf öffentlicher Flächen gegen die einschlägigen Bestimmungen der „Jilin Provincial Property Management Regulations“ verstieß, hatte es keine schwerwiegenden Konsequenzen. Ein bestimmtes Unterbezirksamt bestrafte das rechtswidrige Verhalten mit der Obergrenze des gesetzlichen Strafrahmens, was zu einer ungewöhnlich hohen Strafe führte, die der Aufrechterhaltung des nachhaltigen Betriebs des Unternehmens und der Optimierung des Geschäftsumfelds nicht förderlich ist und es schwierig ist, den sozialen Effekt einer gleichwertigen Betonung von Bestrafung und Aufklärung zu erzielen. Das Volksgericht organisierte die Mediation der Parteien aktiv und erzielte schließlich eine Mediationsvereinbarung, die den Verwaltungsstreit inhaltlich beilegte und gute rechtliche und soziale Auswirkungen erzielte.

Fall 7: Liu verklagte die Verkehrsmanagementbrigade eines bestimmten Büros für öffentliche Sicherheit der Stadt wegen Inhaftierung

Kurzer Sachverhalt

Am 10. November 2016 fuhr Liu mit einem Kraftfahrzeug zusammen und kollidierte mit einem Fußgänger namens Lu. Die Verkehrskontrollbrigade einer bestimmten Stadt stellte ein Unfallfeststellungsschreiben heraus und stellte fest, dass Liu betrunken ein Kraftfahrzeug fuhr, die Betriebsvorschriften nicht einhielt, das Fahrzeug zurückließ und flüchtete und die Hauptverantwortung für den Unfall trug, während Lv die Nebenverantwortung trug. Im selben Jahr erließ die Verkehrskontrollbrigade einer bestimmten Stadt eine Verwaltungsstrafenentscheidung und entzog Liu den Führerschein für Kraftfahrzeuge (er durfte innerhalb von fünf Jahren keinen neuen Führerschein für Kraftfahrzeuge erwerben). Am 15. Februar 2017 erließ das Volksgericht ein Strafurteil, in dem festgestellt wurde, dass Liu betrunken ein Kraftfahrzeug fuhr und einen Verkehrsunfall verursachte, der zum Tod von Lu führte. Liu konnte nach dem Unfall fliehen. Liu wurde wegen eines Verkehrsunfalls zu zwei Jahren und sechs Monaten Gefängnis verurteilt. Am 13. Januar 2022 beantragte Liu erneut den Führerschein für Kraftfahrzeuge. Am 7. März 2023 beschlagnahmte die Verkehrskontrollbrigade einer bestimmten Stadt den Kfz-Führerschein von Liu. Liu reichte eine Verwaltungsklage ein und forderte die Aufhebung der Haftmaßnahmen der Verkehrskontrollbrigade der öffentlichen Sicherheit einer bestimmten Stadt, die Rückgabe des Kfz-Führerscheins, den Liu im Jahr 2022 erhalten hatte, und eine Entschädigung für die Transportkosten während des Zeitraums, in dem der Führerschein einbehalten wurde.

Schiedsrichterergebnis

Liu fuhr betrunken ein Kraftfahrzeug, verursachte einen Verkehrsunfall mit Todesfolge und entkam nach der Fahrerflucht. Er wurde gemäß dem Gesetz strafrechtlich zur Verantwortung gezogen. Gemäß den Bestimmungen von Artikel 5, Artikel 91, Punkt 5 und Artikel 110 des Straßenverkehrssicherheitsgesetzes der Volksrepublik China wurde Lius Führerschein in Übereinstimmung mit dem Gesetz einbehalten. Allerdings hat die Verkehrskontrollbrigade einer bestimmten Stadt nach der Ergreifung von Inhaftierungsmaßnahmen keine Folgemaßnahmen wie vorübergehende Inhaftierung, Widerruf oder Rückgabe gemäß Artikel 25, Absatz 1 und 27 des „Verwaltungsdurchsetzungsgesetzes der Volksrepublik China“ und Artikel 112 der „Verfahren zur Bearbeitung von Verwaltungsfällen durch Organe der öffentlichen Sicherheit“ ergriffen, und ihr Inhaftierungsverhalten hat die gesetzliche Inhaftierungsdauer überschritten. Allerdings sieht das Gesetz vor, dass, wenn ein betrunkenes Kraftfahrzeug einen schweren Verkehrsunfall verursacht, der eine Straftat darstellt, der Fahrer lebenslang nicht erneut einen Kraftfahrzeugführerschein erwerben kann. Aufgrund der oben genannten Umstände von Liu kann die Rückgabe des Kfz-Führerscheins an Liu erheblichen Schaden für soziale und öffentliche Interessen verursachen, bevor die Organe der öffentlichen Sicherheit dies überprüft und behandelt und gesetzeskonforme Folgemaßnahmen ergriffen haben. Daher kann die Haftmaßnahme nicht aufgehoben werden. Das Gericht entschied daraufhin, dass die administrative Zwangsmaßnahme der Verkehrskontrollbrigade einer bestimmten Stadt, Lius Kfz-Führerschein über einen längeren Zeitraum einzubehalten, illegal sei, ordnete die Durchführung weiterer Verfahren an und wies Lius andere Ansprüche zurück.

Typische Bedeutung

Bei diesem Fall handelt es sich um einen typischen Fall im Bereich der Verwaltungsvollstreckungsmaßnahmen. Bei der Inhaftierung handelt es sich um eine administrative Zwangsmaßnahme, die vorübergehender Natur ist. Nachdem die Haftmaßnahme ergriffen wurde, sollten innerhalb der gesetzlichen Frist Folgemaßnahmen ergriffen werden. Generell gilt: Bei Überschreitung der gesetzlichen Haftdauer sollte die Verwaltungsbehörde angewiesen werden, die Haftmaßnahmen aufzuheben. Wenn jedoch die Aufhebung der Haft den sozialen und öffentlichen Interessen erheblich schaden könnte, können wir uns nicht an bestimmte gesetzliche Bestimmungen halten und einfach die Aufhebung der Haftmaßnahmen beschließen. Stattdessen sollten wir von den gesetzgeberischen Zielen des Straßenverkehrssicherheitsgesetzes, des Verwaltungsvollstreckungsgesetzes und des Verwaltungsverfahrensgesetzes ausgehen, individuelle Privatinteressen und soziale Wohlfahrt abwägen und unter Bestätigung der Rechtswidrigkeit der verlängerten Inhaftierung die Verwaltungsbehörde anweisen, innerhalb einer bestimmten Frist gesetzeskonforme Folgemaßnahmen zu ergreifen. Dieser Fall bietet eine nützliche Referenz für die Verhandlung ähnlicher Fälle.

Fall 8: Verwaltungsstrafverfahren gegen das Steueramt einer bestimmten Stadt durch ein Vertriebsunternehmen

Kurzer Sachverhalt

Im Juli 2023 leitete die Steuerinspektion einer bestimmten Stadt eine Untersuchung gegen ein Vertriebsunternehmen ein, das der Steuerhinterziehung verdächtigt wurde. Es wurde festgestellt, dass ein Vertriebsunternehmen und ein Transportunternehmen durch die Zahlung von Rechnungsgebühren ohne echtes Geschäft spezielle Mehrwertsteuerrechnungen von einem Transportunternehmen erworben und diese zur Erklärung des Vorsteuerabzugs und des Körperschaftssteuerabzugs verwendet haben. Im November 2024 erließ die Steuerinspektion einer bestimmten Stadt eine „Entscheidung zur steuerlichen Behandlung“ und stellte fest, dass ein Vertriebsunternehmen fälschlicherweise ausgestellte spezielle Mehrwertsteuerrechnungen verwendet hatte, um die Vorsteuer zu deklarieren und diese für Vorsteuerabzüge zu verwenden, was gegen die Rechnungsverwaltungsvorschriften und andere Vorschriften verstieß, was zu einer Unterzahlung von Steuern führte und eine Steuernachzahlung von mehr als 650.000 Yuan verlangte. Es erließ außerdem eine „Steuerstrafenentscheidung“ und verhängte gegen ein Vertriebsunternehmen eine Geldstrafe von mehr als 320.000 Yuan wegen Steuerhinterziehung. Eine Vertriebsgesellschaft war der Ansicht, ihr Verhalten stelle keine Steuerhinterziehung dar und reichte gegen die Entscheidung Verwaltungsklage ein.

Schiedsrichterergebnis

Ob ein Vertriebsunternehmen fälschlicherweise ausgestellte Sonderrechnungen zur Umsatzsteuer zur Deklaration und zum Abzug der Vorsteuer nutzt, diese für den Vorsteuerabzug nutzt und ob es Steuern nachzahlen muss, ist die sachliche Grundlage für spätere Verwaltungsstrafen. Wenn eine Partei direkt eine Klage gegen eine Steuerstrafentscheidung einreicht, ohne eine erneute Verwaltungsüberprüfung zu beantragen oder eine Klage gegen die Steuerbehandlungsentscheidung einzureichen, prüft das Volksgericht die Steuerbehandlungsentscheidung als Beweismittel. Die Entscheidung über die steuerliche Behandlung enthält keine wesentlichen und offensichtlich rechtswidrigen Umstände und sollte angenommen werden. Eine Vertriebsgesellschaft nutzte zur Deklaration und zum Abzug der Vorsteuer für den Vorsteuerabzug falsch ausgestellte Sonderrechnungen mit Umsatzsteuer und erreichte damit den Zweck der Unterzahlung der Steuerschuld, was eine Steuerhinterziehung darstellte. Die Verwaltungsstrafe war in diesem Fall nicht unangemessen, und das Urteil wurde gefällt, um die Klage eines Vertriebsunternehmens abzulehnen.

Typische Bedeutung

Die Besteuerung ist für das Land ein wichtiges Mittel zur Erlangung der Makrokontrolle. Illegale Aktivitäten, die gegen die Steuererhebung und -verwaltung verstoßen, verletzen die Steuerinteressen des Landes und untergraben die Ordnung der wirtschaftlichen Entwicklung. Der Zweck, durch den „Kauf von Rechnungen“ weniger Steuern zu zahlen, gefährdet die Ordnung der Rechnungsverwaltung und zerstört das Umfeld für eine faire wirtschaftliche Entwicklung. Die gesetzliche Bestrafung von „Ticketverkäufern“ und „Ticketkäufern“ trägt zur Aufrechterhaltung der Steuerordnung bei. Das Urteil in diesem Fall spiegelt genau die Anforderungen der Zeit wider, „das Geschäftsumfeld zu optimieren“ und „die Durchsetzung des Steuerrechts zu standardisieren“ und wird dazu beitragen, den Aufbau eines legaleren und standardisierten Steueraufsichtssystems voranzutreiben.

Fall 9: Gu Moumou vs. Verwaltungsstrafverfahren gegen ein städtisches Gesundheitsamt

Kurzer Sachverhalt

Nachdem eine Beschwerde eingegangen war, leitete das Gesundheitsamt einer bestimmten Stadt eine Untersuchung zu Gus nicht lizenzierter Arztpraxis ein. Nach einer Untersuchung stellte sich heraus, dass Gu Moumou vielen Dorfbewohnern Injektionen verabreichte, ohne ein medizinisches Qualifikationszertifikat oder ein Zertifikat über eine Arztpraxis zu erhalten. Nach rechtlicher Prüfung, kollektiver Diskussion und rechtlichen Verfahren wie der vorherigen Benachrichtigung über die Strafe, der Anhörung von Erklärungen und Verteidigungen sowie der Überprüfung erließ das Gesundheitsamt einer bestimmten Stadt eine Verwaltungsstrafenentscheidung gegen Gu Moumou und ordnete ihm an, seine illegale Praxistätigkeit sofort einzustellen und ihm eine Geldstrafe von 40.000 Yuan zu zahlen, gemäß Artikel 59 des „Ärztegesetzes der Volksrepublik China“ und unter Bezugnahme auf die „Ermessensmaßstäbe für Verwaltungsstrafen im Gesundheitswesen der Provinz Jilin“. Gu Moumou reichte eine Verwaltungsklage ein und beantragte die Aufhebung der Verwaltungsstrafenentscheidung.

Schiedsrichterergebnis

Gu Moumou stellte den Dorfbewohnern medizinische Dienstleistungen wie Injektionen zur Verfügung, ohne ein ärztliches Qualifikationszertifikat oder ein Arztzeugnis zu erhalten. Dieses Verhalten verstieß gegen die einschlägigen Bestimmungen des „Ärztegesetzes der Volksrepublik China“. Die Tatsache, dass er ohne Approbation einen Arzt ausübt, liegt objektiv vor und gegen ihn sollten gemäß dem Gesetz Verwaltungsstrafen verhängt werden. Das Gesundheitsamt einer bestimmten Stadt bezog sich bei der Verhängung von Verwaltungsstrafen gegen Gu Moumou auf die „Diskretionäre Benchmarks für Gesundheitsverwaltungsstrafen der Provinz Jilin“, was nicht unangemessen war.

Typische Bedeutung

Medizinische und Gesundheitsdienste stehen in direktem Zusammenhang mit dem Leben, der Gesundheit und der Sicherheit der Bürger. Der Staat führt ein strenges Prüfungs- und Registrierungssystem für ärztliche Qualifikationen und ärztliche Tätigkeiten ein. Die Ausübung eines Arztberufs ohne Lizenz stört die Ordnung der medizinischen Leitung erheblich und birgt große Sicherheitsrisiken. Der Volksgerichtshof unterstützt Verwaltungsbehörden bei der gesetzeskonformen Regelung der unzulassungsfreien ärztlichen Tätigkeit, was für die Aufrechterhaltung der Ordnung in der ärztlichen Leitung und den Schutz des öffentlichen Lebens, der Gesundheit und der Sicherheit von vorbildlicher Bedeutung ist.

Fall 10: Wu Moumou verklagte eine Stadtverwaltung auf behördliche Überprüfung

Kurzer Sachverhalt

Wu Moumou hatte einen Streit mit einem Gemeindeentwickler über den Kauf von Gewerbeimmobilien. Später meldete Wu Moumou den illegalen Bau des Projektentwicklers dem Büro für natürliche Ressourcen einer bestimmten Stadt, doch das Büro reagierte nicht innerhalb der Frist. Wu Moumou beantragte daraufhin bei einer bestimmten Kommunalverwaltung eine erneute Verwaltungsüberprüfung mit der Bitte, zu bestätigen, dass das Versäumnis des Büros, innerhalb der Frist zu antworten, rechtswidrig war, und das Büro anzuweisen, seinen Ermittlungsaufgaben nachzukommen. Eine bestimmte Stadtregierung entschied, Wus Antrag auf erneute Prüfung abzulehnen, mit der Begründung, dass die Antwort des Büros und die Frage, ob es die Angelegenheit untersucht oder behandelt, keine tatsächlichen Auswirkungen auf Wus Rechte und Pflichten haben würden. Wu Moumou war unzufrieden und reichte in diesem Fall eine Verwaltungsklage mit der Bitte ein, die Überprüfungsentscheidung aufzuheben.

Schiedsrichterergebnis

In Artikel 6 der „Vorschriften zur Überwachung der Strafverfolgung natürlicher Ressourcen“ des Ministeriums für natürliche Ressourcen der Volksrepublik China heißt es: „Jede Einheit oder Einzelperson, die eine rechtswidrige Handlung in Bezug auf natürliche Ressourcen entdeckt, hat das Recht, dies der Abteilung für natürliche Ressourcen auf Kreisebene oder darüber zu melden. Die Abteilung für natürliche Ressourcen, die den Bericht erhält, muss ihn in Übereinstimmung mit den Gesetzen und Vorschriften behandeln.“ Artikel 11 Absatz 1 der „Maßnahmen zum Umgang mit Hinweisen auf Verstöße gegen natürliche Ressourcen“ des Ministeriums für natürliche Ressourcen der Provinz Jilin legt fest: „Meldungen über illegale Hinweise werden innerhalb von 60 Tagen ab dem Datum der Annahme bearbeitet und der Hinweisgeber wird über den Bearbeitungsstatus informiert …“ Dementsprechend ist die Abteilung für natürliche Ressourcen verpflichtet, den Hinweisgeber über den Umgang mit relevanten Hinweisen zu informieren. Erfolgt innerhalb der Frist keine Antwort an den Hinweisgeber, hat dies konkrete Auswirkungen auf das Auskunftsrecht des Hinweisgebers. Dem Fall wurde ein Fehler bei der Rechtsanwendung in der Verwaltungsüberprüfungsentscheidung vorgeworfen, weshalb das Urteil aufgehoben und die Überprüfungsbehörde angewiesen wurde, eine neue Verwaltungsüberprüfungsentscheidung zu treffen.

Typische Bedeutung

Bei der Meldung handelt es sich im Allgemeinen darum, dass der Whistleblower den zuständigen Abteilungen mutmaßliche Verstöße gegen Gesetze und Vorschriften durch andere Unternehmen meldet. Unter normalen Umständen haben die Ergebnisse materieller Strafen, die Verwaltungsbehörden gegen andere Unternehmen wegen Verstößen gegen Gesetze und Vorschriften verhängen, keine direkten und tatsächlichen Auswirkungen auf die Rechte und Pflichten des Hinweisgebers. Daher hat der Hinweisgeber im Allgemeinen nicht das Recht, eine erneute behördliche Prüfung oder ein Verwaltungsverfahren zu beantragen. Wenn jedoch Gesetze, Verordnungen, Regeln oder normative Dokumente vorschreiben, dass die Verwaltungsbehörde, die die Meldung entgegennimmt, den Hinweisgeber über relevante Umstände informieren muss, die Verwaltungsbehörde jedoch ihrer Meldepflicht nicht innerhalb der Frist nachkommt und der Hinweisgeber eine erneute Verwaltungsüberprüfung und einen Verwaltungsrechtsstreit einreicht, fällt dies in den Anwendungsbereich der erneuten Verwaltungsüberprüfung und des Verwaltungsrechtsstreits. Die Entscheidungsregeln in diesem Fall sind von maßgeblicher Bedeutung für das Volk, um sein Recht auf Berichterstattung in Übereinstimmung mit dem Gesetz auszuüben, für Verwaltungsbehörden, um Meldeangelegenheiten in Übereinstimmung mit den Gesetzen und Vorschriften zu behandeln, und für die Volksgerichte, um Urteile in Übereinstimmung mit dem Gesetz zu fällen.