Rechtliche Informationen

Es soll in solchen Fällen als Referenz für die Beurteilung dienen. Sollten in Zukunft ähnliche Fälle auftreten, könnten einige Gerichte dieses Urteil als Grundlage heranziehen.

1. Wer soll verklagt werden, wenn ein Haus abgerissen wird?

(1) Kläger und Beklagter

Beschwerdeführer: Ausschuss für wirtschaftliches umfassendes Experimentierzonenmanagement des Flughafens Zhengzhou

Gesetzlicher Vertreter: Ma Jian, Direktor.

Berufungskläger (Kläger in erster Instanz): Liu

Autorisierte Vertreter: Wang Qingfeng, Lu Jianan (Beijing YingtingAnwaltskanzleiAnwalt)

(2) Das erstinstanzliche Urteil wies Lius Klage zurück und die Volksregierung der Stadt Zhengzhou kann nicht als Beklagte benannt werden.

Als es Liu nicht gelang, mit der Abrisspartei eine Entschädigung auszuhandeln, wurde Lius Haus abgerissen. Später erfuhr man, dass der Abriss vom Büro Longwang durchgeführt wurde. Das Büro Longwang war jedoch kein qualifizierter Beklagter. Wer soll verklagt werden? Zunächst reichte Liu als Beklagter eine Verwaltungsklage bei der städtischen Volksregierung von Zhengzhou ein und verlangte eine Bestätigung, dass der Abriss seines Hauses durch das Longwang-Büro rechtswidrig war. Nach der Anhörung des Falles entschied das Mittlere Volksgericht Xinxiang, dass der Angeklagte nicht qualifiziert sei. Mit dem Urteil wurde die Anklage gegen Liu abgewiesen. Liu weigerte sich, die Entscheidung zu akzeptieren und legte Berufung beim Oberen Volksgericht der Provinz Henan ein.

(3) Das Gericht zweiter Instanz entschied, dass der Flughafenverwaltungsausschuss in diesem Fall ein qualifizierter Beklagter sei.

Das Gericht zweiter Instanz entschied, dass der Flughafenverwaltungsausschuss Beklagter in einem Verwaltungsverfahren sein sollte. Die Gründe sind wie folgt. Gemäß Artikel 46 des „Landverwaltungsgesetzes der Volksrepublik China“ wird die Enteignung von Land durch den Staat von der örtlichen Volksregierung auf Kreisebene oder darüber nach Genehmigung gemäß den gesetzlichen Verfahren angekündigt und organisiert. In diesem Fall wurde Lius Haus aufgrund der Landenteignung im Zusammenhang mit dem Bau des Garden Expo-Projekts abgerissen, und der Abriss wurde vom Büro Longwang durchgeführt. Das Longwang-Büro ist eine Agentur des Flughafenverwaltungsausschusses, der die wirtschaftliche und soziale Verwaltungsbefugnis der Provinz- und Kommunalregierungen innehat. Es ist für die Sozialverwaltungsfunktionen in der Region verantwortlich und eine Verwaltungsbehörde, die einige Regierungsfunktionen wahrnimmt. Die Hauptbehörde, die in ihrem Zuständigkeitsbereich die Landenteignung organisiert und durchführt.

(4) Der Flughafenverwaltungsausschuss ist für den Abriss des Dragon King Office verantwortlich, und der Flughafenverwaltungsausschuss ist in diesem Fall ein qualifizierter Beklagter.

In diesem Fall verfügt das Longwang-Büro nicht über die rechtliche Befugnis, den Abriss zu erzwingen, daher sollten die rechtlichen Konsequenzen, die sich aus dem Abriss von Lius Haus ergeben, vom Flughafenverwaltungsausschuss getragen werden, der in diesem Fall ein qualifizierter Beklagter ist.

(5) Ergebnisse des Gerichtsurteils

A. Die erste Instanz entschied Folgendes: Zur Frage, ob das Airport Area Management Committee in diesem Fall ein qualifizierter Beklagter ist. Gemäß Artikel 46 des Landverwaltungsgesetzes der Volksrepublik China sind die rechtlichen Konsequenzen, die sich aus dem Abriss des betreffenden Hauses ergeben, vom Airport Area Management Committee zu tragen, und das Airport Area Management Committee ist in diesem Fall ein qualifizierter Beklagter. Gemäß den Bestimmungen von Artikel 46 Absatz 2 und Artikel 47 des Landverwaltungsgesetzes der Volksrepublik China haben die Eigentümer und Nutzer des enteigneten Landes Anspruch auf Entschädigung und Neuansiedlung. Das Argument des Airport Area Management Committee, dass kollektives Land an Dorfkollektive enteignet wird, ist unvollständig und kann nicht bewiesen werden. Gemäß Artikel 34 des „Verwaltungsverfahrensgesetzes der Volksrepublik China“ hat der Verwaltungsausschuss des Flughafenbereichs das Haus gewaltsam abgerissen, ohne mit der zerstörten Person eine Schadensersatzvereinbarung für den Abriss getroffen zu haben, und hat keine entsprechenden Beweise vorgelegt, um zu beweisen, dass sein erzwungenes Abrissverhalten den Bestimmungen des „Verwaltungsdurchsetzungsgesetzes der Volksrepublik China“ entsprach. Es sollte davon ausgegangen werden, dass sein Abrissverhalten illegal war. Zusammenfassend lässt sich das erstinstanzliche Urteil zusammenfassen: Der Häuserabriss durch das Airport Area Management Committee ist rechtswidrig. Die Gebühr für die erstinstanzliche Fallannahme wird vom Airport Area Management Committee getragen.

B. Das Airport Area Management Committee war mit dem erstinstanzlichen Urteil unzufrieden und legte Berufung beim Oberen Volksgericht der Provinz Henan ein. Die vom Gericht der zweiten Instanz festgestellten Tatsachen stimmten mit denen der ersten Instanz überein, und gemäß den Bestimmungen von Artikel 89 Absatz 1 des Gesetzes über Verwaltungsstreitigkeiten der Volksrepublik China wurde die Berufung zurückgewiesen und das Urteil der ersten Instanz bestätigt.

2. Die illegalen Punkte der Abbruchpartei in diesem Fall

1. Das betreffende Haus abreißen, ohne eine Vereinbarung zu unterzeichnen

Die Abrisspartei und die Abrissopfer erzielten keine Einigung über Entschädigungsfragen und unterzeichneten keine Abriss- und Umsiedlungsentschädigungsvereinbarung. Die abgerissenen Menschen erhielten keine Entschädigung. Ihre Rechtshäuser wurden von der Abrisspartei gewaltsam abgerissen, was gegen geltende nationale Gesetze und Vorschriften verstieß. Gemäß den Bestimmungen von Artikel 27 Absatz 1 der Verordnung über die Enteignung und Entschädigung von Häusern auf Staatsgrundstücken wird bei der Durchführung der Hausenteignung zunächst die Entschädigung gewährt und dann die Umsiedlung durchgeführt.

2. Abriss oder gewaltsamer Abriss

Die Abrisspartei hat die Rechtsgebäude der Abgerissenen heimlich abgerissen und gewaltsam abgerissen. Ying Ting glaubte, dass gemäß Artikel 43 des „Verwaltungsdurchsetzungsgesetzes“: „Verwaltungsbehörden nachts oder an gesetzlichen Feiertagen keine Verwaltungsdurchsetzung durchführen dürfen. Die Artikel 13 und 39 der Verfassung der Volksrepublik China legen fest, dass das rechtmäßige Privateigentum der Bürger unantastbar ist. Die Wohnsitze der Bürger der Volksrepublik China sind unantastbar. Illegale Durchsuchungen oder illegale Eingriffe in die Wohnungen der Bürger sind verboten.“

3. Das Zwangsabrissverfahren ist illegal

Artikel 28 der Verordnung über die Enteignung und Entschädigung von Häusern auf Staatsgrundstücken sieht vor, dass die Durchsetzungsbefugnis bei der Enteignung von Häusern vom Gericht ausgeübt wird. Zwangsabrisse werden je nach Art in legale und illegale Abrisse unterteilt. Da das Land die administrativen Zwangsabrisse abgeschafft hat, sind die einzigen legalen Zwangsabrisse derzeit gerichtliche Abrisse, das heißt Zwangsabrisse, die vom Gericht im Rahmen gesetzlicher Verfahren entschieden wurden. Das Zeichen besteht darin, dass das Gericht einen Zwangsabrissbescheid erlässt und den Ablauf des Zwangsabrisses festlegt.

3. Gerichtliche Bedeutung der Fallentscheidung – Annahme des Angeklagten auf der Grundlage von „Fakten und Gesetzen“

1. Der erzwungene Abriss von Häusern hat schwerwiegende Auswirkungen auf die wesentlichen Eigentumsrechte der Bürger. Unabhängig vom Gesetz, der Politik oder dem Rechtsgedanken sollte es zumindest von der Regierung auf Kreisebene oder darüber umgesetzt werden.

2. Gemessen an der Umsetzungssituation werden kollektive Landenteignungen, Hausenteignungen auf staatseigenem Land, der Wiederaufbau städtischer Dörfer, der Neubau ländlicher Gebiete usw. alle von Regierungen auf oder über der Kreisebene in rechtlicher und politischer Hinsicht organisiert und durchgeführt. Die Tätigkeiten der Büros und Dorfkomitees im Organisations- und Umsetzungsprozess werden alle unter der einheitlichen Organisation und Führung der Regierung auf Kreisebene durchgeführt. Diese Maßnahmen sollten als gesetzliche Beauftragung betrachtet werden, und die Regierung auf Kreisebene trägt die Verantwortung.

3. Geschieht dies nicht, wird illegales Zwangsverhalten begünstigt, es den Bürgern erschwert, eine Entschädigung zu fordern, und die Ordnung der Sozialverwaltung und die soziale Stabilität werden beeinträchtigt. Daher ist es nicht nur eine gesetzliche, sondern auch eine gesellschaftliche Anforderung, die Verantwortung zumindest den Kreisverwaltungen zu überlassen. Es ist auch ein Trend in der Entwicklung der Menschenrechte und sozialen Rechte.