Rechtliche Informationen

Einleitung zum Artikel: Nachdem das illegale Gebäude gewaltsam abgerissen wurde, werden die abgerissenen Baumaterialien nicht ordnungsgemäß konserviert und die abgerissenen Baumaterialien sollten einer administrativen Entschädigungspflicht unterliegen. Obwohl Gebäude und Bauwerke, die ohne Genehmigung der Planungsverwaltung errichtet wurden, als illegale Bauwerke gelten, sind die Menschen, die abgerissen werden, Eigentümer der Baumaterialien der Gebäude und Bauwerke. Nachdem die Abrisspartei das illegale Gebäude gewaltsam abgerissen hatte, transportierte sie einen Teil der abgerissenen Baumaterialien vom Gelände ab und entsorgte sie. Dieses Fehlen einer Rechtsgrundlage stellt eine rechtswidrige Tatsachenhandlung dar und sollte eine verwaltungsrechtliche Schadensersatzpflicht nach sich ziehen.

1. Analyse typischer Fälle

1. Einleitung zum Fall:Die Beklagte, die Volksregierung eines Bezirks in Tianjin, erließ eine „Mitteilung über den Abriss illegaler Gebäude“ an eine Fabrik des Klägers und organisierte die zuständigen Abteilungen, um die illegalen Gebäude in der Fabrik des Klägers gewaltsam abzureißen. Das Personal, das den Zwangsabriss durchführte, wird einen Teil der aus der Erdhalle entfernten Farbstahlplatten von der Baustelle abtransportieren. Außerdem beschlagnahmten sie mehr als zehn Stromzähler des Klägers. Nach dem „Eigentumsrecht“ meines Landes und anderen relevanten Gesetzen und Vorschriften ist der Kläger, selbst wenn bestätigt wird, dass es sich bei einigen Gebäuden in der Fabrik des Klägers um illegale Gebäude handelt, immer noch Eigentümer der Baumaterialien dieser Gebäude, und die „Entscheidung zum Abriss illegaler Gebäude innerhalb einer Frist“, die die Grundlage für den erzwungenen Abriss des Beklagten darstellt, beinhaltet nicht die Beschlagnahme der farbigen Stahlplatten und anderer Baumaterialien des Klägers. Die demontierten Farbstahlplatten und anderen Gegenstände haben einen Gebrauchswert, und der Kläger hat Rechte an diesen Immobilien. Der Kläger reichte beim Gericht eine Klage ein und forderte: (1) Bestätigung, dass das Verhalten des Beklagten, die farbigen Stahlplatten, Stromzähler und andere Gegenstände des Klägers während der Strafverfolgung missbraucht zu haben, rechtswidrig war. (2) Die Beklagte wurde zur Herausgabe der Farbstahlplatten, Stromzähler und anderer Gegenstände des Klägers verurteilt.

2.Der Beklagte argumentierte:Der Kläger hat das illegale Gebäude nicht innerhalb der in der „Entscheidung über den Abriss illegaler Gebäude innerhalb einer Frist“ festgelegten Frist selbst abgerissen und hat daher die zuständigen Abteilungen beauftragt, den Zwangsabriss im Einklang mit dem Gesetz durchzuführen. Was die Polizeibeamten vom Tatort abtransportierten, war der abgerissene Bauschutt, und sie besetzten nicht das vom Kläger zur Rückgabe beantragte Grundstück. Der Kläger reichte direkt beim Gericht Klage ein, ohne von der Beklagten Schadensersatz zu verlangen, was nicht gesetzeskonform war.

3.Meinung des Schiedsrichters:Das Gericht erster Instanz entschied, dass der Kläger es versäumt habe, das illegale Gebäude innerhalb der in der Entscheidung über den Abriss des illegalen Gebäudes innerhalb einer Frist gesetzten Frist selbst abzureißen. Die Bezirksregierung organisierte auf der Grundlage des Antrags des Büros die zuständigen Abteilungen, um den Zwangsabriss in Übereinstimmung mit dem Gesetz durchzuführen. Der Zwangsabriss stellte eine Umsetzung der Entscheidung dar, das illegale Gebäude innerhalb einer Frist abzureißen, und begründete für den Kläger keine neuen Rechte und Pflichten. Obwohl es sich in der oben genannten zeitlich befristeten Abrissentscheidung um ein rechtswidriges Gebäude handelt, glaubt der Kläger, dass sein Anspruch auf Rechte an den Baumaterialien der abgerissenen Gebäude und Bauwerke begründet werden kann. Der Kläger beantragte mehrfach schriftlich bei der Beklagten die Rückgabe des Eigentums, erhielt jedoch keine Antwort. Der Kläger reicht diesen Fall nun beim Gericht ein, das die gesetzlichen Voraussetzungen für eine Strafverfolgung erfüllt. Das vom Kläger in der Klage vorgelegte Video der Szene des gewaltsamen Abrisses kann die Tatsache beweisen, dass das Personal, das den gewaltsamen Abriss durchführte, einen Teil der entfernten alten farbigen Stahlplatten von der Baustelle wegtransportierte. Obwohl diese alten farbigen Stahlplatten schon seit vielen Jahren verwendet werden, behandelten die Strafverfolgungsbeamten des Beklagten sie zu Unrecht als Bauschutt, da der Kläger der Ansicht war, dass sie noch einen Gebrauchswert hätten und der Beklagte sie gemäß dem Gesetz zurückgeben sollte.

2. Feststellung der Art des angeklagten Verwaltungsakts

Normalerweise gibt es zwei Kategorien von Verhaltensweisen, die bei Bürgern, juristischen Personen oder anderen Organisationen zu Verstößen führen können, wenn Verwaltungssubjekte ihre Verwaltungsbefugnisse ausüben. Eine Kategorie umfasst spezifische Verwaltungsverhaltensweisen und die andere umfasst sachliche Verwaltungsverhaltensweisen. Die Yingting Demolition Group ist der Ansicht, dass das „Gesetz über Verwaltungsstreitigkeiten“ klare Bestimmungen zur Prozessfähigkeit bestimmter Verwaltungsmaßnahmen und der daraus resultierenden Haftung für Verwaltungsentschädigungen enthält. Der Begriff „tatsächliches Verwaltungsverhalten“ kommt im Verwaltungsverfahrensgesetz und anderen Gesetzen und Vorschriften sowie in der richterlichen Auslegung des Obersten Gerichtshofs nicht klar zum Ausdruck und wird nur in den Begriffen „unspezifisches Verwaltungsverhalten“ und „Verhalten im Zusammenhang mit spezifischem Verwaltungsverhalten“ ausgedrückt. In der gerichtlichen Praxis werden die in Artikel 3 Nummern 3, 4 und 5 sowie in Artikel 4 Nummer 4 des staatlichen Entschädigungsgesetzes aufgeführten Verhaltensweisen jedoch in der Regel als Tatsachenhandlungen verstanden. Unter dem sogenannten Sachverhalten versteht man das Verhalten von Verwaltungssubjekten, das keinen disziplinarischen Inhalt und keine rechtliche Bindungswirkung hat. Verwaltungssachliche Handlungen ereignen sich immer im Prozess der Ausübung ihrer Befugnisse durch Verwaltungssubjekte, und sobald sie geschehen, erscheinen sie als objektive Existenz und erscheinen als Verstöße gegen die legitimen Rechte und Interessen von Bürgern, juristischen Personen oder anderen Organisationen. Ohne das Vorliegen tatsächlich schädlicher Folgen ist es schwierig, die Zusammensetzung des tatsächlichen Verhaltens zu bestimmen. Wenn sich das Vorliegen eines tatsächlichen Verhaltens bestätigt, sollte daher das Verwaltungssubjekt die entsprechende Verwaltungsentschädigungspflicht tragen. In diesem Fall verlangte der Kläger eine Bestätigung, dass die Veruntreuung seiner Farbstahlplatten und anderer Baumaterialien durch den Beklagten rechtswidrig sei. Die Klage richtet sich gegen das Verhalten von Polizeibeamten, die während des Zwangsabrissverfahrens des Beklagten alte farbige Stahlplatten und andere Baumaterialien, die aus illegalen Gebäuden entfernt wurden, als Bauschutt vom Polizeigelände abtransportierten und entsorgten und sie als Bauschutt entsorgten, von dem der Kläger glaubte, dass er noch Gebrauchswert habe. Bei dieser Tat handelte es sich um eine Tatsachenhandlung, die der Beklagte im Rahmen des Verwaltungsvollstreckungsverfahrens begangen hatte. Sobald dieses Gesetz umgesetzt wurde, wurde es zur Tatsache und verursachte einen Schaden an den legitimen Rechten und Interessen des Klägers, diesen Teil der Baumaterialien zu recyceln. Auf dieser Grundlage stellte das Gericht fest, dass es sich bei dem vom Kläger geforderten Verhalten um ein verwaltungstechnisches Tatsachenverhalten handelte.

3. Gerichtsverfahren zur Rechenschaftspflicht für Verwaltungssachverhalte

Gemäß den Bestimmungen des Gesetzes über Verwaltungsstreitigkeiten legt Artikel 3 der „Verordnung des Obersten Volksgerichtshofs zu mehreren Fragen im Zusammenhang mit der Verhandlung von Verwaltungsentschädigungsfällen“ (im Folgenden „Verordnung“ genannt) fest, dass, wenn der Entschädigungskläger der Ansicht ist, dass die Verwaltungsbehörde und ihre Mitarbeiter unspezifische Verwaltungsakte im Sinne von Artikel 3 (3), (4), (5) und Artikel 4 (4) des staatlichen Entschädigungsgesetzes durchgeführt haben, die gegen Folgendes verstoßen seine Persönlichkeits- und Eigentumsrechte verletzt und einen Schaden verursacht, und die für die Entschädigung zuständige Behörde weigert sich, die Rechtswidrigkeit des schädigenden Verhaltens zu bestätigen, kann der Schadensersatzkläger direkt eine Verwaltungsklage auf Schadensersatz beim Gericht einreichen. Artikel 28 der „Bestimmungen“ legt außerdem fest, dass, wenn eine Partei eine Verwaltungsklage einreicht und gleichzeitig einen Antrag auf Verwaltungsentschädigung stellt oder wenn die Partei einen Antrag auf Verwaltungsentschädigung zusammen mit dem Schaden einreicht, der durch die Verletzung bestimmter Verwaltungsakte und anderer Handlungen im Zusammenhang mit der Ausübung von Verwaltungsbefugnissen verursacht wurde, das Volksgericht die Fälle getrennt anhängt und die Fälle je nach den konkreten Umständen zusammen oder getrennt verhandelt werden können. Zu den „sonstigen Verhaltensweisen im Zusammenhang mit der Ausübung von Verwaltungsbefugnissen“ zählen hier auch verwaltungssachliche Verhaltensweisen. Demnach gibt es zwei Möglichkeiten, eine Verwaltungsschadensersatzklage aufgrund eines behördlichen Sachverhalts einzureichen. Erstens: Wenn das Opfer zunächst bei der Verwaltungsbehörde einen Antrag auf Bestätigung der Rechtswidrigkeit der tatsächlichen Handlung gestellt hat und dieser abgelehnt wird, kann es direkt beim Gericht eine Klage auf Verwaltungsentschädigung einreichen; Zweitens kann er bei der Einreichung einer Verwaltungsklage auch die Bestätigung der Rechtswidrigkeit der tatsächlichen Verwaltungshandlung und eine Verwaltungsentschädigung verlangen. In der gerichtlichen Praxis wird für die „vorläufige Bestätigung“ von Verwaltungssachverhaltshandlungen ein relativ lockeres Feststellungsverfahren angewandt. Unter normalen Umständen kann der Kläger direkt eine Klage vor Gericht einreichen, sofern der Kläger nachweisen kann, dass er gegenüber der zuständigen Verwaltungsbehörde seine Absicht zum Ausdruck gebracht hat, eine Bestätigung der Rechtswidrigkeit der tatsächlichen Handlung zu verlangen und eine Entschädigung zu fordern, und die zuständige Verwaltungsbehörde dies ausdrücklich ablehnt oder nicht innerhalb einer angemessenen Frist reagiert. In diesem Fall richtete der Kläger, die Pengpu Electrical Appliance Factory, nachdem der Beklagte den Zwangsabriss durchgeführt hatte, mehrere schriftliche Anträge an den Beklagten und das Beschwerdebüro der städtischen Volksregierung von Tianjin auf Rückgabe des Eigentums, erhielt jedoch keine Antwort. Der Kläger reichte eine Klage vor Gericht ein und erfüllte die gesetzlichen Voraussetzungen für die Einreichung einer Klage.

4. Bei der Bestimmung des Umfangs des durch tatsächliche Verwaltungshandlungen verursachten Schadens und der Berechnung der Entschädigungshöhe ist darauf zu achten, dass keine inhaltliche Verwechslung mit der Entschädigung für zivilrechtliche Delikte erfolgt.

Die Verwaltungsentschädigung fällt in die Kategorie der staatlichen Entschädigung. Die staatliche Entschädigung unterscheidet sich hinsichtlich der Entschädigungsgründe, des Schadensersatzgegenstands, des Entschädigungsumfangs und der Entschädigungsverfahren völlig von der zivilrechtlichen Schadensersatzforderung. Daher muss bei der Bestimmung des Umfangs des Schadensersatzes, der durch tatsächliche Verwaltungshandlungen verursacht wurde, und bei der Berechnung der Höhe des Schadensersatzes darauf geachtet werden, Verwechslungen mit Inhalten zu vermeiden, die sich auf zivilrechtliche Schadensersatzansprüche beziehen. Die Yingting Demolition Group ist der Ansicht, dass der Umfang der Verwaltungsentschädigung auf die direkten Verluste beschränkt ist, die durch die tatsächliche Verwaltungshandlung selbst verursacht werden, und zwar auf den Personen- und Sachschaden des Opfers. In diesem Fall wandte das Gericht eine Kombination aus verfahrensrechtlichen und materiellen Methoden an, um den Wert der farbigen Stahlplatten und anderer Baumaterialien zu bestimmen, die der Beklagte ohne Genehmigung entfernt und entsorgt hatte. Physikalisch werden vor allem zwei Faktoren berücksichtigt, nämlich der Restwert von Baustoffen und deren Wiederverwendbarkeit. Was den Restwert anbelangt, ist dieser Teil der Baumaterialien über viele Jahre hinweg genutzt worden und wird unweigerlich einen Wertverlust nach sich ziehen. Darüber hinaus handelt es sich bei den Baumaterialien um abgerissene Objekte illegaler Bauten, die unweigerlich angemessene Verluste erleiden. Dies kann anhand des vom Kläger bereitgestellten Abrissvideos vor Ort bestätigt werden. Im Hinblick auf die Wiederverwendbarkeit weist dieser Teil des Materials aufgrund seines Alters und der schwerwiegenden Schäden eine relativ geringe Recyclingquote auf. Verfahrenstechnisch kommt die Methode der Zusammenführung der Beweise beider Parteien und der gerichtlichen Untersuchung zum Einsatz. Beide Parteien legen Angaben zum Marktpreis der entsprechenden Baustoffe vor. Auf dieser Grundlage führt das Gericht auch eine umfassende Bewertung der Preise für farbige Stahlbleche und andere Baumaterialien durch und nimmt einen Zwischenzustand vor, um die Preisberechnungsbasis in einem für beide Parteien akzeptablen Bereich zu halten.

Yingting erinnert Sie daran:

1. Unabhängig davon, ob es sich um illegales Bauen oder den Erwerb und Abriss von Grundstücken handelt, ist es am besten, das betreffende Haus nicht selbst abzureißen. Wenn Sie es selbst abbauen, wird es später schwierig, eine Entschädigung zu bekommen.

2. Wenn Sie auf einen illegalen Zwangsabriss stoßen, kann die abgerissene Person innerhalb von 60 Tagen nach Erhalt der Enteignungsentscheidung, der Enteignungsentschädigungsentscheidung und anderer spezifischer Verwaltungsmaßnahmen eine Verwaltungsprüfung einreichen und innerhalb von 6 Monaten eine Verwaltungsklage einreichen. Sie müssen innerhalb von 6 Monaten nach Kenntnis des Datums des Zwangsabrisses eine Klage zur Verteidigung Ihrer Rechte einreichen. Verpassen Sie nicht die Verjährungsfristen durch Petitionen, Berichte usw.