Rechtliche Informationen

Soziale Konflikte, die durch Abrisse verursacht wurden, sind mittlerweile die größte Zahl von Konflikten in China. Die rechtliche Lösung für Abrisskonflikte besteht darin, hart an fairen und angemessenen Entschädigungsstandards zu arbeiten. Der Kern besteht darin, zu verhindern, dass sich die zerstörten Menschen benachteiligt fühlen.

Der Artikel weist darauf hin, dass durch Abrisse verursachte soziale Konflikte inzwischen die größte Zahl von Konflikten in China darstellen. Die einfachen Leute denken, dass „das Geld nicht ausreicht und die Beteiligung nicht ausreicht“; Die Regierung oder Immobilienunternehmen denken, dass „die einfachen Leute widerspenstig sind, ständig die Preise erhöhen und nicht verkaufen, egal wie viel Geld gegeben wird, und es sogar bereuen, nachdem sie verkauft haben.“ Beide Seiten bleiben auf ihren jeweiligen Positionen und weigern sich, einander nachzugeben. Der Konflikt um den Abriss ist jedoch keine Sackgasse und kann rechtsstaatlich gelöst werden. Die Grundprinzipien der Rechtsstaatlichkeit beim Abriss sind: Klärung der grundlegenden Inhalte öffentlicher Interessen und Verhinderung der „Fischerei in unruhigen Gewässern“; Zweitens: Versuchen Sie, private Interessen so weit wie möglich nicht zu schädigen, selbst wenn das öffentliche Interesse im Vordergrund steht. drittens den Schaden an privaten Interessen mit größter Aufrichtigkeit kompensieren; viertens muss es unter den Zwängen komplexer und transparenter öffentlicher Beteiligungsverfahren umgesetzt werden; Fünftens haben alle Rechte einen Weg zu einer gerechten Entschädigung. Um Abrisskonflikte rechtsstaatlich zu bewältigen, sollten wir uns auf folgende Aspekte konzentrieren.

In dem Artikel heißt es, dass große Anstrengungen unternommen werden sollten, um das „öffentliche Interesse“ als Voraussetzung für eine Enteignung zu definieren. Der Abriss von Häusern (mit Ausnahme illegaler Gebäude) setzt eine Enteignung voraus; und Enteignung basiert auf der Notwendigkeit eines „öffentlichen Interesses“. Verschiedene bestehende Gesetze und Vorschriften müssen noch ausgereifte theoretische Standards für „öffentliche Interessen“ bilden. Die „Verordnung über die Enteignung und Entschädigung von Häusern auf landeseigenen Grundstücken“ versucht, den Umfang öffentlicher Belange durch Aufzählung zu definieren, doch die „in Gesetzen und Verwaltungsvorschriften festgelegten Bedürfnisse anderer öffentlicher Belange“ als Pauschalklausel hinterlässt eine große Lücke. Es wird empfohlen, alle Situationen des öffentlichen Interesses bei der Hausenteignung sorgfältiger zu überdenken und andere Möglichkeiten auszuschließen. Die Regierung, Bürger und Gerichte verwenden alle diesen Standard, um zu bestimmen, ob ein Haus von der Enteignung betroffen ist, was dazu beitragen wird, kommerzielle Abrisse im Namen des „öffentlichen Interesses“ aus rechtlichen Quellen zu reduzieren.

Der Artikel schlägt vor, dass Anstrengungen eher bei der Planung als beim Abriss unternommen werden sollten. Der Abriss wird den grundlegendsten „Käse“ der Bürger bewegen – Häuser. Daher sollte der Hausabriss bei der Grundstücksplanung minimiert werden. Eine wissenschaftlich fundierte und vernünftige Planung sollte ein Plan sein, der das Auftreten von Abrissen reduziert. Wo Stadtplanung gut gemacht ist, gibt es eine „Frageregel“: Was muss der Planer beim Abriss noch tun? Mit anderen Worten: In der Stadtplanung und -gestaltung kann eine „imperiale Planung“ erreicht werden, wenn ein Abriss vermieden werden kann. Der Abriss ist der letzte Ausweg, und er muss durchgeführt werden. Der wissenschaftliche Charakter der Stadtplanung sollte stärker berücksichtigt werden und der Schwerpunkt sollte so weit wie möglich auf der Planung statt auf dem Abriss liegen. Das Gesetz sollte hierzu klare Vorgaben machen. Dies wird zu einem Urbanisierungspfad mit möglichst wenigen Abrissen führen.

Der Artikel wies auch darauf hin, dass große Anstrengungen für faire und angemessene Vergütungsstandards unternommen werden sollten. Für den Abriss ist eine gerechte Entschädigung erforderlich, und es gibt zwei Meinungen darüber, was gerecht ist. Eine Ansicht ist, dass es völlig marktorientiert und vom Markt bestimmt ist; Die andere Ansicht ist, dass Land Eigentum oder Gemeinschaftseigentum ist und daher eine Entschädigung nach Abzug des Grundstückswerts des Eigentümers erfolgen sollte. Die Erstmeinung kann aufgrund der Unfähigkeit, die Marktpreise genau einzuschätzen, zu Vermögensverlusten führen; Die zweite Meinung hat in der Praxis viele Widersprüche hervorgerufen. Selbst wenn die Enteignung im öffentlichen Interesse erfolgt, wird das Volk sie nicht ohne angemessene Entschädigung akzeptieren. Daher sind beide Meinungen tatsächlich zu flexibel, um praktisch zu sein. Betrachtet man Abrissentschädigungen in verschiedenen Ländern, ist es fast unmöglich, überhaupt keine Probleme zu haben, aber die Methoden mit weniger Problemen lassen sich wie folgt zusammenfassen: Der Umfang der Entschädigung ist breit und klar; die Vergütungsstandards sind wissenschaftlich und umsetzbar; und die Vergütungsmethoden sind flexibel und vielfältig. Der Kern besteht darin, zu verhindern, dass sich die zerstörten Menschen benachteiligt fühlen. Die konkreten Schritte sind:

Versuchen Sie zunächst, den Umfang der Abrissentschädigung so weit wie möglich juristisch zu klären und alles einzubeziehen, was entschädigt werden soll. Zusätzlich zum normalen Umfang sollte die Entschädigung auch Bäume, Steine ​​und Erde, den Umzug und die Miete eines Hauses und sogar Auswirkungen auf die Umgebung, erwartete Verluste usw. umfassen. Bei diesem Geld handelt es sich um „kleines Geld“ für den Abriss, aber es fühlt sich sehr standardisiert an und macht die Menschen sprachlos.

Die zweite ist die Berechnungsformel der Entschädigung. Es ist schwierig zu bestimmen, wie viel Entschädigung optimal ist. Eine Reihe detaillierter Berechnungsmethoden ist offensichtlich auf alle Orte anwendbar. Jede Region in China hat ihre eigenen Berechnungsstandards festgelegt, aus denen eine sinnvollere Berechnungsformel ausgewählt werden kann. Durch die Vereinigung können „Eifersucht“ und unnötige Streitigkeiten vermieden werden.

Das dritte sind flexible und vielfältige Auswahlmöglichkeiten. Beispielsweise können in Japan neben der Barentschädigung bei den Landerwerbsentschädigungsmethoden auch alternative Landentschädigungen, Entschädigungen durch Umsiedlungsagenturen und Projektagenturen usw. übernommen werden. Die erfolgreicheren Modelle meines Landes wie das Modell „Geldentschädigung und Neuansiedlung mit reserviertem Land parallel“ in Guangdong, das Modell „aktiver Abriss und Neuansiedlung mit Eigentumsvorbehalt“ in Sanya und Lingshui, Hainan, und das Modell „langfristige Lebensunterhaltszuschüsse“ in der Wirtschaftsentwicklungszone Handan in Hebei haben allesamt zusätzliche Alternativen geschaffen Methoden. Nun scheint es, dass Sachleistungen von der Bevölkerung eher anerkannt werden.

In dem Artikel heißt es außerdem, dass Immobilien für die meisten Menschen schließlich das größte Kapital seien. Zur Vorsicht können bei der Preisbewertung von Immobilien Viert- und Fünftparteienbewertungen herangezogen werden. Das heißt, wenn die von der Abrisspartei angeforderte Beurteilung durch Dritte für die Abrisspartei nicht vertrauenswürdig ist, kann die Abrisspartei eine vierte Partei mit der Durchführung einer Beurteilung beauftragen. Wenn die Bewertungslücke groß ist, kann das mit dem Streit befasste Gericht eine andere Partei einladen, eine Bewertung vorzunehmen und den Immobilienwert zu ermitteln. Deutschland verfolgt diesen Ansatz.

Im Artikel wird weiterhin vorgeschlagen, dass große Anstrengungen bei der Öffentlichkeitsbeteiligung unternommen werden sollten. Die umfassende Beteiligung der Bürger ist der beste Weg, um sicherzustellen, dass ihre Interessen vor unzulässiger Verletzung geschützt werden. Einerseits erhöht die Beteiligung der Öffentlichkeit die Aufsicht; Andererseits: „Wenn man Hausbesitzer wird, weiß man, dass Brennholz und Reis teuer sind“, kann dies eine gewisse Propagandarolle unter den Massen spielen. Daher ist es notwendig, die Modalitäten der Bürgerbeteiligung durch Gesetze im Detail festzulegen, sicherzustellen, dass die Bürger auf verschiedene Weise darüber informiert werden, und sie mit größter Aufrichtigkeit zur Teilnahme einzuladen. Viele haben die Bürger seit Beginn der Stadtplanung aufrichtig einbezogen. Während des Grundstückserwerbs und -abrisses haben wir keine Mühen gescheut, um umfangreiche Öffentlichkeitsarbeit und Konsultationen zu betreiben, und hoffen aufrichtig, die Unterstützung aller zu gewinnen. Die Offenlegung von Informationen ist in allen Ländern eine gängige Praxis. Denn „Sonnenlicht ist das beste Konservierungsmittel und Straßenlaternen die beste Polizei.“ Achten Sie auf die Aufsichtsfunktion der öffentlichen Meinung und machen Sie die Öffentlichkeit auf mögliche Korruptionsprobleme aufmerksam.

Bei großen öffentlichen Projekten kann unter der Leitung der Regierung ein Abriss- und Entschädigungsausschuss oder eine Koordinierungsgruppe eingerichtet werden, die die enteigneten Personen und die Baupartei einlädt, ordnungsgemäß zu verhandeln und einen von den drei Parteien vereinbarten Landerwerbs-Entschädigungs- und Abrissplan vorzuschlagen.

Der schriftliche Feedback-Mechanismus für Einsprüche ist ein wichtiger Weg zur Gewährleistung einer wirksamen Bürgerbeteiligung. Werden bei der Planung und beim Abriss abweichende Meinungen der Bürger nicht berücksichtigt, sind die Gründe dafür schriftlich mitzuteilen. Einerseits liefert es den Bürgern die Gründe und die Grundlage dafür, dass es nicht angenommen wird; Andererseits hilft es, aufrichtig auf verschiedene Stimmen zu hören und Machtmissbrauch zu verhindern.

Der Artikel schlägt schließlich vor, dass große Anstrengungen bei der gerichtlichen Rechtshilfe unternommen werden sollten. Wenn in der bisherigen Arbeit ausreichende Anstrengungen unternommen werden, werden die Interessen der überwiegenden Mehrheit der Menschen geschützt und soziale Instabilitätsfaktoren minimiert. Dennoch kann es sein, dass manche Menschen immer noch unzufrieden sind und manche Menschen Schwierigkeiten haben, ihr Heimatland zu verlassen. was zu tun? Einerseits sollte der Abriss mit seiner inhärenten Legitimität nicht durch die Emotionen einzelner Menschen aufgehalten werden; Andererseits muss ihnen Erleichterung und Raum zum Nachdenken gegeben werden.

Das Gericht ist eine bessere Wahl als die Regierung oder die Petitionsabteilung. , die eigene Neutralität des Gerichts und das relativ geringe Risiko; Zweitens ist der Umfang der Erleichterungen umfassend und vorbildlich. Drittens sind die Entlastungsergebnisse verbindlich und endgültig. Es gleicht viele Mängel anderer Social-Governance-Methoden aus. Die Entlastungstüren der Gerichte müssen weit offen gehalten werden. Unabhängig davon, ob die Regierung Recht oder Unrecht hat, darf das Gericht keine ausweichende Haltung einnehmen und muss den Parteien eine „Erklärung“ geben. Um die Rolle dieses sozialen Druckminderventils und Ausgleichers effektiv zu spielen.

Auch wenn die oben beschriebene Methode der Effizienz schadet, lohnt sie sich im Vergleich zu den Konsequenzen.