Bodenschätze

Zu einem kritischen Zeitpunkt, als das neue Mineralressourcengesetz mehr als ein Jahr lang verkündet und mehr als ein halbes Jahr lang offiziell umgesetzt wurde, wurde die „Auslegung zu mehreren Fragen der Rechtsanwendung bei der Verhandlung von Mineralressourcen-Streitfällen“ (im Folgenden als „neue gerichtliche Auslegung“ bezeichnet), die vom Obersten Volksgerichtshof auf der 1961. Sitzung seines Justizausschusses am 13. Dezember 2025 überprüft und genehmigt wurde, und am 1. Februar 2026 offiziell umgesetzt wird (im Folgenden als „Neue gerichtliche Auslegung“ bezeichnet), wurde nun endlich umgesetzt. Die Verkündung dieser gerichtlichen Auslegung kann als „Erscheinung nach lang erwarteten Aufrufen“ beschrieben werden. Es reagiert direkt auf die allgemeinen und systemischen Schwierigkeiten, mit denen Gerichte auf allen Ebenen im ganzen Land, insbesondere Basisgerichte, seit langem bei der Verhandlung von Fällen im Zusammenhang mit Streitigkeiten über Bergbaurechte konfrontiert sind.

Wie wir in unserer täglichen Arbeit tiefgreifend erfahren haben, haben wir allein in der vergangenen Woche Anrufe von Gerichten in Gansu, Hunan, Shanxi, Liaoning und anderen Orten erhalten, um gemeinsam zu diskutieren, wie Gesetze und Rechtsgrundsätze in bestimmten Fällen von Streitigkeiten über Bergbaurechte korrekt angewendet werden können. Dieses Phänomen reicht aus, um zu beweisen, dass es in der gerichtlichen Praxis viele Fragen und ein hohes Maß an Unsicherheit darüber gibt, „wie man vorgeht“ und „wie man Streitfälle über Bergbaurechte charakterisiert“. Diese Unsicherheit beeinträchtigt nicht nur die Einheit und Autorität gerichtlicher Entscheidungen, sondern beeinträchtigt auch erheblich das Investitionsvertrauen der Marktteilnehmer und behindert die gesunde Entwicklung des Marktes für Bodenschätze.

Als Mitglied der Democratic National Construction Association hat der Autor bereits vor einem halben Jahr mehrfach Stellungnahmen zur Verbesserung der unterstützenden Systeme des Mineralressourcengesetzes an die zuständigen Abteilungen abgegeben. Eines der Kernanliegen ist die Rechtsanwendung bei Streitigkeiten über Bergbaurechte, und es wird eindeutig empfohlen, dass der Oberste Volksgerichtshof so schnell wie möglich eine spezielle richterliche Auslegung erlässt. Viele Experten unseres Teams stehen dem Obersten Volksgerichtshof auch weiterhin über verschiedene Kanäle mit Rat und Tat zur Seite. Die heutige Veröffentlichung der „Neuen gerichtlichen Auslegung“ ist zweifellos eine wichtige Reaktion auf die früheren Forderungen der Branche.

Nach der Lektüre des vollständigen Textes stellten wir jedoch fest, dass diese Auslegung zwar eine positive Einstellung zu einigen Klauseln sowie zu einigen grundsätzlichen und richtungsweisenden Fragen zeigte, jedoch eine bedauerliche „Halbsatz“-Charakteristik aufwies – das heißt, sie blieb beim Punkt stehen, vermied die Kernpunkte und ging vage über Schlüsselfragen wie Verantwortungszuweisung, Verfahrenswege und Vergütungsstandards hinweg, die klar hätten dargelegt werden müssen. Der Grund liegt unseres Erachtens in engem Zusammenhang mit dem strukturellen Ungleichgewicht, in dem die Zivilgesellschaft dominiert und die Stimme der Verwaltung bei der Formulierung gerichtlicher Auslegungen relativ schwach ist. Dieses Ungleichgewicht hat dazu geführt, dass eine große Zahl von Streitigkeiten über Bergbaurechte, bei denen es sich im Wesentlichen um Verwaltungsstreitigkeiten handelt, zwangsweise zur Bearbeitung in den zivilrechtlichen Rahmen verlagert werden, wodurch der Schutz der Bergbauunternehmen als Verwaltungspartner geschwächt wird.

1. Fehlausrichtung grundlegender Merkmale: Obwohl die „Neue richterliche Auslegung“ das Bürgerliche Gesetzbuch und das Gesetz über Bodenschätze zitiert, erwähnt sie das Gesetz über Verwaltungsstreitigkeiten überhaupt nicht. Es vermeidet den Charakter von Verwaltungsvereinbarungen in Kernstreitigkeiten wie der Übertragung von Bergbaurechten, was zu einer falschen Wahl des Entlastungswegs führt.

2. Neuerung der Vertragsgültigkeitsregeln: Die Artikel 5 bis 11 legen den Grundsatz der „unmittelbaren Wirkung“ für zivilrechtliche Verträge wie die Übertragung von Mineralrechten und Hypotheken fest, was eine starke rechtliche Unterstützung für die Reform der „Trennung von Rechten und Zertifikaten“ des neuen Mineralressourcengesetzes darstellt und einen großen institutionellen Fortschritt darstellt.

3. Keine Haftung für ungültige Verträge: Obwohl in den Artikeln 3 und 4 festgelegt ist, dass Verträge unter bestimmten Umständen ungültig sind, erwähnen sie nicht die Haftung von Verwaltungsbehörden, die Verträge rechtswidrig unterzeichnen, was es für Unternehmen schwierig macht, materielle Rechtsbehelfe zu erhalten, selbst wenn sie den Rechtsstreit gewonnen haben.

4. Erweiterung des Umfangs der Identifizierung von Unterdrückung: Artikel 15 schließt auf kreative Weise „verbotene Bergbaugebiete in der Nähe von Bauprojekten“ in den Geltungsbereich der „Unterdrückung“ ein, was Bergbauunternehmen stark zugute kommt, aber seine Rechtsgrundlage muss konsolidiert werden.

5. Außerkraftsetzung der konservativen Entschädigungsstandards: Obwohl Artikel 17 eine Reihe von Entschädigungsposten auflistet, wird darin nicht direkt bestätigt, dass die „erwarteten Leistungen“ entschädigt werden sollten. Es ist nur mit einem vagen „usw.“ überzogen, was großen Interpretationsspielraum und Hürden für den Rechtsschutz lässt.

6. Strenge Ansprüche auf Unterdrückung nach Ablauf: Artikel 19 legt eine sehr hohe Beweisschwelle für Situationen fest, in denen Schürfrechte aufgrund einer Unterdrückung nach Ablauf nicht erneuert werden können. In der Realität fällt es Unternehmen aufgrund der Informationsasymmetrie oft schwer, den Anforderungen gerecht zu werden.

7. Eingeschränkte Wege zur Wiedereinziehung von Entschädigungen: Artikel 20 schreibt vor, dass die Entschädigung bei der „Verwaltungsbehörde, die die Entscheidung über die Wiedereinziehung getroffen hat“ beantragt werden muss. In der Praxis kommen solche formellen Entscheidungen jedoch äußerst selten vor und Unternehmen geraten häufig in das Dilemma, „nichts zu bemängeln“ zu haben.

8. Professionelle Reaktion wird zum Schlüssel: Angesichts der Grauzonen, die viele „Halbsätze“ in der Auslegung hinterlassen, müssen Bergbauunternehmen ihre rechtlichen Fähigkeiten verbessern, um ihre Rechte und Interessen in komplexen Streitigkeiten wirksam zu schützen.

Artikel 1 Unterzeichnen die Abteilung für die Übertragung von Bergbaurechten als Übertragender und der Erwerber einen Vertrag über die Übertragung von Bergbaurechten und verlangen die Parteien eine Bestätigung, dass dieser ab dem Datum der Gründung gemäß dem Gesetz wirksam wird, muss das Volksgericht ihn unterstützen, es sei denn, Gesetze und Verwaltungsvorschriften sehen etwas anderes vor oder die Parteien vereinbaren etwas anderes.

In diesem Artikel wird angeblich der Grundsatz festgelegt, dass ein Vertrag über die Übertragung von Bergbaurechten „ab dem Zeitpunkt seiner Gründung in Kraft tritt“, was den Transaktionsprozess scheinbar vereinfacht und die Vertragsstabilität erhöht. Dahinter verbirgt sich jedoch ein fataler logischer Fehler: die bewusste Umgehung der grundsätzlichen Natur des Vertrags.

Wir müssen uns darüber im Klaren sein, dass es sich bei einem Vertrag über die Übertragung von Bergbaurechten keineswegs um einen gewöhnlichen zivilrechtlichen Kaufvertrag handelt. Gemäß den klaren Bestimmungen der Artikel 1 und 2 der „Verordnung des Obersten Volksgerichtshofs zu verschiedenen Fragen der Verhandlung von Verwaltungsvereinbarungsfällen“ fallen staatliche Franchisevereinbarungen, Entschädigungsvereinbarungen für die Enteignung von Grundstücken und Häusern sowie Bergbaurechte und andere Vereinbarungen zur Übertragung von Rechten zur Nutzung natürlicher Ressourcen im Staatsbesitz in den rechtlichen Geltungsbereich von Verwaltungsvereinbarungen. In solchen Vereinbarungen tritt die übertragende Behörde (in der Regel die Bodenschätze) nicht als gleichwertiges ziviles Subjekt auf, sondern übt im Namen des Staates das Eigentum an Bodenschätzen aus, und ihr Verhalten ist ein typischer Verwaltungsakt.

Wenn es daher zu Streitigkeiten im Zusammenhang mit einem solchen Vertrag kommt, etwa weil der Übertragende seinen Registrierungspflichten nicht nachkommt, die Vertragsbedingungen einseitig geändert werden usw., sollte der richtige Rechtsbehelf darin bestehen, eine Verwaltungsklage statt einer Zivilklage einzureichen. Der Kernwert der Verwaltungsgerichtsbarkeit besteht darin, die Verwaltung der Verwaltungsbehörden im Einklang mit dem Gesetz zu überwachen. Dies ist das institutionelle Instrument, das zur Beilegung solcher Streitigkeiten erforderlich ist.

Allerdings führt die „Neue Gerichtsinterpretation“ als Gesetzesgrundlage zu Beginn nur das „Zivilgesetzbuch“ und das „Mineralstoffgesetz“ auf und erwähnt das „Verwaltungsverfahrensgesetz“ überhaupt nicht. Diese selektive Berufung auf das Recht führt direkt dazu, dass die gesamte Interpretationsperspektive im zivilrechtlichen Rahmen verankert wird. Die Folge ist, dass eine große Zahl von Fällen, die von Verwaltungsgerichten hätten verhandelt werden müssen und den verwaltungsrechtlichen Vorschriften unterlagen, fälschlicherweise an Zivilgerichte weitergeleitet und nach den Regeln des Zivilvertrags verhandelt wurden. Dies ist nicht nur juristisch unhaltbar, sondern schwächt auch den Schutz der Schürfrechtsinhaber in der Praxis erheblich. Denn zivilrechtliche Verfahren können weder die Rechtmäßigkeit von Verwaltungshandlungen von Verwaltungsbehörden wie Verwaltungsstreitigkeiten überprüfen noch deren Verwaltungsaufgaben wirksam wahrnehmen.

Unser Team hat diesen Punkt wiederholt vor dem Obersten Volksgerichtshof betont, aber leider wurde diese Interpretation nicht übernommen. Dies spiegelt wider, dass die zivile Perspektive eine absolut dominierende Stellung einnimmt, während die Stimme der Verwaltung, die mit dem Verwaltungsrecht vertraut ist und sich der administrativen Natur der Schürfrechte bewusst ist, zu schwach ist. Dies ist ein strukturelles Bedauern, und es ist auch eine Schlüsselrichtung, die wir brauchen, um auch in Zukunft Verbesserungen voranzutreiben.

Artikel 2 Wenn der Übertragende es versäumt, die Schürfrechte für den Erwerber gemäß dem Schürfrechte-Übertragungsvertrag zu registrieren, und dies auch nicht innerhalb einer angemessenen Frist nach Aufforderung tut, oder wenn der Übernehmer aus Gründen des Übertragenden nach Erhalt der Schürfrechte nicht in der Lage ist, gesetzeskonform Schürfland für die Exploration und den Bergbau zu erhalten, und der Übernehmer die Kündigung des Übertragungsvertrags beantragt, unterstützt das Volksgericht dies.

Zahlt der Erwerber den Erlös aus der Übertragung der Schürfrechte nicht vereinbarungsgemäß, so dass der Übertragende den Vertragszweck nicht erreichen kann, und beantragt der Übertragende die Kündigung des Übertragungsvertrags, so unterstützt das Volksgericht dies.

Der erste Absatz dieses Artikels gibt dem Erwerber das Recht, den Vertrag zu kündigen, wenn der Übertragende gegen den Vertrag verstößt, was an sich angemessen ist. Der Wortlaut ist jedoch sehr zweideutig und es wird nicht zwischen „Vertragsbruch“ unterschiedlicher Art unterschieden, was große rechtliche Risiken mit sich bringt.

Konkret lässt sich der „Vertragsbruch“ des Übertragenden in mindestens zwei Kategorien einteilen:

1. Subjektiver und vorsätzlicher Vertragsbruch: Beispielsweise verzögert die Verwaltungsbehörde vorsätzlich den Abschluss des Registrierungsverfahrens oder verweigert ihn ohne berechtigte Gründe. Für ein solches Verhalten muss im Einklang mit dem einschlägigen Geist der „Stellungnahmen zur Verbesserung des Systems zum Schutz von Eigentumsrechten und zum Schutz von Eigentumsrechten gemäß dem Gesetz“ (2016), den „Verordnungen zur Optimierung des Geschäftsumfelds“ (2019) und dem „Gesetz zur Förderung der Privatwirtschaft“ nicht nur die finanzielle Entschädigungshaftung, sondern auch die rechtliche Haftung der betreffenden verantwortlichen Personen untersucht werden.

2. Nichterfüllung aufgrund von Erfordernissen des öffentlichen Interesses: Beispielsweise ist es aufgrund von Anpassungen der Umweltschutzpolitik, größeren Infrastrukturplanungen usw. objektiv unmöglich, den ursprünglichen Übertragungsvertrag zu erfüllen. Zum jetzigen Zeitpunkt stellt das Verhalten der Verwaltungsbehörde zwar einen „Verstoß“ gegen den Vertrag dar, sein Motiv liegt jedoch in übergeordneten öffentlichen Interessen. In diesem Fall sollte es nicht einfach als „Vertragsbruch“ angesehen werden, sondern es sollte ein faires und angemessenes Schadensersatzverfahren eingeleitet werden.

Artikel 2 der „Neuen gerichtlichen Auslegung“ unterscheidet nicht zwischen den beiden oben genannten völlig unterschiedlichen Situationen und verwendet den Ausdruck „Beendigung des Vertrags“ allgemein. Dies führt zu zwei schwerwiegenden Problemen:

1. Bei subjektiver und vorsätzlicher Vertragsverletzung kann das Unternehmen möglicherweise erst nach Vertragsbeendigung eine Rückerstattung erhalten, kann jedoch keinen Strafschadenersatz verlangen oder persönliche Haftung geltend machen.

2. Wenn die Nichterfüllung aus Gründen des öffentlichen Interesses einfach als „Vertragsbruch“ behandelt wird, kann dies die Weiterentwicklung von Projekten von öffentlichem Interesse behindern. Wenn es nicht als „Vertragsbruch“ behandelt wird, verliert das Unternehmen eine klare Rechtsgrundlage für die Geltendmachung von Schadensersatz.

Darüber hinaus sieht Absatz 2 dieses Artikels vor, dass die Nichtzahlung des Übertragungserlöses durch den Erwerber zur Kündigung des Vertrags führen kann. Das stimmt in der Theorie, in der Praxis ist es jedoch völlig realitätsfern. Tatsächlich zahlt die überwiegende Mehrheit der Unternehmen die Transfererlöse nicht rechtzeitig aus, und zwar nicht aus subjektiver Böswilligkeit, sondern aus eigenen Gründen der Verwaltungsbehörden, wie plötzliche Anpassungen in der Planung, Unterdrückung von Bergbaugebieten, Nichtverlängerung von Lizenzen usw., was zu einer Stagnation der Projekte und der Unfähigkeit der Unternehmen führt, weiter zu investieren. Es ist unfair, die gesamte Verantwortung für die durch Verwaltungsmaßnahmen verursachten Folgen dem Unternehmen aufzubürden und der Verwaltungsbehörde das Recht einzuräumen, den Vertrag einseitig zu kündigen.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass das größte Problem dieses Artikels darin besteht, dass „es immer so aussieht, als ob viele Dinge nur zur Hälfte gesagt werden und die andere Hälfte geschluckt wird.“ Die Kernfragen „Unter welchen Umständen liegt ein Vertragsbruch vor? Unter welchen Umständen hat eine Änderung der Situation oder des öffentlichen Interesses Vorrang? Ist eine Entschädigung oder eine Entschädigung nach einem Rücktritt? Was ist der Maßstab?“ wurde nicht beantwortet. Diese Kernfragen werfen das schwierige Problem erneut vor die Basisgerichte und Unternehmen.

Artikel 3 Wenn die Parteien einen Vertrag über die Erkundung und den Abbau von Bodenschätzen ohne Schürfrechte abschließen und gegen die Bestimmungen von Artikel 4 Absatz 2 des Gesetzes über Bodenschätze verstoßen, stellt das Volksgericht fest, dass der Vertrag ungültig ist.

Wenn die Parteien in einem Vertrag über kooperative Exploration, Bergbau oder die Übertragung von Bergbaurechten, die in der Zukunft erworben werden sollen, geltend machen, dass der Vertrag allein deshalb ungültig ist, weil der Partner oder Übertragende die Bergbaurechte bei Vertragsabschluss nicht erhalten hat, wird das Volksgericht dies nicht unterstützen.

Die im ersten Absatz dieses Artikels genannten „Parteien“ beziehen sich in Wirklichkeit fast ausnahmslos auf lokale Verwaltungsbehörden oder deren autorisierte Abteilungen und Unternehmen. Wenn ein solcher Vertrag zwischen gewöhnlichen Zivilsubjekten unterzeichnet wird, stellt er direkt das Verbrechen des illegalen Bergbaus dar und fällt in den Geltungsbereich einer Straftat und nicht einer einfachen Ungültigerklärung eines Zivilvertrags.

Der eigentliche Problempunkt besteht darin, dass, wenn eine Verwaltungsbehörde einen Vertrag mit einem Unternehmen unterzeichnet, der es dem Unternehmen erlaubt, Explorationen und Bergbau in Gebieten durchzuführen, in denen noch keine Bergbaurechte festgelegt wurden, später jedoch behauptet, der Vertrag sei ungültig, weil er „gegen zwingende gesetzliche Bestimmungen verstößt“, wie soll das Unternehmen dann Abhilfe schaffen? Die „New Judicial Interpretation“ sieht lediglich eine „Feststellung der Ungültigkeit“ vor, schweigt sich jedoch zur späteren Haftungsfrage aus.

Aus rechtslogischer Sicht geht mit der Unwirksamkeit eines Vertrages zwangsläufig die Übernahme einer Haftung für Vertragsverschulden oder eine Haftung aus unerlaubter Handlung einher. Wenn eine Verwaltungsbehörde auf der Ebene des Verwaltungsrechts dennoch einen Vertrag mit einem Unternehmen abschließt, obwohl sie weiß, dass sie nicht berechtigt ist, über Bodenschätze zu verfügen, fällt sie unter Artikel 75 des Gesetzes über Verwaltungsstreitigkeiten, in dem es heißt: „Die durchführende Stelle verfügt nicht über die administrativen Fachqualifikationen oder hat keine Grundlage für eine so schwerwiegende und offensichtlich rechtswidrige Situation.“ Diese Verwaltungsmaßnahme sollte als ungültig bestätigt werden, und die Verwaltungsbehörde muss das Unternehmen für alle dadurch erlittenen Verluste entschädigen, einschließlich früherer Explorationsinvestitionen, Investitionen in Ausrüstung und Anlagen, erwarteter Gewinne usw.

Die „New Judicial Interpretation“ vermeidet diesen verwaltungsrechtlichen Rechenschaftspfad jedoch vollständig und bleibt lediglich auf der Ebene der Ungültigkeit zivilrechtlicher Verträge. Damit stehen Unternehmen immer noch vor der Frage: „Wer trägt die Verantwortung?“ nachdem er die Klage wegen „Vertragsungültigkeit“ gewonnen hatte. Aufgrund des Fehlens einer klaren richterlichen Orientierung dürften die Basisgerichte die Haftung der Verwaltungsbehörden mit der Begründung, dass „beide Parteien schuld sind, erheblich reduzieren oder sogar ausschließen“, so dass letztlich das Unternehmen sämtliche Investitionsverluste alleine tragen muss.

Es ist erwähnenswert, dass der zweite Absatz dieses Artikels eine wichtige positive Bedeutung hat. Es widerspricht eindeutig der Praxis, einen Kooperations- oder Transfervertrag mit der Begründung für ungültig zu erklären, dass „zum Zeitpunkt der Unterzeichnung keine Mineralienrechte erworben worden seien“. Damit wird direkt auf häufige Streitigkeiten in der Praxis eingegangen. Nachdem beispielsweise eine geologische Explorationseinheit in der Inneren Mongolei erfolgreich bei der Exploration kooperiert hatte, benutzte sie die Ausrede, sie habe „keine Bergbaurechte“, um zu versuchen, die „28-Aktien“-Kooperationsvereinbarung zu verweigern, die mit einem von Hongkong finanzierten Unternehmen unterzeichnet worden war. Diese Haltung des Obersten Gerichtshofs schützt wirksam Transaktionsvereinbarungen, die auf angemessenen Geschäftserwartungen basieren, und stabilisiert das Marktvertrauen.

Artikel 4: Wenn die Parteien vereinbaren, Bodenschätze in einem Nationalpark oder einem anderen Naturschutzgebiet zu erkunden und auszubeuten und gegen die zwingenden Bestimmungen der Artikel 27 und 28 des Nationalparkgesetzes und anderer Gesetze und Verwaltungsvorschriften verstoßen, entscheidet das Volksgericht, dass der Vertrag ungültig ist.

Ähnlich wie in Artikel 3 bezieht sich die „Parteienvereinbarung“ in diesem Artikel auch auf Behörden und Unternehmen. Kein gewöhnlicher Bürger wagt es, einen Explorations- und Bergbauvertrag in einem Naturschutzgebiet zu unterzeichnen, da er sonst strafrechtlichen Risiken ausgesetzt ist.

Das Problem dieses Artikels ist die Fehlausrichtung seiner Argumentationslogik. Als Argument für die Unwirksamkeit des Vertrags aus zivilrechtlicher Sicht führte es „zwingende Bestimmungen“ in Gesetzen wie dem Nationalparkgesetz an. Das ist sicherlich richtig, aber es geht darum, weit weg vom Nahen zu schauen und das Wichtige und Triviale zu meiden.

Die direktere und grundlegendere Rechtsgrundlage sollte Artikel 75 des Verwaltungsgerichtsgesetzes sein. Die Genehmigung von Explorations- und Abbautätigkeiten durch Verwaltungsbehörden in Naturschutzgebieten ist eine schwerwiegende rechtswidrige Handlung, die über die gesetzlichen Befugnisse hinausgeht und keine Rechtsgrundlage hat. Ein solches Verhalten ist von vornherein ungültig, und es besteht keine Notwendigkeit, auf den Begriff der zivilrechtlichen „Zwangsbestimmungen“ zurückzugreifen, um Umwege zu argumentieren.

Noch wichtiger ist, dass die Erklärung wieder einmal „halbfertig“ war – es hieß nur „Der Vertrag ist ungültig“, aber nicht „Was ist zu tun, wenn er ungültig ist?“ Die Antwort sollte lauten: Die Verwaltungsbehörde muss alle wirtschaftlichen Verluste tragen, die dem Unternehmen durch sein rechtswidriges Verhalten entstehen, einschließlich, aber nicht beschränkt auf alle Anfangsinvestitionen und künftig erwarteten Erträge. Wird ein Unternehmen unwissentlich von Behörden in ein Schutzgebiet eingeschleust, ist es ein völlig unschuldiges Opfer und soll volle Entschädigung erhalten.

Darüber hinaus muss noch eine weitere häufige Situation unterschieden werden: Ein Unternehmen erhält zunächst legal Bergbaurechte, und dann wird das Gebiet in einen Nationalpark oder ein Naturschutzgebiet eingegliedert. In diesem Zusammenhang legt Artikel 26 des Mineralressourcengesetzes klar fest, dass für den Fall, dass sich das Unternehmen aufgrund öffentlicher Interessen zurückziehen muss, eine faire und angemessene Entschädigung gewährt werden muss. Dies unterscheidet sich in Art und Standard von einer „Entschädigung“, die durch rechtswidrige Genehmigung durch Verwaltungsbehörden verursacht wird, aber die „Neue richterliche Auslegung“ unterscheidet nicht hiervon, was zu allgemein zu sein scheint.

Artikel 5 Wenn eine Partei die Bestätigung beantragt, dass eine Bergbaurechtsübertragung, eine Kapitaleinlage, eine Hypothek oder ein kooperativer Explorations- oder Bergbauvertrag ab dem Datum der rechtlichen Gründung wirksam wird, unterstützt das Volksgericht dies, sofern der Staat, der Bergbaurechtsübertragungsvertrag oder die Parteien nichts anderes vorsehen oder die Parteien nichts anderes vereinbart haben.

Artikel 6: Kommt der Inhaber der Schürfrechte nach Inkrafttreten der Schürfrechteübertragung oder des Investitionsvertrags seiner Verpflichtung zur Übertragung der Schürfrechte gemäß dem Vertrag nicht nach und verlangt die Vertragspartei, dass dies weiterhin der Fall ist, muss das Volksgericht dies unterstützen.

Wenn der Inhaber der Schürfrechte seiner Verpflichtung zur Übertragung der Schürfrechte nicht gemäß dem Vertrag nachkommt und dies auch nach Aufforderung nicht innerhalb einer angemessenen Frist tut und die Vertragspartei die Kündigung des Vertrags beantragt und der Inhaber der Schürfrechte die Haftung für die Vertragsverletzung trägt, unterstützt das Volksgericht den Antrag.

Artikel 7: Nach Inkrafttreten des Vertrages über die Übertragung der Schürfrechte überträgt der Übertragende die Schürfrechte an einen Dritten und kümmert sich um die Registrierung der Übertragung. Wenn der Erwerber die Kündigung des Vertrags und die Rückerstattung der gezahlten Ablösesumme beantragt und der Übertragende die Haftung für Vertragsbruch trägt, muss das Volksgericht dem Antrag stattgeben.

Der Übertragende konspiriert böswillig mit einem Dritten, um einen separaten Vertrag über die Übertragung von Schürfrechten abzuschließen, und kümmert sich um die Registrierung der Übertragung, was dazu führt, dass der Übernehmer die Schürfrechte nicht erhalten kann. Wenn der Erwerber eine Bestätigung verlangt, dass der zwischen dem Übertragenden und dem Dritten geschlossene Vertrag ungültig ist, muss das Volksgericht dies unterstützen.

Artikel 8 Wenn der Erwerber eine Bestätigung der Schürfrechte verlangt, die er erhalten hat, wenn die relevanten Angelegenheiten der Schürfrechte im Schürfrechte-Registrierungsbuch eingetragen sind, muss das Volksgericht den Antrag unterstützen.

Wenn die Bergbaurechtsbescheinigung nicht mit dem Bergbaurechtsregistrierungsbuch übereinstimmt und die Partei beantragt, dass das Bergbaurechtsregistrierungsbuch als Maßstab verwendet wird, muss das Volksgericht dies unterstützen, es sei denn, es gibt Beweise dafür, dass im Bergbaurechtsregistrierungsbuch ein Fehler vorliegt.

Artikel 9 Wenn eine Hypothek auf Schürfrechte begründet wird und die betroffene Partei eine Bestätigung darüber verlangt, dass das Pfandrecht zum Zeitpunkt der Eintragung der Hypothekenangelegenheiten in das Schürfrechtsregister begründet wurde, unterstützt das Volksgericht den Antrag.

Artikel 10: Wenn eine Hypothek mit Schürfrechten begründet wird und der Schuldner seinen fälligen Schulden nicht nachkommt oder eine Situation eintritt, in der die Pfandrechte wie von den Parteien vereinbart realisiert werden, und der Hypothekengläubiger die Verwertung der Hypothekenrechte gemäß den Artikeln 207 und 208 der Zivilprozessordnung beantragt, kann das Volksgericht die Schürfrechte versteigern oder verkaufen.

Artikel 11 Wenn die Schürfrechte gemäß dem Gesetz verpfändet wurden und die Schürfrechte aus Gründen wie der Unterdrückung von Bodenschätzen oder dem Entzug von Schürfrechten erlöschen und der Hypothekengläubiger verlangt, dass das Versicherungsgeld, das Entschädigungsgeld oder das vom Hypothekengeber erhaltene Entschädigungsgeld vorrangig gemäß der Reihenfolge der ursprünglichen Hypothekenrechte gezahlt oder das Geld hinterlegt wird, unterstützt das Volksgericht dies.

Zusammenfassung der Bestimmungen:In diesen Artikeln werden systematisch Fragen wie die Gültigkeit, Leistung, Haftung für Vertragsbruch, Änderungen von Eigentumsrechten und die Verwirklichung von Hypothekenrechten in zivilrechtlichen Verträgen wie der Übertragung von Mineralrechten, Kapitaleinlagen, Hypotheken sowie kooperativer Exploration und Bergbau geregelt.

Dieser Teil ist das klarste und konstruktivste Kapitel in der „Neuen gerichtlichen Auslegung“, das die Achtung der Eigentumsmerkmale von Schürfrechten und die Aufrechterhaltung der Markttransaktionssicherheit vollständig widerspiegelt.

Artikel 5 legt die „Doktrin der Wirksamkeit der Niederlassung“ fest und verabschiedet sich vollständig vom alten Modell, das auf der behördlichen Genehmigung als Voraussetzung für die Wirksamkeit von Verträgen beruhte. Dies bedeutet, dass der Vertrag, solange er in Übereinstimmung mit dem Gesetz zustande kommt, zwischen den Parteien rechtsverbindlich ist und der Übertragende nicht nach Belieben zurücktreten kann.

Die Artikel 6 und 7 stellen der nicht säumigen Partei wirksame Rechtsbehelfe zur Verfügung, einschließlich der Forderung nach fortgesetzter Leistung, Rücktritt vom Vertrag, Haftung für Vertragsbruch und sogar der direkten Aufforderung zur Bestätigung der Ungültigkeit des nachfolgenden Übertragungsvertrags im Fall von „eine Mine, zwei Verkäufe“ und böswilliger Absprache durch einen Dritten. Dies erhöht die Sicherheit und Vorhersehbarkeit von Transaktionen erheblich.

In den Artikeln 8 und 9 wird der Grundsatz der öffentlichen Offenlegung von Änderungen der Eigentumsrechte klargestellt, d. Dies steht in vollem Einklang mit den Regelungen zur Änderung des Eigentumsrechts an Immobilien im Bürgerlichen Gesetzbuch und klärt ein seit langem bestehendes praktisches Missverständnis.

Die Artikel 10 und 11 lösen die praktischen Schwierigkeiten bei der Verwertung von Hypothekenrechten, ermöglichen die Veräußerung von Schürfrechten durch gerichtliche Auktionen und Verkaufsverfahren und bestätigen, dass der Hypothekengläubiger Vorrang beim Erhalt der Entschädigung für die Versicherung, der Entschädigung und der Entschädigung hat, die er erhält, nachdem die Schürfrechte aufgrund von Unterdrückung, Widerruf usw. erloschen sind (d. h. physischer Forderungsübergang).

Insgesamt bilden diese Artikel ein vollständiges und in sich konsistentes System zivilrechtlicher Vorschriften, das einen soliden gerichtlichen Schutz für die marktorientierte Übertragung von Schürfrechten als eigenständiges Eigentumsrecht bietet. Der Erfolg dieses Teils verdeutlicht lediglich die Mängel der oben genannten Bestimmungen zu Verwaltungsstreitigkeiten.

Artikel 12 Bei Streitigkeiten über die grenzüberschreitende Exploration und den Abbau von Bodenschätzen, wenn die Parteien Streitigkeiten aufgrund von Überschneidungen oder unklaren Grenzen zwischen registrierten Explorations- und Bergbaugebieten haben und die Streitigkeit von den zuständigen Behörden gemäß dem Gesetz behandelt werden sollte, entscheidet das Volksgericht, den Fall nicht anzunehmen, und fordert die Parteien auf, sich an die zuständigen Behörden zu wenden, um eine Beilegung zu beantragen; Wenn es angenommen wurde, entscheidet das Volksgericht, die Anklage abzuweisen.

Artikel 13: Wenn es sich um eine grenzüberschreitende Erkundung oder Gewinnung von Bodenschätzen handelt, unterstützt das Volksgericht den Antrag des Volksgerichts auf die zivilrechtliche Haftung des Rechtsverletzers, die Verletzung zu beenden, Hindernisse zu beseitigen, Eigentum zurückzugeben, Verluste zu ersetzen usw.

Artikel 14 Wenn ein Inhaber von Bergbaurechten von einem Rechtsverletzer Ersatz für die folgenden durch grenzüberschreitende Exploration oder Bergbau verursachten Verluste verlangt, muss das Volksgericht dies unterstützen:

(1) Der Wert der Mineralprodukte, die der Rechtsverletzer durch grenzüberschreitende Exploration und Bergbau erlangt hat;

(2) Der Verstoß führt dazu, dass der Inhaber der Bergbaurechte nicht in der Lage ist, den Wert der Mineralprodukte zu extrahieren, der gemäß dem genehmigten vorläufigen Entwurf des Bergwerks, dem Entwurf der Sicherheitseinrichtungen oder dem Bergbauplan gefördert werden könnte;

(3) Der Verstoß führt dazu, dass der Bergrechtsinhaber die Abbaukosten und die Kosten für die ökologische Sanierung des Abbaugebiets erhöht.

Wenn der Inhaber des Bergbaurechts beantragt, den Wert der im vorstehenden Absatz genannten Mineralprodukte auf der Grundlage des Marktpreises zum Zeitpunkt des Schadenseintritts zu berechnen, muss das Volksgericht dies unterstützen.

Wenn der Inhaber des Explorationsrechts vom Rechtsverletzer eine Entschädigung für die erhöhten Explorationskosten, Rückgewinnungskosten und entgangenen Gewinn verlangt, die aufgrund der grenzüberschreitenden Exploration und des Bergbaus nach dem Gesetz erzielt werden können, sollte das Volksgericht dies unterstützen.

Zusammenfassung der Bestimmungen:Artikel 12 stellt klar, dass Streitigkeiten, die sich aus sich überschneidenden Registrierungsgebieten oder unklaren Grenzen ergeben, zunächst von Verwaltungsbehörden behandelt werden sollten; In den Artikeln 13 und 14 wird der Umfang der Haftung aus unerlaubter Handlung und des Schadensersatzes bei grenzüberschreitender Exploration und Bergbau detailliert festgelegt.

Artikel 12 spiegelt den Respekt der Judikative vor der Verwaltungsgewalt wider. Historisch gesehen sind die aus technischen, politischen und anderen Gründen unklaren Grenzen der Bergbaurechte höchst professionell und haben komplexe historische Ursachen. Es ist nicht angebracht, dass das Gericht direkt eingreift, um die Rechte zu bestätigen, sondern sollte zunächst von den Naturressourcenbehörden gehandhabt werden, die die Situation am besten kennen. Dies ist die korrekte Anwendung des Grundsatzes der richterlichen Bescheidenheit.

Die Artikel 13 und 14 sind ein Höhepunkt dieser Interpretation, insbesondere der historische Durchbruch beim Schutz von Explorationsrechten.

Der Umfang der Entschädigung ist beispiellos detailliert: Er umfasst nicht nur den Marktwert der vom Rechtsverletzer erhaltenen Mineralprodukte (und nicht seine Gewinne), sondern auch den Wert von Mineralprodukten, die aufgrund von Rechtsverletzungen, erhöhten Abbaukosten, ökologischen Sanierungskosten usw. nicht abgebaut werden können.

Erkennen Sie den zukünftigen Wert von Explorationsrechten: Es ist klar, dass Inhaber von Explorationsrechten „den Verlust von Vorteilen, die nach dem Gesetz erzielt werden können“, also erwartete Vorteile, geltend machen können. Dies ist das erste Mal auf der Ebene der gerichtlichen Auslegung, dass der Immobilienwert von Explorationsrechten als risikoreiche und renditestarke Investition geklärt wurde und eine weitreichende strategische Bedeutung für die Förderung von Sozialkapital für Investitionen im Bereich der geologischen Exploration hat.

Es ist zu beachten, dass grenzüberschreitende Exploration und Bergbau zwar auch eine Straftat darstellen können, der geschädigte Bergbaurechtsinhaber jedoch unabhängig davon, ob ein Strafverfahren eingeleitet wird, auf der Grundlage dieses Artikels eine Zivilklage einreichen und die oben genannte Entschädigung fordern kann. Dadurch stehen den Rechteinhabern vielfältige Entlastungskanäle zur Verfügung.

Artikel 15: Das Volksgericht kann jeden der folgenden Umstände als „überwältigende Mineralressourcen“ im Sinne von Artikel 32 des Mineralressourcengesetzes festlegen:

(1) Das von dem Bauprojekt eingenommene Gebiet überschneidet sich mit dem gesetzlich registrierten Explorations- und Bergbaugebiet, oder auch wenn es keine Überschneidungen gibt, sind Exploration und Bergbau in einem bestimmten Bereich um das Bauprojekt gemäß den einschlägigen Vorschriften verboten, was sich direkt auf die Ausübung von Bergbaurechten auswirkt;

(2) Exploration und Bergbau sind auf einen bestimmten Bereich rund um das Bauvorhaben beschränkt. Gemäß den einschlägigen Vorschriften muss der Inhaber von Bergbaurechten vor der Prospektion oder dem Abbau die Zustimmung des Rechteinhabers des Bauprojekts oder die Genehmigung der zuständigen Verwaltungsabteilung einholen, die Zustimmung oder Genehmigung wird jedoch nicht innerhalb einer angemessenen Frist eingeholt.

Dieser Artikel ist die günstigste Bestimmung für Bergbauunternehmen in der „Neuen gerichtlichen Auslegung“ und kann als Modell einer „erweiterten Auslegung“ bezeichnet werden.

Traditionell bedeutete „Abraum“ lediglich, dass die physische Grundfläche des Bauprojekts in vertikaler Projektion mit den Minengrenzen überlappte. Doch in Wirklichkeit haben verschiedene „Sicherheitsabstands“- oder „Bergbauverbotszonen“-Vorschriften häufig größere Auswirkungen auf Bergbauaktivitäten. Beispielsweise ist der Bergbau im Umkreis von 1 Kilometer auf beiden Seiten von Eisenbahnen und Autobahnen verboten; Einige Provinzen schreiben sogar vor, dass der Bergbau „innerhalb der Sichtweite“ nicht erlaubt ist. Obwohl sich diese Vorschriften nicht direkt auf das Land auswirken, behindern sie die normale Produktion der Mine und ihre Auswirkungen gehen weit über den physischen Druck hinaus.

Absatz 1 von Artikel 15 der „Neuen richterlichen Auslegung“ bringt diesen realistischen Problempunkt deutlich zum Ausdruck und ordnet die Situation, „obwohl die verbotenen Bergbaugebiete sich direkt auf die Ausübung von Bergbaurechten auswirken, obwohl sie sich nicht überschneiden“, in die Kategorie der „Außerkraftsetzung“ ein. Dies bedeutet, dass Unternehmen von der Baueinheit oder Verwaltungsbehörde einen umfassenden Schadensersatz verlangen können, und zwar nicht nur für die kleine Fläche, die physisch in Anspruch genommen wurde.

Allerdings bringt diese erweiterte Auslegung auch rechtliche Herausforderungen mit sich. Streng genommen handelt es sich bei der Einrichtung solcher Bergbauverbotszonen um einen Akt der Planungsanpassung. Gemäß dem Stadt- und Landplanungsgesetz und anderen relevanten Vorschriften müssen die Verwaltungsbehörden die Verwaltungsbehörden entschädigen, wenn Planungsanpassungen zu Verlusten bei den Verwaltungspartnern führen. Diese Interpretation charakterisiert es jedoch als „Override“, wodurch die Schadensersatzpflicht auf die Baueinheit übertragen werden kann.

Das ist ein zweischneidiges Schwert. Einerseits bietet es eine bequemere Möglichkeit, Streitigkeiten beizulegen; Andererseits verfügen viele Baueinheiten (z. B. vorübergehend gegründete Projektgesellschaften) über begrenztes Kapital und können sich möglicherweise keine hohen Entschädigungen leisten, was letztendlich dazu führt, dass das Unternehmen den Rechtsstreit gewinnt, aber das Geld nicht erhält. Im Gegensatz dazu kann eine Entschädigung durch finanzstarke Verwaltungsbehörden die letztendliche Verwirklichung der Rechte und Interessen von Unternehmen besser schützen. Daher muss ein Unternehmen bei der Auswahl eines Klägers sorgfältig die Zahlungsfähigkeit der anderen Partei prüfen.

Artikel 16 Wenn die Baueinheit und der Inhaber des Schürfrechts nach der Unterzeichnung einer Entschädigungsvereinbarung für den Umsturz von Bodenschätzen ihren vereinbarten Verpflichtungen nicht nachkommen und der Inhaber des Schürfrechts die Baueinheit auffordert, ihre Leistung weiterhin zu erbringen und für die Vertragsverletzung zu haften, unterstützt das Volksgericht den Antrag.

Artikel 17 Wenn die Baueinheit die Bodenschätze überfordert, ohne eine Entschädigungsvereinbarung mit dem Inhaber der Schürfrechte zu unterzeichnen, und der Inhaber der Schürfrechte von der Baueinheit die Haftung für die Verletzung verlangt, muss das Volksgericht dies unterstützen.

Für Energie-, Transport-, Wasserschutz- und andere Bauprojekte im öffentlichen Interesse, die von der Regierung organisiert und umgesetzt werden, wurden diejenigen, die eine vorrangige Genehmigung erfordern, von den Behörden für natürliche Ressourcen genehmigt, und diejenigen, die keine vorrangige Genehmigung benötigen, haben die Projektgenehmigung (Genehmigung), die Baugenehmigung und andere Verfahren in Übereinstimmung mit dem Gesetz abgeschlossen. Die Baueinheit hat den Inhaber der Bergbaurechte nicht kontaktiert. Wenn eine Entschädigungsvereinbarung zur Überbeanspruchung der Bodenschätze unterzeichnet wird und der Inhaber der Schürfrechte die Baueinheit auffordert, die umgeworfenen Bodenschätze für Verluste wie bezahlte Einnahmen aus der Übertragung von Schürfrechten, Explorationsinvestitionen, Investitionen in etablierte Bergbauanlagen und deren Zinsen sowie Umzugskosten entsprechender Anlagen usw. zu entschädigen, unterstützt das Volksgericht den Antrag. Soweit Gesetze und Verwaltungsvorschriften andere Regelungen zum Umfang der Entschädigung für überbeanspruchte Bodenschätze vorsehen, gehen diese Regelungen vor.

Artikel 18 Wenn die Parteien über die Reserven unterdrückter Bodenschätze streiten, trifft das Volksgericht eine Entscheidung auf der Grundlage des Untersuchungs- und Bewertungsberichts, der von der Abteilung für natürliche Ressourcen erstellt wurde, als die Unterdrückung genehmigt wurde, oder des Reserveberichts, der von der Abteilung für natürliche Ressourcen überprüft und eingereicht wurde.

Wenn der vom Bergbaurechtsinhaber in seinem eigenen Namen erstellte Reservenbericht nicht von der Abteilung für natürliche Ressourcen geprüft und eingereicht wurde und die Baueinheit ihn nicht genehmigt, wird das Volksgericht ihn nicht akzeptieren.

Artikel 19 Wenn die Bodenschätze unterdrückt werden, erlöschen die Schürfrechte aufgrund des Ablaufs der Frist. Wenn der ursprüngliche Inhaber der Schürfrechte von der Baueinheit verlangt, ihre Verluste aufgrund der Unterdrückung von Bodenschätzen zu kompensieren oder zu kompensieren, wird das Volksgericht dies nicht unterstützen, es sei denn, es liegen Beweise vor, die belegen, dass die Schürfrechte aufgrund der Unterdrückung des Bauvorhabens nicht erneuert wurden.

Zusammenfassung der Bestimmungen:

Diese Artikel regeln im Einzelnen die Durchführung der Vereinbarung über Schadensersatz, die Haftung aus unerlaubter Handlung, den Umfang der Entschädigung und die Behandlung besonderer Umstände.

Während Artikel 15 Hoffnung brachte, wurden die späteren Bestimmungen schnell zunichte gemacht.

Artikel 17 legt den Umfang der Entschädigung für Projekte von öffentlichem Interesse fest, die von Verwaltungsbehörden organisiert und umgesetzt werden, einschließlich „Verluste wie Transfereinnahmen, Explorationsinvestitionen, Investitionen in etablierte Bergbauanlagen und deren Zinsen sowie Umzugskosten entsprechender Anlagen“. Das kritischste Wort hier ist „warten“. Nach dem Bürgerlichen Gesetzbuch liegt der Kernwert des Schürfrechts als Nießbrauchsrecht im Recht auf Nutzen. Bei einer ausgereiften Mine übersteigen die erwarteten Erträge die Anfangsinvestition bei weitem. Die Kompensation nur der Inputkosten kommt einem Verlust des Unternehmens seiner wesentlichen Eigentumsrechte gleich und verstößt gegen das Grundprinzip der „fairen und angemessenen Entschädigung“ in Artikel 26 des Mineralressourcengesetzes.

Der Oberste Volksgerichtshof hat in seinen Präzedenzfällen zuvor klargestellt, dass sich „faire und angemessene Vergütung“ auf Marktpreise beziehen und erwartete Renditen einschließen sollte. Auch einschlägige Dokumente des Ministeriums für natürliche Ressourcen vertreten diese Ansicht. Die „New Judicial Interpretation“ wagte jedoch nicht, weiter zu gehen und verwendete nur ein vages Wort „usw.“. ausweichen. Dies spiegelt die vorsichtige und sogar konservative Haltung der Justiz wider, wenn es um große finanzielle Ausgaben geht. Infolgedessen werden die Basisgerichte bei der Verhandlung solcher Fälle ratlos sein und Unternehmen werden bei der Geltendmachung der erwarteten Vorteile auf großen Widerstand stoßen.

Artikel 19 stellt ein weiteres fast unüberwindbares Hindernis dar. Darin heißt es, dass für den Fall, dass die Schürfrechte aufgrund des Ablaufs zum Zeitpunkt der Unterdrückung verloren gegangen sind, eine Entschädigung grundsätzlich nicht unterstützt wird, es sei denn, „es liegen Beweise dafür vor, dass die Schürfrechte aufgrund der Unterdrückung des Bauvorhabens nicht erneuert wurden.“

In der Praxis weigern sich lokale Verwaltungsbehörden oft mehrere Jahre im Voraus, die Verlängerung zu verlängern, nachdem sie erfahren haben, dass ein Großprojekt (z. B. eine Hochgeschwindigkeitsstrecke) in der Zukunft durch ein bestimmtes Gebiet führen wird, informieren das Unternehmen jedoch nicht über den wahren Grund. Aufgrund der Informationsasymmetrie können Unternehmen keine direkten Beweise für eine „Nichtverlängerung aufgrund von Unterdrückung“ erhalten. Als das Projekt tatsächlich startete und der Umsturz eintrat, waren die Schürfrechte bereits abgelaufen und das Unternehmen konnte nur einen „dummen Verlust“ erleiden.

Der in diesem Artikel fehlende „Halbsatz“ sollte lauten: „Wenn es Beweise dafür gibt, dass während der Antragsfrist für die Erneuerung der Schürfrechte für das betreffende Bauvorhaben vorläufige Verfahren wie Standortauswahl und Projektgenehmigung eingeleitet wurden, kann davon ausgegangen werden, dass ein kausaler Zusammenhang zwischen der Nichtverlängerung und der Unterdrückung besteht.“ Nur so können die legitimen Rechte und Interessen der Unternehmen wirklich geschützt werden. Angesichts dieses Dilemmas müssen Unternehmen bei Nichtverlängerung sofort professionelle Ermittlungs- und Beweiserhebungsverfahren einleiten und nach Hinweisen aus der Offenlegung von Informationen durch Verwaltungsbehörden, internen Sitzungsprotokollen und anderen Kanälen suchen.

Artikel 20 Wird ein Schürfrecht vor Ablauf der Frist aus Gründen des öffentlichen Interesses gemäß dem Gesetz entzogen und beantragt der Schürfrechtinhaber eine Entschädigung von der Verwaltungsbehörde, die über den Entzug des Schürfrechts entschieden hat, unterstützt das Volksgericht den Antrag.

Zieht sich ein Bergrechtinhaber vor Ablauf der Frist aufgrund der Nichteinhaltung von Verwaltungs- und Kontrollanforderungen gemäß dem Gesetz aus einem Naturschutzgebiet zurück und verlangt der Bergrechtinhaber von der Verwaltungsbehörde, die die Entscheidung über den Rückzug getroffen hat, eine Entschädigung, so unterstützt das Volksgericht den Antrag.

Die ursprüngliche Absicht der Gesetzgebung dieses Artikels ist gut und zielt darauf ab, sicherzustellen, dass Inhaber von Schürfrechten, die sich aus öffentlichen Interessen zurückziehen, eine Entschädigung erhalten. Allerdings gibt es in seiner Formulierung ein fatales praktisches Hindernis: „die Verwaltungsbehörde, die über den Austritt entscheidet“.

In den Hunderten ähnlicher Fälle, die wir in unserer mehr als 20-jährigen Tätigkeit bearbeitet haben, haben wir fast nie ein formelles Dokument mit dem Titel „Entscheidung zur Wiederherstellung von Bergbaurechten“ gesehen. Lokale Verwaltungsbehörden verwenden in der Regel Dokumente mit verschiedenen Bezeichnungen wie „Abschaltungsmitteilung“, „Genehmigung des Ausstiegsplans“, „Berichtigungsanweisungen“ usw., um die tatsächliche Wirkung der Wiederherstellung zu erzielen.

Wenn dieser Artikel mechanisch verstanden wird und eine „Wiederaufnahmeentscheidung“ erfordert, bevor eine Klage eingereicht werden kann, dann wird die überwiegende Mehrheit der Unternehmen vom Gericht ausgeschlossen. Daher müssen wir den Begriff „Rücknahmeentscheidung“ weit interpretieren. Jede Verwaltungsmaßnahme der zuständigen Abteilung auf oder über der Kreisebene oder ihrer Funktionsabteilung, die dem Inhaber des Schürfrechts unabhängig von seinem Namen die Explorations- und Schürfrechte dauerhaft und unwiderruflich entziehen kann, sollte als „Wiederaufnahmeentscheidung“ angesehen werden.

Wenn ein Unternehmen in eine solche Situation gerät, sollte es den materiellen Inhalt und die rechtlichen Auswirkungen von Verwaltungsdokumenten sorgfältig analysieren, die tatsächlich verantwortliche Partei identifizieren (in der Regel die zuständige Abteilung auf oder über der Kreisebene) und auf dieser Grundlage eine Verwaltungsentschädigungsklage einreichen.

Artikel 21 Wenn der Inhaber des Explorationsrechts die Sanierung und Wiederherstellung des Explorationsgebiets gemäß den Vorschriften abgeschlossen hat oder der Inhaber des Bergbaurechts die ökologische Wiederherstellung des Bergbaugebiets gemäß dem genehmigten ökologischen Sanierungsplan des Bergbaugebiets abgeschlossen und die Abnahmeprüfung bestanden hat, akzeptiert das Volksgericht keine zivilrechtliche Klage von öffentlichem Interesse, die von einer vom Staat vorgeschriebenen Behörde oder einer gesetzlich vorgeschriebenen Organisation wegen ökologischer Schäden eingereicht wurde, die durch dasselbe Explorations- oder Bergbaugesetz verursacht wurden, es sei denn, es liegen neue Tatsachen vor.

Artikel 22: Wenn das Volksgericht Fälle verhandelt, in denen es um Streitigkeiten über Bodenschätze geht, und feststellt, dass die betroffenen Parteien Exploration und Bergbau ohne Lizenz durchführen, geologische Daten fälschen oder bei der Exploration und dem Bergbau usw. ökologische und umweltschutzrechtliche Verpflichtungen nicht einhalten, übermitteln sie relevante illegale und kriminelle Hinweise und Materialien an die zuständigen Behörden zur gesetzeskonformen Bearbeitung.

Artikel 23: Bei Streitigkeiten über Mineralressourcen, die sich aus rechtlichen Tatsachen vor der Umsetzung des „Mineralressourcengesetzes der Volksrepublik China“ am 1. Juli 2025 ergeben, gelten die Bestimmungen der Gesetze und gerichtlichen Auslegungen zu diesem Zeitpunkt, sofern gesetzlich nichts anderes bestimmt ist.

Artikel 21 legt den Grundsatz der „Haftungsbefreiung bei qualifizierter ökologischer Sanierung“ fest, der das doppelte Haftungsrisiko vermeidet, dass ein Unternehmen Gegenstand eines Rechtsstreits von öffentlichem Interesse durch die Staatsanwaltschaft wird, nachdem es von der Verwaltungsbehörde wegen desselben Verhaltens akzeptiert wurde, und dazu beiträgt, Unternehmen zu ermutigen, ihre Verpflichtungen zur ökologischen Sanierung proaktiv zu erfüllen.

Artikel 22 bekräftigt die Verpflichtung der Justizorgane, während des Prozesses entdeckte Hinweise auf rechtswidrige Straftaten zu übermitteln, und spiegelt damit die Anforderungen für den Zusammenhang mit der Hinrichtung wider.

Obwohl die Bestimmungen zur Rückwirkung in Artikel 23 rechtlich umstritten sind (gerichtliche Auslegungen gelten in der Regel als Verfahrensgesetze und sollten „erneuert“ werden), besteht ihr Zweck verständlicherweise darin, einen reibungslosen Übergang zu gewährleisten und rechtliche Verwirrung durch die Ersetzung alter und neuer Gesetze zu vermeiden.

Fazit – Suche nach der optimalen Lösung in einem unvollkommenen System

Die Verkündung der „Neuen gerichtlichen Auslegung von Streitigkeiten über Bergbaurechte“ ist zweifellos ein wichtiger Meilenstein im Prozess der Rechtsstaatlichkeit in der Bergbauindustrie meines Landes. Es wurden viele nützliche Untersuchungen zu Aspekten wie der Gültigkeit zivilrechtlicher Verträge, der Bestimmung der Haftung aus unerlaubter Handlung und der Definition des Umfangs der Unterdrückung durchgeführt. Insbesondere die Anerkennung erwarteter Vorteile aus Explorationsrechten zeigt die Offenheit der Justizorgane, mit der Zeit zu gehen.

Allerdings wurde auch sein grundlegender Fehler – die übermäßige zivilrechtliche Behandlung von Verwaltungsstreitigkeiten – aufgedeckt. Durch die Vermeidung administrativer Attribute, das Herunterspielen der Verantwortlichkeiten von Verwaltungsbehörden und die konservative Haltung bei fairen Vergütungsstandards ist es dieser Erklärung weitgehend nicht gelungen, die Kernprobleme von Bergbauunternehmen zu lösen. Dadurch stellt die gesamte Erklärung einen widersprüchlichen Zustand dar, „nur die Hälfte dessen zu sagen, was für das Unternehmen gut ist“.

Angesichts einer solchen gerichtlichen Auslegung voller Spannungen und Leerstellen können Bergbauunternehmen ihre Hoffnung nicht länger auf ein perfektes, allumfassendes Rechtsdokument setzen. Im Gegenteil: Eine professionelle, präzise und vorausschauende rechtliche Reaktion wird zum Schlüssel für das Überleben und die Entwicklung von Unternehmen werden.

1. Verstärken Sie die Risiko-Due-Diligence vor Vertragsunterzeichnung und achten Sie besonders auf die Rechtmäßigkeit und Nachhaltigkeit der Verpflichtungen der Verwaltungsbehörden.

2. Verbesserung des Beweismanagements während des Vertragserfüllungsprozesses und systematische Archivierung der gesamten Kommunikation und des Dokumentenaustauschs mit Verwaltungsbehörden;

3. Wenn ein Streit zum ersten Mal auftritt, stellen Sie sofort ein Team professioneller Bergbauanwälte ein, um die Art des Falles (administrativ oder zivilrechtlich) genau zu bestimmen und die optimale Prozessstrategie auszuwählen;

4. Trauen Sie sich und seien Sie gut darin, Kernrechte und -interessen wie etwa erwartete Renditen durchzusetzen, und nutzen Sie die Rechtsgrundsätze und bestehenden Präzedenzfälle in vollem Umfang aus, um die Defizite gerichtlicher Auslegungen auszugleichen.

Obwohl gerichtliche Auslegungen verkündet wurden, liegt ihre Vitalität in ihrer Umsetzung. Wir glauben, dass diese „verschluckten halben Strafen“ durch die faire Verhandlung unzähliger konkreter Fälle und die kontinuierlichen Bemühungen der Rechtsgemeinschaft in der künftigen Gerichtspraxis schließlich vervollständigt werden. Bis dahin hilft nur Professionalität.

Die Yingting Mining Lawyers Group vereint die renommiertesten professionellen Anwälte im Bereich inländischer Bergbaustreitigkeiten. Das Team befasst sich seit 2001 mit damit verbundenen Verwaltungsstreitigkeiten, mit besonderem Schwerpunkt auf komplexen Rechtsangelegenheiten im Zusammenhang mit Bodenschätzen. Es verfügt über mehr als 20 Jahre Berufserfahrung. Das Team ist auf die Bearbeitung einer Vielzahl bergbaubezogener Fälle spezialisiert und eignet sich besonders gut für Streitigkeiten über Explorationsrechte, Streitigkeiten über Bergbaurechte, Streitigkeiten über die Überschreibung von Mineralressourcen, Bergbaugrundstücke, Erneuerungen von Bergbaurechten, Übertragungen von Bergbaurechten, Übernahmen von Bergbauunternehmen, Fusionen und Übernahmen, Umstrukturierungen und andere rechtliche Dienstleistungen.

Autor | Lu Yongqiang

Organisation | Yating Mining Lawyers Group