Bodenschätze

Tatsächlich gibt es für Inhaber von Bergbaurechten neben der direkten Teilnahme an den Ausschreibungs-, Auktions- und Listungsverfahren der Behörden für natürliche Ressourcen, um die ursprünglichen Bergbaurechte zu erhalten, auch viele Inhaber von Bergbaurechten kleiner Minen oder Nichtmetallminen, die die Bergbaurechte häufig durch Verträge oder Vereinbarungen, kooperative Entwicklung und andere Modelle übertragen. Obwohl der Übertragende und der Käufer eine Einigung erzielt haben und die gleiche Absicht haben, ist nicht bekannt, ob der vom Übertragenden und dem Käufer unterzeichnete Vertrag über die Übertragung von Explorations- und Bergbaurechten wirksam sein wird.

Ein Rechtsbegriff, der klargestellt werden muss, ist, dass das Zustandekommen und die Wirksamkeit eines Vertrags unterschiedlich sind. Der Zustandekommen eines Vertrages bedeutet, dass sich die Parteien durch Angebote und Annahmen über die wesentlichen Bedingungen einigen und damit den Vertragsabschlussprozess abschließen. Sein Kern ist die Konsistenz der Bedeutung, die eine Frage der sachlichen Beurteilung ist. Die Gültigkeit eines Vertrags bedeutet, dass ein durch staatliche Zwangsgewalt geschützter und im Einklang mit dem Gesetz geschlossener Vertrag rechtsverbindlich ist. Ihr Kernstück ist die Rechtmäßigkeitsprüfung, bei der es sich um eine Wertbeurteilung handelt. Der Zustandekommen eines Vertrages ist Voraussetzung für die Wirksamkeit des Vertrages. Daher können wir den Schluss ziehen, dass die Gültigkeit des Vertrags überprüft werden muss. Mit anderen Worten: Der Vertrag kommt nur dann zustande, wenn er den gesetzlichen Bestimmungen entspricht. Entspricht der Vertragsinhalt hingegen nicht den gesetzlichen Bestimmungen, ist der Vertrag ungültig. Da es sich bei dem Schürfrechtsübertragungsvertrag für Explorationsrechte jedoch um einen Sondertyp eines Übertragungsvertrags handelt, hat er auch den Sonderstatus, dass der Vertrag zwar zustande kommt, aber nicht in Kraft tritt. Artikel 6 des ursprünglichen Mineralressourcengesetzes legte den Grundsatz fest, dass die Übertragung von Explorationsrechten und Bergbaurechten im Einklang mit dem Gesetz aus der Perspektive der Rechtsnormen genehmigt werden muss. Artikel 10 der „Maßnahmen zur Verwaltung der Übertragung von Explorations- und Bergbaurechten“ präzisiert diese Bestimmung weiter. Der Schürfrechtsübertragungsvertrag für Explorationsrechte wird ab dem Datum der Genehmigung rechtswirksam; Die „Neun Minuten des Volkes“ verlangen, dass die Gültigkeit eines nicht genehmigten Transfervertrags klar festgelegt und als Vertrag definiert wird, der zwar geschlossen, aber noch nicht wirksam ist; Artikel 6 des Obersten Volksgerichtshofs „Auslegung verschiedener Fragen der Rechtsanwendung bei der Verhandlung von Streitfällen über Bergbaurechte“ legt fest, dass eine Partei, die behauptet, der Vertrag sei nur deshalb ungültig, weil der Übertragungsantrag nicht genehmigt wurde, nicht unterstützt wird. Das Schürfrecht ist in der Rechtsordnung unseres Landes ein besonderes Nießbrauchsrecht. Sein Kern besteht darin, dass der Rechteinhaber das Nutzungsrecht genießt und auch Vorteile aus der Nutzung ziehen kann, das endgültige Recht zur Verfügung über das Eigentum ist darin jedoch nicht enthalten. Es gibt dem Rechteinhaber, also dem Bergbaurechtsinhaber, lediglich das Recht, innerhalb einer bestimmten Zeit und innerhalb des Abbaugebiets Bodenschätze auszubeuten und Gewinne zu erzielen. Bergbaurechte sind jedoch nicht einfach private Rechte. Sie tragen auch die Merkmale öffentlicher Rechte und ihr Eigentum gehört dem Staat. Ob es darum geht, eine nachhaltige Wirtschaftsentwicklung zu gewährleisten, die Umwelt zu schützen oder die Sicherheit der Bergwerksproduktion aufrechtzuerhalten, sie alle stehen in engem Zusammenhang mit öffentlichen Interessen. Gerade wegen der Besonderheit des Schürf- und Schürfrechtsübertragungsvertrags sind Streitigkeiten über solche Fragen oft kompliziert. Ziel dieses Artikels ist es, die Einrichtung und Wirksamkeit des Explorations- und Bergbaurechtsübertragungsvertrags anhand einer praktischen Fallanalyse zu erläutern.

Das Zustandekommen und die Wirksamkeit eines Bergbaurechtsübertragungsvertrags gehören zu den in der Praxis am einfachsten zu verstehenden Rechtsverhältnissen. Die Vertragsparteien sollten ihre vertraglichen Verpflichtungen strikt erfüllen, das Geschäft wie im Rahmen dieser Beziehung vereinbart abschließen und ihre vertraglichen Verpflichtungen erfüllen.

Im Fall Nr. 781 des Obersten Gerichtshofs aus dem Jahr 2016 wies das Gericht darauf hin, dass der Erwerber die Anwendung des Grundsatzes der Änderung der Umstände beantragen kann. Die Hauptgrundlage ist der „Guizhou Province Coal Mining Enterprise Merger and Reorganization Work Plan (Trial)“ (Qianfu Banfa [2012] Nr. 19), der in der zweiten Überprüfungsphase vorgelegt wurde. Den festgestellten Tatsachen zufolge unterliegen die betreffenden Schürfrechte auch nach Umsetzung des Arbeitsplans noch Übertragungsbedingungen. Der in diesem Fall in Rede stehende Übertragungsvertrag kann nicht weiterhin erfüllt werden und es stellt keine Situation dar, die offensichtlich unfair gegenüber dem Erwerber ist oder die Erreichung des Vertragszwecks unmöglich macht. Die Übertragung der Schürfrechte des in dem Fall involvierten Kohlebergwerks wurde von der Abteilung für Land und Ressourcen der Provinz Guizhou zweimal, in den Jahren 2013 und 2015, genehmigt. Auf dieser Grundlage kam das Gericht zu dem Schluss, dass dem Anspruch des Erwerbers auf Änderung der Umstände eine sachliche und rechtliche Grundlage entbehrte, und unterstützte daher seinen Antrag auf Kündigung des Übertragungsvertrags nicht. Da die Übertragung der geologischen Bergbaurechte in dem betreffenden Vertrag von der Verwaltungsbehörde genehmigt wurde, ist der Vertrag rechtmäßig und gültig, und beide Parteien sollten ihre vertraglichen Verpflichtungen gemäß den gesetzlichen Bestimmungen erfüllen, sofern gesetzlich nichts anderes bestimmt oder zwischen den Parteien nicht anders vereinbart ist. Keine der Parteien kann nach Belieben ändern oder kündigen.

Bei der praktischen Verhandlung von Schürfrechtsstreitigkeiten gibt es einen besonderen Vertragstyp, d. h. der Vertrag wurde geschlossen, ist aber noch nicht in Kraft getreten. In einem solchen Fall wurde die Gültigkeit des betreffenden Vertrags von den Behörden für natürliche Ressourcen nicht bestätigt, so dass es sich lediglich um einen geschlossenen, aber noch nicht wirksamen Vertrag handelt. Auch in der Praxis vertrat das Gericht diese Auffassung. Da diese Situation komplizierter ist, wird dieses Problem im Folgenden anhand von tatsächlichen Fällen veranschaulicht, die von zwei Gerichten entschieden wurden.

Im Fall (2018) Hei 04 Min Zhong Nr. 309 entschied das Gericht, dass die in diesem Fall betroffene „Integrationsvereinbarung“ zwar vor sieben Jahren geschlossen wurde, aber nie von der Behörde für natürliche Ressourcen genehmigt wurde, sodass es angemessener ist, sie als einen Vertrag zu kennzeichnen, der zwar geschlossen, aber noch nicht wirksam ist. Der Erwerber, die Hengxing Coal Mine, unterzeichnete die Vereinbarung zum Zweck des Abbaus von Kohleressourcen. Es forderte das erstinstanzliche Gericht auf, zu bestätigen und zu entscheiden, dass die Kündigung der Vereinbarung nicht unangemessen sei. Es war ihr aus anderen als ihren eigenen Gründen lange Zeit nicht möglich, die Schürfrechte zu erhalten und den Vertragszweck überhaupt nicht zu erreichen. Gemäß Artikel 10 der „Auslegungen des Obersten Volksgerichtshofs zu mehreren Fragen der Rechtsanwendung bei der Verhandlung von Streitigkeiten über Bergbaurechte“ Nr. 12 [2017]: Aufgrund des Nichtbestehens der Prüfung und Genehmigung hat der Erwerber das Recht, die Rückerstattung des an den Erwerber gezahlten Geldes und der Zinsen zu verlangen, was zur Kündigung des Vertrags führt. Wenn der Erwerber die Rückgabe verlangt, hat der Erwerber das Recht, die Rückgabe zu verlangen. Dieser Fall zeigt deutlich, dass in der gerichtlichen Praxis das Zustandekommen und die Gültigkeit eines Vertrags strikt unterschieden werden. Kommt der Vertrag nicht zustande, hat dies rechtliche Konsequenzen wie etwa die Rückgabe des Eigentums und Schadensersatz zur Folge.

Im Fall (2018) Heimin Zhongzi Nr. 760 entschied das Gericht, dass der Transfervertrag nicht wirksam sei, da er nicht genehmigt wurde. Gemäß den Bestimmungen von Artikel 6 der „Auslegung des Obersten Volksgerichtshofs zu mehreren Fragen der Rechtsanwendung bei der Verhandlung von Streitfällen über Bergbaurechte“ Nr. 12 [2017] „ist der Vertrag über die Übertragung von Bergbaurechten ab dem Datum seiner rechtsverbindlichen Begründung rechtsverbindlich.“ Ein zustande gekommener Vertrag ist für die Parteien bindend. In diesem Fall hat der Übertragende seine Verpflichtung zur Lieferung des Kohlebergwerks erfüllt, der Übernehmer hat anschließend den Besitzer gewechselt und der Vertrag wurde tatsächlich erfüllt. Daher unterstützte das Gericht den Antrag des Übertragenden auf Zahlung der Ablösesumme. Gleichzeitig wies das Gericht auch darauf hin, dass dem Übertragenden die erforderliche Mitwirkungspflicht obliege.

Es zeigt sich, dass auch wenn der Vertrag noch nicht zustande gekommen ist, der zustande gekommene Vertrag für die Vertragsparteien bereits verbindlich ist. Gemäß Artikel 7 der „Gerichtlichen Auslegung von Streitfällen über Bergbaurechte“ hat die im Vertrag festgelegte Verpflichtung zur Vorlage zur Genehmigung und Prüfung rechtliche Wirkung für die Vertragsparteien. Der Vertrag über die Übertragung von Bergbaurechten wird keine rechtliche Wirkung auf die Änderung der Eigentumsrechte an den Bergbaurechten haben, bis das Ministerium für natürliche Ressourcen die Änderungsregistrierung genehmigt und abschließt. Der Auftraggeber ist vertragsgemäß zur Genehmigung verpflichtet und die im Vertrag vereinbarten Bedingungen der Genehmigungspflicht sind selbständig und wirksam. Der Gegenpartei steht das Recht zu, die Erfüllung der Genehmigungspflicht zu beantragen. Wenn der Vertrag im Einklang mit dem Gesetz gültig ist und die Bedingungen für die Genehmigung erfüllt sind; Das Volksgericht kann der Gegenpartei auf der Grundlage der konkreten Umstände des Falles auch direkt anordnen, die Genehmigungsverfahren selbst durchzuführen. Sein Zweck besteht darin, den Grundsatz von Treu und Glauben umzusetzen, die Durchführung von Transaktionen zu fördern und die Rechte und Interessen aller Parteien angemessen zu schützen. Mit anderen Worten bedeutet die Tatsache, dass ein Vertrag zustande kommt, aber nicht in Kraft tritt, nicht, dass der Vertrag ungültig ist. Die Rechtsfolgen unterscheiden sich grundsätzlich von denen der Unwirksamkeit des Vertrages. Es beweist auch, dass das Zustandekommen eines Vertrags nicht bedeutet, dass der Vertrag ein gültiger Vertrag ist. Dieser Punkt muss betont werden.

Es muss klargestellt werden, dass Schürfrechte im Rechtssystem unseres Landes ein besonderes Nießbrauchsrecht sind. Es bezieht sich auf die Rechte von Nichteigentümern, Dinge zu besitzen, zu nutzen und davon zu profitieren, die sich im Eigentum anderer befinden, einschließlich Landvertragsverwaltungsrechten, Baulandnutzungsrechten, Nutzungsrechten für Gehöfte usw. Das Wesentliche ist das Recht, die Dinge anderer Leute zu besitzen, zu nutzen und davon zu profitieren, indem sie direkt die Kontrolle über die Dinge haben. Inhaber von Schürfrechten haben das Recht, ihre Schürfrechte im Einklang mit dem Gesetz zu besitzen, zu nutzen und daraus Nutzen zu ziehen. Das heißt, der Rechtsinhaber hat das Recht, die Sache zu nutzen und kann aus der Nutzung auch Vorteile ziehen, das Recht, über die Sache endgültig zu verfügen, ist darin nicht enthalten. Es verleiht dem Rechteinhaber das Recht, Bodenschätze abzubauen und die abgebauten Bodenschätze im Rahmen eines bestimmten Abbaugebiets zu beziehen. Bergbaurechte sind jedoch nicht einfach private Rechte. Sie vertreten auch öffentliche Interessen. Ob es darum geht, eine nachhaltige Wirtschaftsentwicklung zu gewährleisten, die Umwelt zu schützen oder die Sicherheit der Bergwerksproduktion aufrechtzuerhalten, die Übertragung von Bergbaurechten ist eng mit der Zustimmung zu öffentlichen Interessen verbunden. Es ist ein wichtiges System für das Land, um die ordnungsgemäße Übertragung von Bergbaurechten zu regeln, den wissenschaftlichen Schutz und die rationelle Entwicklung von Bodenschätzen zu verwirklichen und für das Land ein wichtiges System für die ordnungsgemäße Übertragung von Bergbaurechten. Verstößt der Schürf- und Schürfrechtsübertragungsvertrag gegen nationale zwingende Rechtsvorschriften, gilt er als ungültiger Vertrag und hat keine Rechtswirkung.

In ähnlicher Weise entschied das Gericht im Qian Minzai-Fall Nr. 36 (2016), dass Bodenschätze dem Staat gehören. Gemäß den Bestimmungen von Artikel 3 Absatz 3 des Gesetzes über Bodenschätze meines Landes muss der Abbau von Bodenschätzen nach Genehmigung und Registrierung in Übereinstimmung mit dem Gesetz Schürfrechte beantragen und erhalten, und ein unbefugter Schürfen ist nicht gestattet. Im vorliegenden Fall hat die betroffene Partei die Schürfrechte nicht erhalten, was im Widerspruch zu den oben genannten gesetzlichen Bestimmungen steht. Gemäß Artikel 52 des Vertragsgesetzes der Volksrepublik China ist „ein Vertrag unter einem der folgenden Umstände ungültig: (5) Verstoß gegen zwingende Bestimmungen von Gesetzen oder Verwaltungsvorschriften.“ Daher sollte der in diesem Fall betroffene Vertrag als ungültig angesehen werden. „Nach Ungültigkeit oder Widerruf des Vertrags ist das durch den Vertrag erworbene Eigentum zurückzugeben“, heißt es in Artikel 58 des Vertragsgesetzes: Ist die Rückgabe nicht möglich oder unnötig, erfolgt eine Entschädigung in Form eines Preisnachlasses. Die schuldhafte Partei muss der anderen Partei aus irgendeinem Grund den erlittenen Schaden ersetzen. Beide Parteien sind schuld und tragen jeweils die entsprechende Verantwortung. Die vom Übernehmer erhobene Übertragungsgebühr wird zurückerstattet, wenn der Übertragende weiß, dass er kein Schürfrechtszertifikat erhalten hat. Gleichzeitig prüfte der Erwerber bei der Unterzeichnung der Vereinbarung nicht genau, ob die Gegenpartei über ein Bergbaurechtszertifikat verfügte und durch blinde Investitionen einen Fehler machte und eine entsprechende Haftung für Verluste tragen sollte.

Es ist ersichtlich, dass Bodenschätze Eigentum des Staates sind. Nur durch die Erlangung von Schürfrechten durch Verfahren wie Ausschreibungen, Auktionen und Listungen oder durch die Erlangung von Schürfrechten mit Genehmigung und Registrierung können wir das Recht erhalten, Bodenschätze im Einklang mit dem Gesetz abzubauen. Wenn der Übertragende das Eigentum an den Staat überträgt, ohne eine Schürfrechtsbescheinigung zu erhalten, und es an einen anderen Dritten zum Abbau oder zur Hypothek überträgt, stellt dies eine Handlung dar, die gegen die zwingenden Gesetze des Staates verstößt und als ungültiger Vertrag angesehen werden sollte.

Im Fall (2016) Xiang 31 Min Zhong Nr. 234 entschied das Gericht, dass gemäß den Bestimmungen von Artikel 35, Absatz 2 des Mineralressourcengesetzes der Volksrepublik China: „Der Umfang der Mineralressourcenreserven, die für die Entwicklung durch Bergbauunternehmen geeignet sind, die spezifischen Mineralarten, die gemäß den nationalen Vorschriften und nationalen Vorschriften einen Schutzabbau erfordern …“ Der individuelle Abbau anderer Mineralressourcen ist strengstens verboten. In diesem Fall unterzeichneten der Beklagte und der Dritte im ursprünglichen Verfahren am 12. Dezember 2012 eine „Vereinbarung“. Die „Vereinbarung“ sah vor, dass der Dritte im ursprünglichen Verfahren im Namen des Beklagten an der Ausschreibung für die betreffenden Bergbaurechte teilnehmen würde und dass seine Rechte und Pflichten von dem Dritten im ursprünglichen Verfahren getragen würden und nichts mit dem Beklagten zu tun hätten. Die beiden Parteien unterzeichneten später am 20. Oktober 2015 eine „Vereinbarung“. Die oben genannten Tatsachen der Zugehörigkeit wurden bestätigt und die Schürfrechte wurden im ursprünglichen Verfahren von einem Dritten vereinbart, der nichts mit dem Kläger zu tun hatte. Die zweite Vereinbarung war eigentlich eine Bestätigung und Ergänzung der ersten Vereinbarung, und die beiden Vereinbarungen befassten sich mit der Frage, ob natürliche Personen den Namen eines anderen Unternehmens ausleihen, um an der Ausschreibung teilzunehmen, und mit der Art der Angelegenheit. Die beiden Vereinbarungen verstießen eindeutig gegen die zwingenden Bestimmungen der oben genannten Gesetze und waren beide ungültige Verträge. Darüber hinaus verfügte der Dritte im ursprünglichen Verfahren als natürliche Person nicht über die in der Übertragungsbekanntmachung genannten Bieterqualifikationen und auch nicht über die Qualifikationen zum Abbau der betreffenden Erze.

Es wird ein Vertrag über die Übertragung von Explorationsrechten und Bergbaurechten geschlossen, einige der Bedingungen sind jedoch wirksam und die übrigen Bedingungen sind nicht wirksam. Bei dieser Art von Verträgen werden häufig die gesamten Vermögenswerte der Mine, einschließlich der Schürfrechte, übertragen. Bei der Behandlung dieser Art von Fällen unterschied das Gericht zwischen der Übertragung von Schürfrechten und der Übertragung anderer Vermögenswerte. Der Teil, der die Übertragung der Schürfrechte betrifft, bedarf zur Wirksamkeit der Genehmigung der Geologie- und Mineralienbehörden, während die Vermögensübertragung ab dem Datum der Vertragsunterzeichnung wirksam wird.

Im Fall Heimin Zai Nr. 305 (2017) entschied das Gericht, dass gemäß Artikel 44 Absatz 1 des Vertragsgesetzes und Artikel 55 der Allgemeinen Grundsätze des Zivilrechts die Bestimmungen im Vertrag zur Übertragung von Bergbaurechten, die einer Genehmigung bedürfen, erst ab dem Datum der Genehmigung in Kraft treten, während andere Vermögenswerte, die keiner Genehmigung bedürfen, ab dem Datum der Unterzeichnung wirksam werden. Wenn in diesem Fall der von Zhang Zhaobin und China Energy Guodian unterzeichnete Übertragungsvertrag und die Liste der Anhänge belegen können, dass der Vertragsgegenstand, um den es in dem Fall geht, übertragen wird, hat Zhang Zhaobin den gesamten Vertragsgegenstand, um den es bei dem Fall geht, an Guodian übergeben, und die Übertragung des Vertragsgegenstands ist im Gesetz nicht eindeutig festgelegt und muss genehmigt werden, bevor sie wirksam werden kann. Daher ist die Übertragungsklausel des Streitgegenstands rechtsgültig und gültig. Im Urteil der zweiten Instanz wurde festgestellt, dass die Sachverhaltsfeststellung falsch war und dass die Tatsache, dass alle in diesem Fall betroffenen Verträge nicht wirksam waren, korrigiert werden sollte.

Im Zivilantrag Nr. 1868 des Obersten Gerichtshofs von 2017 entschied das Gericht, dass es sich bei dem Fall um einen Übertragungsvertrag und drei Zusatzvereinbarungen handele. Im Übertragungsvertrag war eindeutig festgelegt, dass das Übertragungsziel „100 % der Bergbaurechte des Kohlebergwerks und aller anderen Vermögenswerte, die nach der Schließung des Kohlebergwerks verbleiben“, und der Übertragungsbetrag 26 Millionen Yuan betrug. Aufgrund des Inhalts des gesamten „Übertragungsvertrags“ und der Aussagen der Parteien vor Gericht kann festgestellt werden, dass der Zweck des in diesem Fall in Rede stehenden Vertrags die Gesamtübertragung des Kohlebergwerks einschließlich der Abbaurechte und anderer Vermögenswerte sein sollte. Gemäß Artikel 6 des „Mineralressourcengesetzes der Volksrepublik China“ und Artikel 10 Absatz 3 der „Maßnahmen zur Verwaltung der Übertragung von Explorations- und Bergbaurechten“ ist der Vertragsteil, der die Übertragung von Bergbaurechten betrifft, ohne Zustimmung der Geologie- und Mineralienbehörden noch nicht in Kraft getreten, der Vertrag ist jedoch weiterhin gültig. Die Klauseln über die Verpflichtung zur Genehmigung des Antrags auf Übertragung von Schürfrechten, die entsprechenden Klauseln über die Verpflichtung zur Beantragung der Genehmigung sowie die Klauseln über die Übertragung anderer Vermögenswerte bedürfen jedoch keiner Genehmigung und sind ab dem Datum des Vertragsschlusses rechtswirksam. Der Inhalt der drei Zusatzvereinbarungen, darunter Vertragsstrafen und Säumnisklauseln, zielt darauf ab, Genehmigungshindernisse für den Erwerb von Kohlebergwerken und die Übertragung von Bergbaurechten zu beseitigen sowie Vereinbarungen darüber zu treffen, wie mit Hindernissen umzugehen ist, wenn diese nicht beseitigt werden können. Bei diesen Inhalten handelt es sich um Regelungen zur Erfüllung von Prüf- und Genehmigungspflichten, sie verstoßen nicht gegen zwingende Geltungsbestimmungen von Gesetzen und Verwaltungsvorschriften und sollen rechtmäßig und gültig sein.

Das Zustandekommen und die Wirksamkeit eines Vertrages sind zwei völlig unterschiedliche Rechtsbegriffe bei der Übertragung von Explorationsrechten und Abbaurechten. Das Zustandekommen eines Vertrages bedeutet nicht die Wirksamkeit des Vertrages. Der Vertragsschluss ist die Vereinbarung der Vertragsparteien über die wesentlichen Vertragsbedingungen durch Angebote und Annahmen und stellt damit die Bestätigung des Vertragsschlusses dar. Sein Kern besteht darin, eine konsistente Bedeutung auszudrücken, was bei der sachlichen Beurteilung ein Problem darstellt. ‌‌Ein Vertrag wird wirksam‌, wenn ein nach dem Gesetz geschlossener Vertrag rechtsverbindlich ist und durch staatliche Zwangsgewalt geschützt wird. Ihr Kernstück ist die Rechtmäßigkeitsprüfung, bei der es sich um eine Wertbeurteilung handelt. Der Zustandekommen eines Vertrages ist Voraussetzung für die Wirksamkeit des Vertrages. Daher empfiehlt der Autor, dass Inhaber von Mineralrechten, die Schürfrechte durch die Übertragung von Explorationsrechten und Schürfrechten erhalten möchten, einen professionellen Anwalt aufsuchen sollten, der vor der Transaktion einen Vertrag ausarbeitet, die ursprüngliche Schürflizenz des Übertragenden überprüft und sich an das Öffentlichkeitssystem der Behörde für natürliche Ressourcen wendet, um zu überprüfen, ob die in der Schürflizenz enthaltenen Informationen wahr sind, ob der Übertragungsqualifikationsgegenstand den gesetzlichen Bestimmungen entspricht und die Rechte beider Parteien berücksichtigt werden des Vertrags, unabhängig davon, ob sich die Bergbaurechte in verbotenen Bergbaugebieten wie Naturschutzgebieten, Aussichtspunkten, wichtigen ökologischen Funktionsbereichen, ökologisch sensiblen Gebieten und fragilen Gebieten befinden oder zu Bergbaurechten gehören, die kurz vor der Konsolidierung durch den Staat oder der Schließung durch Richtlinien usw. stehen. Es ist am besten, einen Anwalt mit der Durchführung einer professionellen Untersuchung und Beweiserhebung in solchen Angelegenheiten zu beauftragen. Dies verhindert, dass der Übertragende Probleme erst entdeckt, nachdem er die Schürfrechte tatsächlich erhalten hat, was zu Streitigkeiten führt und somit viel Zeit und Kosten in den Schutz der Rechte investiert.

Autor dieses Artikels:Wei Xingchen Anwalt

Bachelor of Laws, Master of Civil and Commercial Laws

Stellvertretender Direktor der Bergbauabteilung der Anwaltskanzlei Beijing Yingting

Beilegung zivil- und handelsrechtlicher Streitigkeiten, Vertragsstreitigkeiten, Rechte und Schulden von Gläubigern, Entschädigung aus unerlaubter Handlung, Streitigkeiten über Bodenschätze, Verwaltungsstreitigkeiten usw.

Er hat Artikel und Aufsätze wie „Research on Big Data Reports on Mining Rights Disputes“, „Research on Mining Contracting Disputes Cases“, „Mining Rights Achievements“, „Responsibility after Mine Closed“, „Identification of Illegal Income from Cross-Border Mining“ usw. veröffentlicht.