Umweltabschaltung

[Wichtige Punkte des Falles]

Die Urteilslogik dieses Falles begründete zunächst den Grundsatz des „Schutzes von Treuhandinteressen vor dem Vorrang des öffentlichen Interesses“ und klärte die Schadensersatzpflicht von Verwaltungsbehörden, wenn Unternehmen aufgrund von Veränderungen im öffentlichen Interesse geschädigt werden. Ein Bergbauunternehmen hat eine Bergbaulizenz in Übereinstimmung mit dem Gesetz erhalten und wurde von der Bezirksverwaltungsbehörde bestätigt, dass es sich nicht in einem verbotenen Bergbaugebiet befindet. Diese Verwaltungserlaubnis stellt eine „Vertrauensbasis“ im Verwaltungsrecht dar. Wenn die Verwaltungsbehörde den Umfang des Schutzgebiets an die Notwendigkeit des Schutzes der Wasserquellen anpasst und das Unternehmen dadurch nicht in der Lage ist, seine Bergbaurechte zu erneuern, stellt dies im Wesentlichen eine Änderung der geltenden Verwaltungslizenz dar. Auf dieser Grundlage entschied das Gericht, dass die Verwaltungsbehörden bei der Ausübung ihrer Verwaltungsbefugnisse den Unternehmen, die dadurch besondere Verluste erlitten haben, einen angemessenen Ausgleich gewähren müssen. Dadurch wird nicht nur die Glaubwürdigkeit der Verwaltungsbehörden gewahrt, sondern auch die Rechtsstaatlichkeit begründet, dass „die Priorisierung des Gemeinwohls nicht bedeutet, dass private Interessen freiwillig geopfert werden“.

Bei der Festlegung der konkreten Entschädigungshöhe definierte das Gericht die Grenze zwischen „tatsächlichen Verlusten“ und „erwarteten Vorteilen“ streng und stellte die Entscheidungsregel auf, dass „tatsächliche Verluste begrenzt sind und erwartete Vorteile im Allgemeinen nicht berücksichtigt werden“. Als Reaktion auf die Klage des Unternehmens akzeptierte das Gericht nicht alle Klagen. Stattdessen erkannte es die direkten Immobilieninvestitionen wie den Preis der Schürfrechte und die Investitionskosten für den Minenbau als direkte Verluste an und bezog sie in den Umfang der Entschädigung ein; Es unterstützte keine ungewissen indirekten Verluste wie zukünftige Bergbaueinnahmen. Das endgültige Urteil basierte auf dem im Bewertungsbericht berechneten tatsächlichen Investitionswert von mehr als 5,83 Millionen Yuan, der die Objektivität und Fairness der Gerichtsentscheidungen bei der Abwägung der Interessen aller Parteien widerspiegelte.

Ein weiterer wichtiger Höhepunkt dieses Falles besteht darin, dass das Gericht sich für die „konkrete Durchführung des Urteils“ anstelle eines „prozessualen Urteils“ entschieden hat und damit das juristische Konzept der materiellen Beilegung von Streitigkeiten praktiziert hat. Das Gericht entschied nicht einfach, dass die Verwaltungsbehörde „den Fall innerhalb einer Frist bearbeiten sollte“, sondern stellte im Urteil direkt die konkrete Höhe der Entschädigung und des Interesses klar und verhinderte so effektiv, dass die Verwaltungsbehörde die Entscheidung lange hinauszögerte oder „verfahrensbedingte Untätigkeit“ verursachte. Rechtsanwältin Ying Ting ist der Ansicht, dass ein solches Urteil Verwaltungsstreitigkeiten direkt beendet, die Rechtsbeziehungen in der Verwaltung stabilisiert und es Unternehmen ermöglicht, so schnell wie möglich eine Entschädigung für die Umwandlung oder Umsiedlung zu erhalten. Es spiegelt in vollem Umfang die Verantwortung der Justizorgane wider, der gesamten wirtschaftlichen und sozialen Entwicklung zu dienen und die legitimen Rechte und Interessen privater Unternehmen wirksam zu schützen, und stellt die organische Einheit von Rechtswirkungen und sozialen Wirkungen her.

Fall: Verwaltungsentschädigungsklage eines Bergbauunternehmens gegen die Volksregierung eines Kreises in der Provinz Guizhou – Wenn die Anpassung der Wasserquellenschutzzone dazu führt, dass die Bergbaurechte nicht verlängert werden können oder zurückgezogen werden müssen, sollte eine angemessene Entschädigung gemäß dem Gesetz gewährt werden
[Grundlegende Sachverhalte]
Ein Bergbauunternehmen erhielt eine Bergbaulizenz des ehemaligen Ministeriums für Land und Ressourcen der Provinz Guizhou, die bis Dezember 2020 gültig ist. Während des Antragsverfahrens für die Bergbaulizenz, um die es in diesem Fall ging, sandte die Volksregierung eines bestimmten Kreises einen Brief an das ehemalige Ministerium für Land und Ressourcen der Provinz Guizhou, in dem sie feststellte, dass der Umfang der in diesem Fall betroffenen Eisenerzabbaurechte nicht innerhalb der verbotenen Bergbau- und Bauverbotsgebiete liege und den Bestimmungen von Artikel 20 des Mineralressourcengesetzes entspreche der Volksrepublik China (Änderung von 2009). Am 28. Oktober 2020 teilte eine Zweigstelle des Büros für ökologische Umwelt einer bestimmten Stadt einem Bergbauunternehmen mit, dass sich der Umfang seines Bergbaugebiets nach der Anpassung mit einer bestimmten Schutzzone für sekundäre bewässerte Trinkwasserquellen überschneide. Ein Bergbauunternehmen konnte seine Bergbaulizenz nicht erneuern, da sich sein Bergbaugebiet mit einer Wasserschutzzone überschnitt, und forderte die Volksregierung des Landkreises auf, das Problem zu lösen. Im März 2021 führte ein Bergbauunternehmen auf Ersuchen einer bestimmten Kreisvolksregierung aktiv die Rückgewinnungs- und Begrünungsarbeiten des betroffenen Eisenerzes durch und bestand die Inspektion. Aufgrund von Entschädigungsangelegenheiten beauftragte ein bestimmtes Kreisamt für natürliche Ressourcen gemäß der Anordnung der Volksregierung eines bestimmten Kreises im Dezember desselben Jahres ein Gutachterunternehmen mit der Bewertung der Eisenerzabbaurechte und der deklarierten Vermögenswerte des Bergbauunternehmens. Im Bewertungsbericht wurde angegeben, dass der Schätzwert der in dem Fall betroffenen Eisenerzabbaurechte 5,637 Millionen Yuan und der Schätzwert der deklarierten Vermögenswerte der Mine 5,2779 Millionen Yuan betrugen. Ein Bergbauunternehmen forderte von der Kreisvolksregierung eine Entschädigung in Höhe von 10,9149 Millionen Yuan, doch die Kreisvolksregierung reagierte lange Zeit nicht. Ein Bergbauunternehmen reichte daraufhin eine Verwaltungsklage beim Volksgericht ein und forderte von der Volksregierung eines bestimmten Kreises ein Urteil zur Gewährung einer Entschädigung.
【Schiedsrichterergebnis】

Das wirksame Urteil des Volksgerichtshofs besagte, dass der Schwerpunkt des Streits in diesem Fall darin bestand, ob es sich bei den Verlusten eines bestimmten Bergbauunternehmens um legitime Rechte und Interessen handelte und ob die Volksregierung eines bestimmten Kreises diese entschädigen sollte. Kommt es durch die Anpassung des Quellwasserschutzgebiets zu einer Überschneidung des von der Bergbaulizenz betroffenen Bergbaugebiets mit dem Wasserquellenschutzgebiet und beantragt die Verwaltungsbehörde für das Unternehmen, das die Bergbaulizenz erhalten hat, keine Verlängerung der Bergbaulizenz mehr, erhält der Inhaber des Bergbaurechts eine angemessene Entschädigung für den Verlust berechtigter Rechte und Interessen. Hinsichtlich des Umfangs, der Art und der Höhe des Verlusts legitimer Rechte und Interessen müssen Faktoren wie die Tatsache, dass der Inhaber des Bergbaurechts eine Verwaltungslizenz erhalten hat, die Gründe, warum die Verwaltungslizenz nicht verlängert wird, und der spezifische Inhalt der legitimen Rechte und Interessen des Inhabers des Bergbaurechts umfassend berücksichtigt werden. Tatsächliche Verluste sind begrenzt und indirekte Verluste wie erwartete Einnahmen werden im Allgemeinen nicht berücksichtigt. Daher entschied das Volksgericht, dass die Volksregierung eines bestimmten Kreises ein Bergbauunternehmen für seine tatsächlichen Verluste entschädigen sollte, darunter mehr als 5,83 Millionen Yuan an Bergbaurechten, Investitionskosten für den Minenbau und Zinsen.

【Typische Bedeutung】
Die Stärkung des Schutzes der legitimen Rechte und Interessen der Inhaber von Bergbaurechten ist eine unumgängliche Voraussetzung für die Optimierung des Geschäftsumfelds des Mineralienmarktes und die Förderung der nachhaltigen Entwicklung der Mineralienindustrie. Das neu überarbeitete „Mineralressourcengesetz der Volksrepublik China“ wurde am 1. Juli 2025 offiziell umgesetzt. Das Gesetz betont die Notwendigkeit, die Rechte und Interessen staatlicher Eigentümer von Bodenschätzen sowie die legitimen Rechte und Interessen der Inhaber von Bergbaurechten zu schützen. Darin ist eindeutig festgelegt, dass der Staat die gemäß dem Gesetz erworbenen Explorationsrechte und Bergbaurechte vor Verstößen schützt und die Produktions- und Arbeitsordnung in den Explorations- und Bergbaugebieten für Bodenschätze aufrechterhält. In diesem Fall hat die Volksregierung eines bestimmten Kreises aufgrund der Notwendigkeit des Schutzes von Wasserquellen den Umfang der Schutzzone für Wasserquellen so angepasst, dass sie sich mit dem Bergbaugebiet der Bergbaurechte eines Bergbauunternehmens überschneidet. Infolgedessen konnten die Schürfrechte eines Bergbauunternehmens nicht erneuert werden und es sollte eine angemessene Entschädigung für den Verlust seiner legitimen Rechte und Interessen gezahlt werden. Bei der Verhandlung dieser Art von Verwaltungsentschädigungsfällen sollten die Volksgerichte den materiellen Ansprüchen der Parteien mehr Aufmerksamkeit schenken, sich auf die Ermittlung der tatsächlichen Verluste und Kausalzusammenhänge konzentrieren, die Zuweisung der Verantwortung festlegen, die Entschädigungsmethode und -höhe klären und zu gegebener Zeit ein möglichst konkretes Leistungsurteil fällen, um das Verwaltungsrechtsverhältnis so schnell wie möglich zu stabilisieren, Verwaltungsstreitigkeiten inhaltlich zu lösen, Verfahrensunterbrechungen zu reduzieren und die legitimen Rechte und Interessen des Einzelnen rechtzeitig und wirksam zu schützen Unternehmen und erreichen die organische Einheit der „drei Effekte“.