Der Oberste Volksgerichtshof und das Justizministerium gaben am 17. September 2025 gemeinsam eine Erklärung heraus. 10 Typische Fälle von Verwaltungsüberprüfungen und Verwaltungsstreitigkeiten wurden aus dem ganzen Land ausgewählt und deckten zehn wichtige Bereiche ab, wie z. und Entschädigung für Bergbaurechte. Ziel ist es, die beispielhafte und führende Rolle typischer Fälle voll zur Geltung zu bringen und die Aufgabe der Verwaltungsüberprüfung und Verwaltungsstreitigkeiten bei der Förderung und Gewährleistung einer qualitativ hochwertigen wirtschaftlichen und sozialen Entwicklung hervorzuheben.
In den zehn Hauptfällen wurden drei Kernpunkte beim Schutz von Rechten hervorgehoben: Erstens entscheidet die Verfahrensgerechtigkeit über Sieg oder Niederlage. Beispielsweise wurde 103 Bauunternehmen die Qualifikation entzogen, weil sie keine Korrekturmitteilungen erhielten. Die Überprüfungsbehörde stellte fest, dass die Verwaltungsbehörde ihren Dienstpflichten nicht nachgekommen sei und das Recht auf Information sowie das Recht auf Stellungnahme und Verteidigung verletzt habe, und hob schließlich die Entscheidung über den Rückzug auf; zweitens der Grundsatz der verhältnismäßigen Bestrafung. Für eine Klinik für traditionelle chinesische Medizin, die zum ersten Mal gegen das Gesetz verstieß und aktiv an der Wiedergutmachung mitwirkte, wurde die Geldstrafe von 30.000 Yuan auf 20.000 Yuan angepasst. Zehntausend Yuan, die Standardklauseln zur Einschränkung der Verbraucherrechte werden nicht bestraft; der dritte ist der Schutz von Treuhandinteressen. Ein Maschinenbauunternehmen stützte sich bei der Vorbereitung auf die Erneuerung seiner Produktionskapazitäten auf Sitzungsprotokolle der Regierung. Das Gericht entschied, dass die Regierungsabteilungen weiterhin ihren Aufgaben nachkommen und politische Unterstützung leisten sollten. In diesem Fall konnte ein Entwicklungsunternehmen wirtschaftliche Verluste von fast einer Milliarde Yuan vermeiden, ein Immobilienunternehmen erhielt eine Entschädigung von mehr als 8,41 Millionen Yuan und ein Bergbauunternehmen erhielt eine Entschädigung von mehr als 5,83 Millionen Yuan, was den Grundsatz des gleichen Schutzes voll und ganz verkörpert.
Mit dieser Reihe von Fällen wurde eine Governance-Verbesserung erreicht, von der „Korrektur eines Falles“ zur „Standardisierung einer Verhaltensart“. Die Verwaltungsüberprüfungsbehörde fördert die Selbstkorrektur von Verwaltungsbehörden durch Risikoerinnerungsschreiben und Stellungnahmeschreiben, richtet eine landesweite Hotline-Matrix für Verwaltungsgenehmigungsberatungen ein, stellt einen Leitfaden für unternehmensbezogene Qualifikationserklärungen zusammen und standardisiert unternehmensbezogenes Lizenzierungsverhalten. Rechtsanwältin Ying Ting erinnerte daran: Wenn private Unternehmen mit Streitigkeiten bei der Durchsetzung von Verwaltungsvorschriften konfrontiert werden, sollten sie sich darauf konzentrieren, ob die Verwaltungsbehörden ihre Dienstpflichten in Übereinstimmung mit dem Gesetz erfüllt haben, ob sie das Recht auf Erklärungen und Verteidigung garantiert haben, ob die Strafen den rechtswidrigen Handlungen angemessen sind und ob sie rechtswidrig Lizenzbedingungen hinzugefügt haben. Verfahrensrechte sind der „Talisman“ eines Unternehmens. Wenn Sie feststellen, dass das Verfahren rechtswidrig ist, müssen Sie unverzüglich eine erneute behördliche Prüfung beantragen oder eine Verwaltungsklage einreichen. Bei Bedarf können Sie professionelle rechtliche Unterstützung in Anspruch nehmen, um Ihre berechtigten Rechte und Interessen im Einklang mit dem Gesetz zu wahren. Das Gesetzbuch ist vor Gericht vertrauenswürdig und schützt private Unternehmen.
Quelle des Falles: Der offizielle WeChat-Account des Obersten Volksgerichtshofs.Fall 1: 103 Unternehmen waren unzufrieden mit der behördlichen Überprüfung einer Wohnungsbau- und Stadt-Land-Entwicklungsbehörde in der Provinz Jiangsu, die die Bauqualifikationslizenz widerrief. Bevor die Verwaltungsbehörde die Verwaltungslizenz entzieht, sollte sie das Recht des Lizenznehmers auf Information sowie das Recht auf Darlegung und Verteidigung vollständig schützen.[Grundlegende Sachverhalte]Am 22. März 2023 veröffentlichte eine Abteilung für Wohnungsbau und Stadt-Land-Entwicklung in der Provinz Jiangsu die „Mitteilung zur zentralen Freigabe der Qualifikationen von Bauunternehmen, die nicht den Qualifikationsstandards entsprechen“ und beschloss, eine zentrale Bereinigung des Nettovermögens des Unternehmens, der Anzahl der registrierten Bauingenieure und der Berufsqualifikationen durchzuführen, die nicht den Standardbedingungen entsprachen. Anschließend erließ die Abteilung im April, Juli und Oktober desselben Jahres die „Mitteilung über die Anordnung der Berichtigung innerhalb einer Frist“, die „Mitteilung über den Widerruf der Verwaltungsgenehmigung“ und die „Entscheidung über den Widerruf der Verwaltungsgenehmigung“ und schickte sie per Einschreiben an die betreffenden Unternehmen. Am Ende wurden 768 Qualifikationen von 656 Bauunternehmen entzogen. Gleichzeitig wurde am 3. November auf der offiziellen Website eine Entzugsmitteilung veröffentlicht. Von Ende 2023 bis März 2024 reichten 103 Unternehmen, deren Qualifikationen entzogen wurden, nacheinander 117 Verwaltungsüberprüfungsanträge bei den Verwaltungsüberprüfungsbehörden ein. Diese Unternehmen behaupteten allesamt, dass sie im Zuge des Entzugs ihrer Qualifikationen weder die „Mitteilung über die Anordnung zur Vornahme einer Korrektur innerhalb einer Frist“ noch die „Mitteilung über den Entzug der Verwaltungslizenz“ erhalten hätten, was dazu geführt habe, dass ihr Recht auf Auskunft, Erklärung und Verteidigung nicht vollständig geschützt sei und sie die Möglichkeit zur Berichtigung verloren hätten. Anschließend beantragten sie eine Verwaltungsüberprüfung bei der Verwaltungsüberprüfungsbehörde und beantragten die Aufhebung der Entscheidung über den Entzug der Qualifikation im Einklang mit dem Gesetz.【Überprüfungsergebnis】Die Verwaltungsprüfungsbehörde gelangte zu dem Schluss, dass der Schwerpunkt des Streits in dieser Reihe von Fällen auf der Frage lag, ob der Beklagte seinen Dienstpflichten vor der Entscheidung zum Entzug seiner Qualifikationen gesetzeskonform nachgekommen war und ob er das Recht des Unternehmens auf Information, Darlegung und Verteidigung vollständig gewahrt hatte. Nach dem Verfahren war die Verwaltungsprüfungsbehörde der Ansicht, dass die vom Beklagten vorgelegten Beweise nicht beweisen konnten, dass sie dem in den Fall involvierten Unternehmen tatsächlich mit der „Mitteilung über die Anordnung zur Vornahme von Korrekturen innerhalb einer Frist“ und anderen Dokumenten gedient hatte. Dadurch wurden das Auskunfts-, Aussage- und Verteidigungsrecht des Unternehmens nicht vollständig gewahrt und die Möglichkeit zur Berichtigung vertan. Daher stellte die entsprechende Entscheidung zum Entzug der Qualifikationen einen schwerwiegenden Verfahrensverstoß dar und sollte gemäß dem Gesetz aufgehoben werden. Um Verwaltungsstreitigkeiten effizient zu lösen, organisiert die Verwaltungsüberprüfungsagentur einerseits die persönliche Kommunikation zwischen dem Beklagten und dem am Fall beteiligten Unternehmen durch Verfahren wie das Anhören von Meinungen und Falluntersuchungen, die Erläuterung der Qualifikationsstandards und Branchenmanagementrichtlinien für das Unternehmen und gleichzeitig ein umfassendes Verständnis der tatsächlichen Betriebsbedingungen und praktischen Schwierigkeiten des Unternehmens sowie die Anleitung des Unternehmens zur Standardisierung seines Geschäftsverhaltens gemäß den Berichtigungsanforderungen. Andererseits schickte die Behörde für Verwaltungsprüfung ein Erinnerungsschreiben und ein Stellungnahmeschreiben an den Beklagten, in dem sie ihn aufforderte, ein Selbstkorrekturverfahren für Verwaltungsmaßnahmen als Reaktion auf die im Lizenzentzugsverfahren bestehenden Probleme einzuleiten, und widerrief die Entscheidung, die Verwaltungslizenz zu entziehen; Außerdem wurde der Befragte dazu angeleitet, eine Selbstprüfung und Berichtigung der aktuellen unternehmensbezogenen Qualifikationslizenzierungsgenehmigungen und dynamischen Überwachungsarbeiten durchzuführen, außerdem wurde die Einrichtung einer Hotline-Matrix für Verwaltungsgenehmigungsberatungsdienste gefördert, die die gesamte Provinz abdeckt, und ein Leitfaden für unternehmensbezogene Qualifikationserklärungen nach Kategorien zusammengestellt, um unternehmensbezogenes Lizenzierungsverhalten von Anfang an zu standardisieren und Unternehmen die Beantragung von Lizenzen zu erleichtern. Am Ende zogen 103 Unternehmen freiwillig alle ihre Anträge auf erneute behördliche Prüfung zurück, und diese Reihe von Fällen wurde im Wesentlichen gelöst.【Typische Bedeutung】Die Qualifikationslizenz ist das „Zugangszertifikat“ für Unternehmen, die in bestimmte Branchen einsteigen und damit verbundene Geschäfte betreiben möchten. Es ist der „Pass“ für eine faire Teilnahme am Marktwettbewerb und hängt mit dem Überleben und der Entwicklung von Unternehmen zusammen. Das Gesetz zur Förderung der Privatwirtschaft schreibt vor, dass die Volksregierungen aller Ebenen und ihre zuständigen Abteilungen private Wirtschaftsorganisationen bei der Formulierung und Umsetzung von Richtlinien und Maßnahmen zur Qualifikationslizenzierung und anderen Aspekten im Einklang mit der gesetzlichen Autorität gleich behandeln müssen. In diesem Fall stellte die Verwaltungsprüfungsbehörde fest, dass die „Mitteilung über die Anordnung zur fristgerechten Korrektur von Korrekturen“ und andere Dokumente des Beklagten nicht gesetzeskonform zugestellt wurden, was das Recht des Unternehmens auf Auskunft und die Abgabe von Erklärungen und Verteidigung verletzte, und dass der in diesem Fall betroffene Entzug von Qualifikationen schwerwiegende Verfahrensverstöße beinhaltete. In dieser Bestimmung wurde klargestellt, dass die Verwaltungsbehörden die Verfahrensrechte des Unternehmens im Einklang mit dem Gesetz schützen müssen und den Unternehmen nicht die Möglichkeit zur Berichtigung aufgrund von Verfahrensversäumnissen vorenthalten dürfen, was dem im Gesetz zur Förderung der Privatwirtschaft verankerten Grundsatz des gleichen Schutzes voll und ganz entspricht. Die Verwaltungsprüfungsbehörde beschränkte sich nicht auf die „Bearbeitung von Fällen“. Stattdessen wurden durch persönliche Kommunikation, Richtlinienklärung und Förderung der Selbstkorrektur nicht nur illegale Verwaltungsverhaltensweisen korrigiert, sondern auch 103 Unternehmen angeleitet, die Lizenzbedingungen durch Korrekturen zu erfüllen und so den sozialen Effekt „Der Fall ist geklärt“ zu erzielen. Gleichzeitig gab die Verwaltungsüberprüfungsbehörde außerdem Risikowarnschreiben und Stellungnahmeschreiben zur Verwaltungsüberprüfung heraus, in denen sie den Befragten aufforderte, die Arbeitsstandards für die Lizenzierung zu verbessern, die Überwachung während und nach der Veranstaltung zu verbessern, die Einrichtung langfristiger Mechanismen wie Hotlines für die Beratung von Lizenzanträgen zu fördern und Antragsrichtlinien vorzubereiten, die unternehmensbezogene Genehmigung und Überwachung von der Quelle aus zu standardisieren und eine Governance-Verbesserung von „Korrektur eines Falles“ zu „Standardisierung einer Verhaltensart“ zu erreichen.Fall 2: Ein Entwicklungsunternehmen war unzufrieden mit der administrativen Überprüfung der Einziehung von Vertragsstrafen durch das Büro für natürliche Ressourcen und Planung einer Stadt in der Provinz Zhejiang – die Überwachung und Verwaltung der Erfüllung des „staatseigenen Baulandnutzungsrechtsübertragungsvertrags“ durch die Verwaltungsbehörde sollte auf Grundstücken basieren[Grundlegende Sachverhalte]Im Jahr 2017 erhielt der Antragsteller, ein Entwicklungsunternehmen, durch Paketausschreibungen die staatlichen Baulandnutzungsrechte für zwei Grundstücke A und B eines Parks in einer Stadt in der Provinz Zhejiang und unterzeichnete anschließend einen „Staatseigenen Baulandnutzungsrechtsübertragungsvertrag“ mit dem Land- und Ressourcenbüro der ehemaligen Stadt (heute das Büro für natürliche Ressourcen und Planung einer Stadt). Im Vertrag sind das Übertragungsgebiet, der Standort, der Gesamtübertragungspreis, der Beginn und die Fertigstellungszeit des Bauprojekts, die Planungsbedingungen usw. der Grundstücke A bzw. B klar festgelegt. Darin ist auch die Haftung für Vertragsverletzungen wegen verspäteter Fertigstellung festgelegt: Für jeden Tag der Verspätung ist eine Vertragsstrafe in Höhe von 1‰ des gesamten Übertragungspreises der Landnutzungsrechte zu zahlen. Während der Vertragserfüllung stellte das ursprüngliche Land- und Ressourcenbüro des Beklagten einer bestimmten Stadt fest, dass der Antragsteller den Bau des Wohnprojekts auf Grundstück A wie vereinbart abgeschlossen hatte. Aus eigenen Gründen des Klägers konnte das Gewerbekomplexprojekt auf Grundstück B jedoch nicht termingerecht fertiggestellt werden. Dementsprechend erließ der Beklagte am 18. April 2024 eine „Entscheidung zur Zahlung von pauschaliertem Schadensersatz“, in der er feststellte, dass der Antragsteller für die Vertragsverletzung für die 689 Tage überfällige Fertigstellung der beiden Grundstücke A und B verantwortlich sei und einen pauschalierten Schadensersatz in Höhe von 999,739 Millionen Yuan zahlen müsse, basierend auf dem Gesamtpreis für die Übertragung der Landnutzungsrechte (einschließlich der Grundstücke A und B). Der Beschwerdeführer war mit der Entscheidung unzufrieden und beantragte bei der Volksregierung einer bestimmten Stadt eine erneute Verwaltungsprüfung, um die Entscheidung zur Zahlung von pauschaliertem Schadensersatz aufzuheben.【Überprüfungsergebnis】Die Verwaltungsprüfungsbehörde gelangte zu dem Schluss, dass der Schwerpunkt des Falles auf der Frage lag, ob der Antragsteller für Vertragsverletzungen haftbar gemacht werden sollte und ob die Berechnung des pauschalierten Schadensersatzes angemessen war. Durch die Durchführung von Anhörungen, Vor-Ort-Inspektionen von Bauprojekten und die Einberufung gemeinsamer Fallbesprechungen ist die Verwaltungsüberprüfungsbehörde der Ansicht, dass im Hinblick auf die Praxis der Untersuchung, Identifizierung und Verarbeitung von ungenutztem Land auf Parzellenbasis bei der Veräußerung von ungenutztem Land auch die Überwachung und Verwaltung der Ausführung staatseigener Baulandnutzungsrechtsübertragungsverträge auf Parzellenbasis erfolgen sollte. In diesem Fall handelte es sich bei Grundstück A und Grundstück B um zwei unabhängige Grundstücke. Der Schätzpreis wurde vor der Übertragung gesondert ermittelt. Nach der Übergabe wurde das Projekt in Etappen zur Baugenehmigung eingereicht. Die Vertragserfüllung sollte für verschiedene Grundstücke gesondert überwacht werden. Der Grundstückspreis des Gewerbekomplexprojekts von Grundstück B machte nur 20 % des Gesamtübertragungspreises des Vertrags aus, aber der Beklagte berechnete den pauschalierten Schadensersatz auf der Grundlage des Gesamtübertragungspreises der beiden Grundstücke, was offensichtlich unangemessen war. Darüber hinaus verlangte die Kommunalverwaltung nach der Unterzeichnung des „Staatseigenen Vertrags zur Übertragung von Baulandnutzungsrechten“ vom Antragsteller, den Plan aufgrund der Umsetzung neuer Vorschriften zu überarbeiten, was zu einer Verzögerung bei der Bearbeitung der Baugenehmigungen für das Gewerbekomplexprojekt in Block B führte. Der Beklagte stellte direkt fest, dass das Gewerbekomplexprojekt aus eigenen Gründen des Antragstellers überfällig abgeschlossen worden sei, was unfair sei. Dementsprechend wies die Verwaltungsprüfungsstelle den Beklagten darauf hin, dass es Probleme mit der Entscheidung in diesem Fall gebe, was den Beklagten dazu veranlasste, den Fehler selbst zu korrigieren. Der Antragsteller zog den Antrag auf Verwaltungsprüfung freiwillig zurück und die Verwaltungsprüfung wurde eingestellt.【Typische Bedeutung】Die Überwachung und Verwaltung der Ausführung staatlicher Baulandnutzungsrechtsübertragungsverträge gemäß den Gesetzen und Vorschriften ist ein gesetzliches Mittel der Regierung zur Stärkung der Makrokontrolle über Land und eine unvermeidliche Voraussetzung für die Regulierung des Landmarktverhaltens und die Förderung einer sparsamen und intensiven Landnutzung. Verwaltungsüberprüfungsbehörden sollten das Gesetz zur Förderung der Privatwirtschaft gewissenhaft umsetzen, sicherstellen, dass private Wirtschaftsorganisationen Land und andere Produktionsfaktoren im Einklang mit dem Gesetz gleichberechtigt nutzen, und Verhaltensweisen, die den legitimen Rechten und Interessen privater Unternehmen schaden, entschlossen ein Ende setzen. In diesem Fall bestand die Verwaltungsprüfungsbehörde darauf, die Fakten als Grundlage und das Gesetz als Kriterium heranzuziehen, und entschied, dass die Überwachung und Verwaltung der Erfüllung des „Staatseigenen Vertrags zur Übertragung von Baulandnutzungsrechten“ auf Grundstücken basieren sollte. Es wies außerdem darauf hin, dass die Entscheidung des Beklagten, dass der Kläger die Haftung für Vertragsverletzungen tragen solle, unfair und die Berechnung der Höhe des pauschalierten Schadensersatzes offensichtlich unangemessen sei. Durch die Korrektur des Missverständnisses des Beklagten, dass „Gesamtübertragung gleichbedeutend mit Gesamtverantwortung“ sei, und durch die Förderung des Beklagten, selbst unzulässiges Leistungsüberwachungsverhalten zu korrigieren, wurden wirtschaftliche Verluste von fast einer Milliarde Yuan für private Unternehmen vermieden, die Rechte und Interessen der Unternehmen bei der gleichberechtigten Nutzung von Land und anderen Produktionsfaktoren im Einklang mit dem Gesetz wirksam geschützt und ein gutes Entwicklungsumfeld für private Unternehmen geschaffen.Fall 3: Eine Klinik für chinesische Medizin Co., Ltd. weigerte sich, die behördliche Überprüfung der Verwaltungsstrafen zu akzeptieren, die von einem bestimmten regionalen Marktaufsichts- und Verwaltungsbüro in Shanghai verhängt worden waren. Verwaltungsstrafen, die von Verwaltungsbehörden verhängt werden, sollten in einem angemessenen Verhältnis zu den Tatsachen, der Art, den Umständen und dem Ausmaß des sozialen Schadens der rechtswidrigen Handlung stehen.[Grundlegende Sachverhalte]Als Mitarbeiter des Marktaufsichts- und Verwaltungsbüros eines bestimmten Bezirks in Shanghai, dem Beklagten, im April 2024 die von der Klägerin eröffnete Klinik für traditionelle chinesische Medizin inspizierten, stellten sie eine Reihe mutmaßlicher rechtswidriger Verhaltensweisen fest: Erstens nutzte die Klinik die „2022 beliebten Marken einer bestimmten Online-Gruppenkaufplattform“ und „Eine bestimmte Stadt“ auf der Online-Gruppenkaufplattform. Slogans wie „Member Unit of the Healthy Immunity Association“ und „Serving 300+ people“ werden nicht durch relevante Beweise gestützt; Zweitens werden in der Mitgliedschaftsbeschreibung im Shop Bestimmungen wie „Keine Kartenrückgabe“ aufgeführt, die das Recht des Verbrauchers auf Vertragsänderung oder -kündigung im Einklang mit dem Gesetz einschränkt. Drittens gibt es im Geschäft keine Kaufkontrollaufzeichnung für Medizinprodukte. Nach Überprüfung stellte der Beklagte fest, dass die oben genannten Verhaltensweisen gegen die einschlägigen Bestimmungen des Werbegesetzes der Volksrepublik China, der Maßnahmen zur administrativen Überwachung und Verwaltung von Verträgen (2023) und der Verordnungen zur Überwachung und Verwaltung von Medizinprodukten (überarbeitet im Jahr 2020) verstießen und die Veröffentlichung falscher Werbung, die Verwendung von Formatklauseln zur Einschränkung der Verbraucherrechte und die nicht ordnungsgemäße Implementierung des Systems zur Inspektion und Aufzeichnung des Kaufs medizinischer Geräte darstellten. Dementsprechend erließ der Beklagte am 5. September desselben Jahres eine Verwaltungsstrafenentscheidung und verhängte eine Geldstrafe von 30.000 Yuan, eine Geldstrafe von 10.000 Yuan und eine Verwarnung gegen den Beschwerdeführer für die drei rechtswidrigen Handlungen. Der Beschwerdeführer war mit der oben genannten Verwaltungsstrafenentscheidung unzufrieden und war der Ansicht, dass der vom Beklagten festgestellte Sachverhalt unklar und die Strafe zu streng sei. Deshalb beantragte er bei der Volksregierung eines bestimmten Bezirks eine Verwaltungsüberprüfung und beantragte die Aufhebung der Verwaltungsstrafenentscheidung.【Überprüfungsergebnis】Die Verwaltungsprüfungsbehörde kam zu dem Schluss, dass der Schwerpunkt des Falles auf der Frage lag, ob die vom Beklagten verhängte Verwaltungsstrafe angemessen war. Die Verwaltungsprüfungsbehörde begab sich zur Inspektion vor Ort vor Ort und hielt eine Fallkoordinierungssitzung ab, um sich die Meinungen beider Parteien umfassend anzuhören. Nach Ermittlungen und Überprüfungen hat der Antragsteller tatsächlich die oben genannten drei rechtswidrigen Handlungen begangen. Die illegalen Fakten waren klar und die Beweise waren schlüssig und ausreichend. Der Beklagte sollte im Einklang mit dem Gesetz bestraft werden. Bei der Untersuchung durch die Verwaltungsprüfungsbehörde wurde jedoch festgestellt, dass der Beschwerdeführer zum ersten Mal gegen das Gesetz verstoßen hatte und nach der Untersuchung und Bestrafung aktiv an der Abhilfe mitgewirkt hatte. Der Beklagte hat die oben genannten Ermessensfaktoren bei der Entscheidung über die Verwaltungsstrafe nicht vollständig berücksichtigt und die Angemessenheit der Verwaltungsstrafe nicht vollständig berücksichtigt. Um Verwaltungsstreitigkeiten sachlich zu lösen, organisiert die Verwaltungsprüfungsstelle nach Einholung der Zustimmung beider Parteien eine Mediation im Einklang mit dem Gesetz. Nach vielen Runden der Rechtsauslegung, Kommunikation und Abstimmung gelangten Kläger und Beklagter zu einer Einigung. Die Verwaltungsprüfungsbehörde gab ein Schlichtungsschreiben zur Verwaltungsprüfung heraus und erhöhte die Geldstrafe für das rechtswidrige Verhalten des Antragstellers, falsche Werbung zu veröffentlichen, von 30.000 Yuan auf 20.000 Yuan. Gleichzeitig wird gemäß den „Shanghai Implementation Measures for No Administrative Penalties and Reduced Administrative Penalties in the Field of Market Supervision“ (gültig ab 25. Dezember 2024) das Verhalten des Antragstellers, Formatklauseln zur Einschränkung der Verbraucherrechte zu verwenden, nicht bestraft, wodurch eine Kombination aus Bestrafung und Aufklärung erreicht wird.【Typische Bedeutung】Die medizinische Industrie steht in direktem Zusammenhang mit den lebenswichtigen Interessen der Menschen. Die Einhaltung eines strengen Tons bei der Verwaltungsrechtsdurchsetzung im medizinischen System ist nicht nur eine unumgängliche Voraussetzung für den Schutz des öffentlichen Lebens, der Gesundheit und der Sicherheit, sondern auch eine wichtige Garantie für die Vereinheitlichung der Ordnung des medizinischen Marktes und die Gewährleistung einer gesunden Entwicklung der Branche. Der strenge Ton ist jedoch nicht einfach nur „schwere Bestrafung“, sondern betont die Einheit von Strenge und Präzision in der Verwaltungsrechtsdurchsetzung. Wenn es gemäß dem Gesetz erforderlich ist, wegen rechtswidriger Handlungen privater Unternehmen Verwaltungsstrafen zu verhängen oder andere Maßnahmen zu ergreifen, müssen diese in einem angemessenen Verhältnis zu den Tatsachen, der Art, den Umständen und dem Ausmaß des sozialen Schadens der rechtswidrigen Handlungen stehen. In diesem Fall untersuchte und überprüfte die Verwaltungsbehörde den Sachverhalt des Falles und stellte sicher, dass „die Strafe angemessen war“, indem sie die örtlichen Ermessensstandards genau anwendete. Letztendlich passte die Verwaltungsaufsichtsbehörde die Höhe der Bußgelder innerhalb des gesetzlichen Rahmens auf der Grundlage eines von beiden Parteien erzielten Konsenses moderat an, wodurch nicht nur die rechtliche Autorität gewahrt blieb, sondern auch die wirtschaftliche Belastung der Unternehmen verringert und ein Gleichgewicht zwischen Intensität und Temperatur der Strafverfolgung erreicht wurde. Gleichzeitig erstellte die Verwaltungsprüfungsbehörde ein Schlichtungsschreiben, um den Verwaltungsstreit durch Mediation sachlich zu lösen, wodurch der Beklagte daran gehindert wurde, das Verwaltungsstrafverfahren erneut einzuleiten, was die institutionellen Vorteile der Verwaltungsprüfung bei der fairen und effizienten Beilegung von Verwaltungsstreitigkeiten widerspiegelte.Fall 4: Ein Immobilienunternehmen war unzufrieden mit der erneuten Verwaltungsüberprüfung eines bestimmten kommunalen Wohnungsbau- und Stadt-Land-Entwicklungsbüros in der Provinz Heilongjiang, weil es seiner gesetzlichen Pflicht zur Abnahme und Einreichung von Projektabschlüssen nicht nachgekommen war – Verwaltungsbehörden dürfen bei der Durchführung von Verwaltungsunterlagen keine Bedingungen oder Verfahren nach Belieben schaffen und dürfen die Rechte von Unternehmen nicht beeinträchtigen oder die Pflichten von Unternehmen erhöhen.[Grundlegende Sachverhalte]Die von einer Immobiliengesellschaft der Klägerin errichteten Gebäude 2, 3 und 31 des ersten Bauabschnitts der Wohnanlage sind gewerbliche Entwicklungsprojekte und wurden von einem städtischen Schuppensanierungsbüro als Umsiedlungshäuser erworben. Das Unternehmen erhielt den Fertigstellungsbericht der oben genannten Häuser am 29. November 2019. Am 4. Mai 2020 reichte der Antragsteller relevante Materialien beim Büro für Wohnungswesen und Stadt-Land-Entwicklung einer bestimmten Stadt des Beklagten ein, um ein Abnahmeprotokoll für die Fertigstellung des Projekts zu beantragen. Der Antrag konnte jedoch aufgrund einer Fehlfunktion der Online-Genehmigungsplattform nicht bearbeitet werden. Im November 2021 beantragte der Antragsteller erneut die Registrierung. Der Beklagte war der Ansicht, dass selbst wenn der 4. Mai 2020 als Bewerbungszeitpunkt herangezogen wurde, die Einreichung des Antrags des Antragstellers die gesetzliche Antragsfrist überschritten hatte und eine Verwaltungsstrafenentscheidung gegen den Antragsteller erforderlich war. Der Antrag konnte erst nach Zahlung einer Geldbuße bearbeitet werden, sodass der Antrag des Antragstellers nicht genehmigt wurde. Infolgedessen konnte die Immobilienbescheinigung für das Haus, um das es in dem Fall ging, nicht eingeholt werden, und der Antragsteller war nicht in der Lage, die Abschlusszahlung für das Projekt zu erhalten. Der Antragsteller und der Hauseigentümer haben dieses Problem mehrfach der Petitionsabteilung gemeldet. Nach Recherche und Beurteilung erfüllte die Petitionssache die Voraussetzungen für die Bearbeitung im Rahmen des Verwaltungsprüfungsverfahrens. Nach Beratung reichte der Antragsteller im Juli 2024 bei einer bestimmten kommunalen Volksregierung einen Verwaltungsprüfungsantrag ein und beantragte, dem Beklagten die Erfüllung gesetzlicher Pflichten aufzuerlegen.【Überprüfungsergebnis】Die Verwaltungsprüfungsbehörde prüfte und kam zu dem Schluss, dass der Schwerpunkt des Falles auf der Frage lag, ob das Verhalten des Beklagten, vom Antragsteller zunächst die Zahlung einer Geldstrafe und dann die Durchführung des Registrierungsverfahrens zu verlangen, rechtmäßig war. Gemäß den Bestimmungen der „Maßnahmen für die Verwaltung der Aufzeichnung der Fertigstellungsabnahme von Wohnungsbau- und kommunalen Infrastrukturprojekten“ des Ministeriums für Wohnungsbau und Stadt-Land-Entwicklung hat die Anmeldebehörde das Recht, innerhalb einer Frist Korrekturen anzuordnen und eine Geldstrafe von mindestens 200.000 Yuan und höchstens 500.000 Yuan zu verhängen, wenn die Baueinheit die Registrierung nicht innerhalb von 15 Tagen ab dem Datum der Fertigstellungsabnahme des Projekts abschließt Yuan. Obwohl der Anmelder in diesem Fall eine Anmeldung über die gesetzliche Anmeldefrist hinaus beantragte und ihm laut Gesetz Verwaltungsstrafen auferlegt wurden, waren die Verwaltungsstrafe und der Anmeldeakt unterschiedlicher Natur. Der Vollzug der Verwaltungsstrafe war keine Voraussetzung für die Einreichung. Der Beklagte forderte von ihm die Zahlung einer Geldstrafe vor der Einreichung, was eine rechtswidrige Ergänzung der Anmeldebedingungen darstellte. Bei der Mediationssitzung zur Verwaltungsüberprüfung erklärte die Verwaltungsüberprüfungsbehörde dem Beklagten, dass ihre Politik „Zuerst Bestrafung, dann Zertifizierung“ rechtlich unbegründet sei. Der Beklagte stimmte zu und versprach, innerhalb von 15 Tagen die Abnahme des Projektabschlusses für den Antragsteller zu bearbeiten. Der Antragsteller zog den Antrag auf Verwaltungsprüfung sofort zurück und die Verwaltungsprüfung wurde eingestellt.【Typische Bedeutung】„Ohne die Ermächtigung des Gesetzes kann nichts getan werden“ ist das Grundprinzip, an das sich die Strafverfolgungsbehörden der Verwaltung halten sollten. Verwaltungsbehörden müssen sich bei der Durchführung von Verwaltungsakten strikt an die Gesetze halten. Sie können keine Bedingungen oder Verfahren nach Belieben schaffen und dürfen die Rechte von Wirtschaftssubjekten nicht einschränken oder die Pflichten von Wirtschaftssubjekten erhöhen. Das Gesetz zur Förderung der Privatwirtschaft sieht vor, dass Verwaltungsbehörden die Verwaltung im Einklang mit dem Gesetz halten und bei der Durchführung von Strafverfolgungsmaßnahmen die Auswirkungen auf die normale Produktions- und Betriebstätigkeit privater Wirtschaftsorganisationen vermeiden oder minimieren sollen. In diesem Fall konzentrierte sich die Verwaltungsprüfungsbehörde bei der Mediationssitzung zur Verwaltungsprüfung auf den Schwerpunkt des Streits und wies deutlich darauf hin, dass die Anforderung der Verwaltungsbehörde, „zuerst zu bestrafen und dann einzureichen“, im Wesentlichen eine rechtswidrige Ergänzung der Einreichungsbedingungen darstellte. Es ermutigte die zuständigen Abteilungen, illegale Handlungen selbst durch interne Überwachung der Verwaltungsprüfung zu korrigieren, und beseitigte unnötige Einschränkungen bei der Annahme und Einreichung von Abschlüssen durch Unternehmen. Gleichzeitig wird die Verwaltungsüberprüfungsbehörde Petitionsangelegenheiten, die die Annahmebedingungen erfüllen, in die gesetzlichen Überprüfungskanäle aufnehmen, damit diese seit vielen Jahren bestehende Petitionsfrage in Übereinstimmung mit dem Gesetz gelöst werden kann. Es löst nicht nur effektiv das Dilemma der Unternehmen, sondern fördert auch die Legalisierung der Petitionsarbeit und nutzt die Vorteile des Verwaltungsprüfungssystems zur Lösung von Petitionsproblemen voll aus. Es bietet reproduzierbare praktische Erfahrungen.Fall 5: Ein Bauunternehmen war unzufrieden mit der verwaltungstechnischen Überprüfung der Verwaltungsstrafen, die vom Büro für Stadtverwaltung und Verwaltungsstrafverfolgung einer Stadt in der Provinz Sichuan verhängt wurden. Die Verwaltungsbehörde entschied, dass kollusives Bieterverhalten umfassend gemäß den Umsetzungsbestimmungen des Ausschreibungs- und Ausschreibungsgesetzes beurteilt werden sollte[Grundlegende Sachverhalte]Um Informationen über Investitionen und Transaktionen öffentlicher Ressourcen in einer bestimmten Stadt zu erhalten, kümmerten sich Wen, ein Bauunternehmen des Antragstellers bzw. ein Ingenieurbüro des Dritten, im Jahr 2019 um die Online-Registrierung der Plattform auf der Website des Handelszentrums für öffentliche Ressourcen einer bestimmten Stadt. Die auf dem Konto hinterlassene Kontaktperson war beide Wen. Im Februar 2022 beteiligten sich ein Bauunternehmen des Antragstellers und ein Ingenieurbüro eines Dritten an der Ausschreibung städtischer Infrastrukturbauprojekte in der Stadt. Die Ausschreibung wurde jeweils von Mitarbeitern beider Unternehmen durchgeführt. Die Kontaktpersonen beider Parteien in den Ausschreibungsunterlagen waren Mitarbeiter des Unternehmens, aber die Kontaktperson, die auf dem Website-Konto des Handelszentrums für öffentliche Ressourcen einer bestimmten Stadt hinterlassen wurde, war immer noch Wen. Am 24. Oktober 2024 stellte das Büro für Stadtverwaltung und Verwaltungsrechtsdurchsetzung einer bestimmten Stadt fest, dass der Antragsteller und ein Dritter bei dieser Ausschreibung gemäß Artikel 40 Absatz 2 der „Durchführungsbestimmungen zum Ausschreibungs- und Bietergesetz der Volksrepublik China“ (im Folgenden als „Durchführungsbestimmungen des Ausschreibungs- und Bietergesetzes“ bezeichnet) miteinander konspiriert hatten, und erließ einen „Verwaltungsbescheid“. Strafentscheidung“ gegen den Antragsteller und verhängte eine Geldstrafe von etwa 110.000 Yuan. Der Beschwerdeführer war mit der Strafentscheidung unzufrieden und beantragte bei der Volksregierung einer bestimmten Stadt eine erneute Verwaltungsüberprüfung mit der Bitte, die in diesem Fall betroffene „Verwaltungsstrafenentscheidung“ aufzuheben.【Überprüfungsergebnis】Die Verwaltungsprüfungsbehörde kam zu dem Schluss, dass der Schwerpunkt des Falles auf der Frage lag, ob zwischen dem Antragsteller und dem Dritten eine rechtswidrige Bieterabsprache vorliegt. Gemäß Artikel 40 der Durchführungsbestimmungen zum Ausschreibungs- und Bietergesetz gehören zu den Situationen, in denen Bieter bei der Ausschreibung Absprachen treffen, auch „verschiedene Bieter, die dieselbe Einheit oder Einzelperson mit der Bearbeitung von Ausschreibungsangelegenheiten betrauen“. Allerdings bezieht sich „Umgang mit Ausschreibungsangelegenheiten“ in dieser Klausel speziell auf das ausschließliche Verhalten, das in bestimmten Ausschreibungsprojekten durchgeführt wird, und umfasst Angelegenheiten wie den Erhalt von Ausschreibungsunterlagen, die Vorbereitung von Ausschreibungsmaterialien, den Besuch des Standorts, die Teilnahme an der Angebotseröffnungsbesprechung und andere Angelegenheiten, die direkt mit dem Ausschreibungsverfahren in Zusammenhang stehen. Daher erfordert die Feststellung einer kollusiven Ausschreibung eine umfassende Beurteilung, die darauf basiert, ob die Bieter eines der oben genannten Verhaltensweisen begangen haben, ob die Inhalte der Ausschreibungsunterlagen ähnlich sind, ob eine Beziehung zwischen den Bietern besteht und andere relevante Umstände. In diesem Fall erfolgte das Registrierungsverhalten der beiden Unternehmen auf der Website des Public Resource Trading Center lange vor Beginn des betreffenden Projekts. Bei dieser Registrierung handelt es sich um ein allgemeines Zugangsverfahren zur Erlangung der Bieterberechtigung für nicht näher bezeichnete Projekte. Dabei handelt es sich weder um ein ausschließliches Verhalten für das betreffende Projekt, noch stellt es einen sachlichen Zusammenhang mit der unmittelbaren Abwicklung von Ausschreibungsangelegenheiten dar. In der Praxis können dieselben Registrierungsinformationen aus verschiedenen Gründen verursacht werden, wie z. B. dem Wechsel von Firmenmitarbeitern zu anderen Unternehmen nach dem Ausscheiden aus dem Job, der Registrierung einer Agentur usw. Zusammenfassend kam der Beklagte lediglich zu dem Schluss, dass bei der Ausschreibung Absprachen stattgefunden hätten, und verhängte Strafen aufgrund der Tatsache, dass die in den registrierten Konten beider Parteien registrierten Kontaktpersonen dieselben seien. Der wesentliche Sachverhalt war unklar und die Beweislage unzureichend. Dementsprechend hob die Verwaltungsprüfungsbehörde die in dem Fall betroffene „Verwaltungsstrafenentscheidung“ gesetzeskonform auf. Nachdem der Fall geklärt war, forderte die Verwaltungsprüfungsbehörde den Beschwerdegegner weiter auf, die unternehmensbezogene Verwaltungsrechtsdurchsetzung zu standardisieren, und drängte den Beschwerdegegner, mehr als 20 ähnliche Verwaltungsprüfungsfälle selbst zu korrigieren, was dem Unternehmen wirtschaftliche Verluste von mehr als 1 Million Yuan ersparte. Die in den Fall involvierten Unternehmen zogen ihre Anträge auf behördliche Überprüfung freiwillig zurück und die Verwaltungsstreitigkeiten wurden im Wesentlichen beigelegt.【Typische Bedeutung】Die Stärkung der Überwachung von „Ausschreibungen und Angeboten“ und die konsequente Eindämmung von Angebotsabsprachen, Betrug und anderen Verhaltensweisen, die den fairen Wettbewerb untergraben, sind von großer Bedeutung für die Förderung der gleichberechtigten Beteiligung privater Wirtschaftssubjekte am Marktwettbewerb und den Aufbau eines fairen und geordneten Marktumfelds. Gleichzeitig muss die Überwachung von „Ausschreibungen“ im Rahmen der Rechtsstaatlichkeit strikt eingeschränkt werden, die unternehmensbezogene Verwaltungsstrafverfolgung muss sich an den Grundsätzen der Rechtmäßigkeit und Angemessenheit orientieren und „willkürlichen Strafen“ im Namen der „Aufsicht“ entschieden ein Ende setzen. In diesem Fall hat die Verwaltungsprüfungsbehörde den Anwendungsbereich von kollusiven Bietern in Artikel 40 Absatz 2 der Verordnung zur Durchführung des Ausschreibungs- und Ausschreibungsgesetzes klargestellt. Durch die Klarstellung des rechtlichen Unterschieds zwischen „Frühregistrierungsverhalten“ und „spezifischem Bieterverhalten“ wurde eine erweiterte Anwendung gesetzlicher Bestimmungen durch die Verwaltungsbehörden wirksam vermieden, die Abweichungen der Verwaltungsbehörden bei der Strafverfolgung gesetzeskonform korrigiert und die legitimen Rechte und Interessen privater Unternehmen gewahrt. Gleichzeitig förderte die Verwaltungsprüfungsbehörde die ordnungsgemäße Lösung von mehr als 20 ähnlichen Fällen durch das Modell „Einzelfallüberwachung + Regelung ähnlicher Fälle“, um nachhaltige Schäden für das Geschäftsumfeld durch unsachgemäße Durchsetzung des Verwaltungsrechts zu vermeiden und die Aufsichtswirkung ähnlicher Fallregelungen zu erzielen.Fall 6: Ein Immobilienunternehmen verklagte die Volksregierung einer bestimmten Stadt in der Provinz Henan und das Büro für natürliche Ressourcen und Planung einer bestimmten Stadt wegen Verwaltungsversprechen – wenn die Verwaltungsbehörde ihre Verwaltungsversprechen nicht einhält und dadurch Verluste bei den legitimen Rechten und Interessen privater Unternehmen verursacht, sollte sie die Schadensersatzpflicht tragen[Grundlegende Sachverhalte]Im Juli 2010 veröffentlichte die Volksregierung einer Stadt in der Provinz Henan das Protokoll der mit dem Fall befassten Sitzung und vereinbarte, dass ein Immobilienunternehmen mit den enteigneten Personen eine Einigung über die Entschädigungsfrage für das in dem Fall betroffene Land erzielen sollte und dass das Immobilienunternehmen die Entschädigung auf der Grundlage des ursprünglichen Entschädigungsstandards erhöhen würde. Für die zusätzlichen Entschädigungskosten und wirtschaftlichen Verluste, die ein Immobilienunternehmen verursacht, gewähren die zuständigen Abteilungen der Volksregierung einer bestimmten Stadt eine Vorzugsbehandlung und Entschädigung in Bezug auf Landübertragung, Grundflächenverhältnis, Unterstützungsgebühren und andere Richtlinien. Im April 2012 einigte sich ein Immobilienunternehmen auf eine Schlichtungsvereinbarung mit den Menschen, deren Land enteignet wurde, und die Volksregierung einer bestimmten Stadt stempelte das Siegel in die obere rechte Ecke der ersten Seite der Schlichtungsvereinbarung. Ein Immobilienunternehmen zahlte den Dorfbewohnern eine Entschädigung gemäß der in diesem Fall behandelten Mediationsvereinbarung, wodurch das Problem der Landerwerbsentschädigung gelöst wurde und der Bau des Entwicklungsprojekts reibungslos vorangetrieben wurde. Die einer Immobiliengesellschaft von einer bestimmten kommunalen Volksregierung versprochene Entschädigung wurde jedoch nicht vollständig erfüllt. Ein Immobilienunternehmen war der Ansicht, dass die Volksregierung einer bestimmten Stadt ihren Entschädigungsverpflichtungen nicht nachgekommen war, und reichte daher beim Volksgericht eine Verwaltungsklage ein, in der es verlangte, dass die Volksregierung einer bestimmten Stadt und das Büro für natürliche Ressourcen und Planung einer bestimmten Stadt die von ihr vorgeschossene Entschädigung für den Landerwerb, die Entschädigung für Jungpflanzen und die Kosten für belegtes Kapital zahlen.【Schiedsrichterergebnis】Die Gerichte erster und zweiter Instanz entschieden, die Klage eines bestimmten Immobilienunternehmens abzulehnen, und ein bestimmtes Immobilienunternehmen beantragte beim Obersten Volksgericht eine Wiederaufnahme des Verfahrens. Der Oberste Volksgerichtshof entschied im Wiederaufnahmeverfahren, dass es die gesetzliche Verpflichtung der lokalen Volksregierungen auf oder über der Kreisebene sei, kollektives Land im Einklang mit dem Gesetz zu enteignen und Entschädigung zu zahlen. Ein Immobilienunternehmen erlangte die Nutzungsrechte an dem in den Fall involvierten Staatsgrundstück durch öffentliche „Ausschreibung, Versteigerung und Auflistung“, nachdem das Gemeinschaftsgrundstück enteignet und in Staatsgrundstück umgewandelt worden war. Da der Streit um Enteignung und Entschädigung nicht ordnungsgemäß gelöst werden konnte, einigte sich die Volksregierung einer bestimmten Stadt in Form eines Sitzungsprotokolls darauf, dass ein Immobilienunternehmen und die Menschen, deren Land enteignet wurde, eine Schlichtungsvereinbarung zur Erhöhung der Entschädigungsgebühr unterzeichneten. Nachdem ein Immobilienunternehmen die Vermittlungsvereinbarung vertragsgemäß erfüllt hatte, hielt die Volksregierung einer bestimmten Stadt ihr Verwaltungsversprechen nicht ein, 40 Acres Land durch eine gesonderte Vereinbarung zu übertragen und eine Vorzugsbehandlung oder Entschädigung für die mit dem Fall verbundenen Verluste, wie z. B. Grundflächenverhältnis und Unterstützungsgebühren, zu gewähren. Der Oberste Volksgerichtshof ist der Ansicht, dass Verwaltungsbehörden ihre Versprechen einhalten und ein stabileres, faireres, transparenteres und vorhersehbareres rechtliches Geschäftsumfeld schaffen sollten. Gemäß den Bestimmungen des Artikels 70 des Gesetzes zur Förderung der Privatwirtschaft wurde das Urteil der ersten und zweiten Instanz aufgehoben. Aufgrund des Hintergrunds und der Gründe für die damit verbundenen Verluste, des Ausmaßes der Verantwortung beider Parteien und der Gewinne der betreffenden Immobilienprojekte wurden die Volksregierung einer bestimmten Stadt und das Büro für natürliche Ressourcen und Planung einer bestimmten Stadt dazu verurteilt, innerhalb von 15 Tagen nach Inkrafttreten des Urteils mehr als 8,41 Millionen Yuan an ein Immobilienunternehmen zu zahlen. Verzugszinsen werden vom Tag der überfälligen Zahlung bis zum Tag der tatsächlichen Zahlung zum entsprechenden Darlehenszinssatz berechnet.【Typische Bedeutung】Als erstes Grundgesetz meines Landes zur Entwicklung der Privatwirtschaft ist das Gesetz zur Förderung der Privatwirtschaft eine wegweisende Maßnahme zur Umsetzung des Geistes der dritten Plenarsitzung des 20. Zentralkomitees der Partei und des Geistes der wichtigen Rede von Generalsekretär Xi Jinping auf dem Privatunternehmenssymposium. Es zeigt voll und ganz die klare Haltung und feste Entschlossenheit der Partei und des Landes, die Entwicklung der Privatwirtschaft zu fördern und zu unterstützen. Der Schlüssel zur Umsetzung des Gesetzes zur Förderung der Privatwirtschaft besteht darin, das Entwicklungsumfeld der Privatwirtschaft zu optimieren, die Ausübung von Befugnissen durch Verwaltungsbehörden in Übereinstimmung mit dem Gesetz zu überwachen und den gleichen Schutz der legitimen Rechte und Interessen privater Unternehmen in Übereinstimmung mit dem Gesetz zu gewährleisten, sodass alles Gesetze hat, denen man folgen muss, jeder die Gesetze kennt und sich an sie hält und alle Parteien in Übereinstimmung mit dem Gesetz handeln. Dieser Fall ist der erste Verwaltungsfall, der vom Obersten Volksgericht unter Anwendung des Gesetzes zur Förderung der Privatwirtschaft entschieden wurde. In diesem Fall hat das Volksgericht die Streitursache und die Verschuldenshaftung umfassend ermittelt, das Haftungsteilungsverhältnis zwischen der Verwaltungsbehörde und der Gegenpartei geklärt und eine gerechte und angemessene Entschädigungshöhe im Einklang mit dem Gesetz festgelegt. Die Bewertung und Regulierung des Verhaltens von Verwaltungsbehörden, die ihre Verwaltungsversprechen nicht einhalten und keine Abhilfemaßnahmen ergreifen, zeigt die Haltung des Volksgerichtshofs zur gründlichen Umsetzung der Richtlinien und Richtlinien des Zentralkomitees der Partei zur Unterstützung der Entwicklung der Privatwirtschaft. Es wird dazu beitragen, die Rolle der Verwaltungsgerichtsbarkeit bei der Überwachung von Verwaltungsbehörden zu stärken, damit diese ihre Pflichten im Einklang mit dem Gesetz erfüllen und ihre Versprechen einhalten, und den Aufbau einer gesetzesbasierten Regierung, einer ehrlichen Regierung und einer dienstleistungsorientierten Regierung weiter fördern.Fall 7: Ein Personentransportkonzern verklagte die Volksregierung einer Stadt in der Provinz Jilin wegen der Umsetzung einer Verwaltungsvereinbarung zur Umgestaltung des öffentlichen Verkehrs. Nach Abschluss einer Verwaltungsvereinbarung mit einem privaten Unternehmen darf die Verwaltungsbehörde keine rechtswidrigen Bedingungen hinzufügen, um die Umsetzung der Verwaltungsvereinbarung zu verhindern[Grundlegende Sachverhalte]Um die Anforderungen der Volksregierung einer bestimmten Stadt in der Provinz Jilin umzusetzen, die Kommunikation und Integration zwischen Städten zu stärken und die Umgestaltung der Personenverkehrslinien zwischen benachbarten Städten im öffentlichen Nahverkehr umzusetzen, hielt die Volksregierung einer bestimmten Stadt in der Provinz Jilin eine Sondersitzung ab und stellte das Protokoll der Sitzung zusammen und stellte klar, dass die zuständigen Abteilungen die Umstrukturierung eines bestimmten Personenverkehrsunternehmens fördern werden. Zu diesem Zweck unterzeichnete eine bestimmte kommunale Volksregierung eine Vereinbarung mit einem bestimmten Personenbeförderungsunternehmen, in der festgelegt wurde, dass ein bestimmtes Personenbeförderungsunternehmen zur Einrichtung von Überlandbuslinien zwischen zwei Städten das gesamte Vermögen eines bestimmten Personenbeförderungsunternehmens erwerben und die Verbindlichkeiten übernehmen würde. Nach der Unterzeichnung der Vereinbarung gründete ein bestimmtes Unternehmen der Personenverkehrsgruppe ein bestimmtes Busunternehmen und eine bestimmte Stadtfiliale. Das bestimmte Busunternehmen führte Umgestaltungsarbeiten im öffentlichen Nahverkehr durch, z. B. Fahrpreissenkungen und den Ersatz von Fahrzeugen, und führte den eigentlichen Betrieb ein. Um das oben genannte Sitzungsprotokoll umzusetzen, übernahm im Jahr 2018 ein bestimmtes Verkehrsbüro die Führung bei der Förderung der Umgestaltung des öffentlichen Fernverkehrs zwischen den beiden Städten und holte Meinungen zur Frage der Linienöffnung ein. Die städtische Volksregierung der angrenzenden Stadt stimmte der Eröffnung der Strecke zu, aber die Volksregierung einer bestimmten Stadt weigerte sich, die Strecke zu eröffnen. Bei der anschließenden Umsetzung der Vereinbarung verlangte eine bestimmte kommunale Volksregierung von einem Busunternehmen als Bedingung für die Eröffnung der Linie, eine Betriebsgenehmigung für den Busstraßenverkehr zu erhalten. Im Jahr 2019 beantragte eine bestimmte städtische Zweigstelle eines Busunternehmens beim städtischen Verkehrsmanagementbüro eine Lizenz für den Betrieb von Stadtbussen (Elektrofahrzeugen) im Straßenverkehr, erhielt jedoch keine Lizenz. Ein Unternehmen der Personenverkehrsgruppe reichte daraufhin eine Verwaltungsklage beim Volksgericht ein und beantragte, die Volksregierung einer bestimmten Stadt anzuweisen, ihren Verpflichtungen aus der Vereinbarung nachzukommen und die durch die verspätete Erfüllung verursachten Verluste zu tragen.【Schiedsrichterergebnis】Das rechtskräftige Urteil des Volksgerichtshofs besagte, dass der Schwerpunkt des Streits in diesem Fall darin bestand, ob es sich bei der beklagten Vereinbarung um eine Verwaltungsvereinbarung handelte, ob sie erfüllt werden sollte und ob eine bestimmte kommunale Volksregierung für eine Entschädigung haftbar sein sollte, wenn sie die Vereinbarung nicht erfüllte. Anhand des Protokolls einer Sitzung einer bestimmten kommunalen Volksregierung und der entsprechenden Vereinbarung, die mit einem bestimmten Unternehmen des Personenverkehrskonzerns unterzeichnet wurde, kann festgestellt werden, dass es sich bei der entsprechenden Vereinbarung, die zwischen einer bestimmten kommunalen Volksregierung und einem bestimmten Unternehmen des Personenverkehrskonzerns über die Umgestaltung des öffentlichen Fernverkehrs zwischen zwei Städten zur Erreichung öffentlicher Verwaltungszwecke getroffen wurde, um eine Verwaltungsvereinbarung handelt. Die Vereinbarungsverpflichtungen der Volksregierung einer bestimmten Stadt können in Verhandlungen mit angrenzenden Städten über die Eröffnung von Buslinien zwischen den beiden Städten zum Ausdruck kommen. Im Zuge der Umsetzung des Abkommens verlangte die Volksregierung einer bestimmten Stadt als Bedingung für die Eröffnung von Überlandbuslinien den Erhalt einer Betriebsgenehmigung für Stadtbusse (Straßenbahnen). Gemäß Artikel 70 der „Verordnung über die Verwaltung des städtischen Bus- und Straßenbahn-Personenverkehrs“ des Verkehrsministeriums wird die Eröffnung von Buslinien in angrenzenden Städten von den zuständigen Stadtregierungen durch Konsultation festgelegt. Darüber hinaus bestehen keine weiteren gesetzlichen Beschränkungen. Das Verhalten der Volksregierung einer bestimmten Stadt stellt eine unzulässige Einführung von Beschränkungen bei der Umsetzung von Verwaltungsvereinbarungen dar. Wenn daher ein Personenverkehrskonzern seine Verpflichtungen aus der Vereinbarung erfüllt und tatsächlich investiert hat, sollte die Volksregierung einer bestimmten Stadt ihre Verpflichtungen aus der Vereinbarung erfüllen, andernfalls sollte sie eine entsprechende Schadensersatzpflicht tragen.Das Gericht erster Instanz wies eine bestimmte kommunale Volksregierung an, weiterhin ihren Verpflichtungen aus der Vereinbarung nachzukommen; Wenn eine bestimmte kommunale Volksregierung nicht in der Lage ist, ihren Verpflichtungen nachzukommen, werden die Verluste, die einem bestimmten Unternehmen der Personenbeförderungsgruppe entstehen, innerhalb von zwei Monaten ab dem Datum, an dem festgestellt wird, dass es seine Verpflichtungen nicht erfüllen kann, gemäß dem Gesetz behandelt. Das Gericht zweiter Instanz bestätigte das erstinstanzliche Urteil. Nach Inkrafttreten des Urteils kam die Volksregierung einer bestimmten Stadt ihren Verpflichtungen aus der Vereinbarung proaktiv nach und eröffnete rechtzeitig Überlandbuslinien mit angrenzenden Städten, was sich positiv auf die Erleichterung des Reisens der Menschen und die Förderung der Integration der beiden Orte auswirkte.【Typische Bedeutung】Generalsekretär Xi Jinping wies nachdrücklich darauf hin, dass „wir dem Aufbau von Rechtsstaatlichkeit und Integrität große Bedeutung beimessen, die normative und schützende Rolle der Rechtsstaatlichkeit in der sozialen Governance voll ausschöpfen, die Werteorientierung von Ehrlichkeit und Vertrauenswürdigkeit stärken und das Niveau der Regierungsintegrität, Unternehmensintegrität und sozialen Integrität verbessern müssen.“ Verwaltungsbehörden sollten sich stets an eine gesetzeskonforme Verwaltung, eine angemessene Verwaltung und eine ehrliche Verwaltung halten und die Anforderungen des Gesetzes zur Förderung der Privatwirtschaft umsetzen, um die legitimen Rechte und Interessen aller Arten von Wirtschaftssubjekten gleichermaßen im Einklang mit dem Gesetz zu schützen. Nach Abschluss einer Verwaltungsvereinbarung muss die Vereinbarung eingehalten werden und die Erfüllung der Verwaltungsvereinbarung darf nicht durch die Hinzufügung von Verwaltungslizenzbedingungen behindert werden, ganz zu schweigen davon, dass private Unternehmen daran gehindert werden, fair und angemessen am Marktwettbewerb teilzunehmen. Bei der Verhandlung von Verwaltungsvereinbarungsfällen sollten die Volksgerichte von der Perspektive der Aufrechterhaltung der Transaktionssicherheit und des Schutzes legitimer Rechte und Interessen ausgehen, den Gedanken des „durchdringenden Verfahrens“ voll ausnutzen und nach dem besten Gleichgewicht zwischen der Gewährleistung der Verwirklichung der Ziele der Verwaltungsverwaltung und dem Schutz der legitimen Rechte und Interessen privater Unternehmen im Einklang mit dem Gesetz suchen. Als das Volksgericht entschied, dass die Verwaltungsbehörde ihren Verpflichtungen aus der Vereinbarung nachkommen sollte, stellte es auch klar, dass sie im Falle einer Nichterfüllung ihrer in der Vereinbarung vereinbarten Verpflichtungen eine entsprechende Schadensersatzpflicht tragen sollte. Dies erleichterte der Verwaltungsbehörde nicht nur die Erfüllung ihrer Verpflichtungen aus der Vereinbarung und die inhaltliche Beilegung von Verwaltungsstreitigkeiten, sondern optimierte auch das Geschäftsumfeld und erzielte gute Ergebnisse bei der Unterstützung des Aufbaus einer ehrlichen Regierung mit hochwertiger Justiz.Fall 8: Eine Investmentgesellschaft verklagte eine Zweigstelle des Büros für öffentliche Sicherheit einer Stadt in der Provinz Fujian wegen Nichterfüllung der gesetzlichen Pflichten der Verwaltungslizenzierung und der Überprüfung normativer Dokumente – von Verwaltungsbehörden formulierte normative Dokumente dürfen nicht gegen die in übergeordneten Gesetzen festgelegten Bedingungen für die Hinzufügung von Verwaltungslizenzen verstoßen.[Grundlegende Sachverhalte]Im Juni 2019 erhielt eine Investmentgesellschaft durch eine öffentliche Ausschreibung das Recht, das in den Fall involvierte Haus zu vermieten, und führte anschließend die Hausdekoration, Sicherheits- und seismische Tests sowie die Brandabnahme durch. Im September 2021 beantragte eine Investmentgesellschaft bei einer Zweigstelle des Büros für öffentliche Sicherheit einer bestimmten Stadt eine spezielle Branchenlizenz für die Hotelbranche. Die Zweigstelle weigerte sich, die spezielle Branchenlizenz auszustellen, mit der Begründung, dass die von einer Investmentgesellschaft bereitgestellte Eigentumsbescheinigung des in dem Fall betroffenen Hauses für die Nutzung als „Büro“ gedacht sei und nicht die Lizenzbedingungen erfüllte, die in der „Mitteilung zur weiteren Regulierung der Erteilung spezieller Branchenlizenzen für die Hotelbranche“ (im Folgenden als „rothaariges Dokument“ bezeichnet) des Ministeriums für öffentliche Sicherheit der Provinz Fujian festgelegt sind. Eine Investmentgesellschaft glaubt, dass ihr Leasingverfahren legal ist und dass die Volksregierung eines bestimmten Bezirks eine Sondersitzung abgehalten hat, um das Geschäftsformat des Hauses anzupassen; Das oben erwähnte „rothaarige Dokument“ wurde erst nach Abschluss der Sanierung einer Investmentgesellschaft ausgestellt. Die Anforderungen dieses Dokuments stellen eigentlich Bedingungen für die Hinzufügung behördlicher Genehmigungsangelegenheiten dar und verstoßen gegen die einschlägigen Bestimmungen des übergeordneten Rechts. Eine Investmentgesellschaft reichte daraufhin eine Verwaltungsklage beim Volksgericht ein und beantragte die Anordnung, einer Zweigstelle des Büros für öffentliche Sicherheit einer bestimmten Stadt die Erfüllung ihrer gesetzlichen Pflichten anzuweisen, ihr gemäß dem Gesetz eine spezielle Branchenlizenz zu erteilen und außerdem die Rechtmäßigkeit der in dem Fall involvierten „rothaarigen Dokumente“ zu überprüfen.【Schiedsrichterergebnis】Nach der Verhandlung kam das Volksgericht zu dem Schluss, dass der Schwerpunkt des Rechtsstreits in diesem Fall auf der Frage lag, ob eine Zweigstelle des Büros für öffentliche Sicherheit einer bestimmten Stadt rechtmäßig war, als sie die Erteilung einer speziellen Industrielizenz verweigerte, und ob dieses Verhalten rechtmäßig war, hängt davon ab, ob die relevanten Bestimmungen des „rothaarigen Dokuments“, auf dem es beruhte, rechtmäßig waren. Gemäß Artikel 147 Absatz 1 der „Auslegung des Obersten Volksgerichtshofs zur Anwendung des Verwaltungsverfahrensgesetzes der Volksrepublik China“ muss das Volksgericht, wenn es während des Überprüfungsprozesses des normativen Dokuments feststellt, dass das normative Dokument möglicherweise illegal ist, die Meinungen der Behörde anhören, die das normative Dokument formuliert hat. Nachdem das Volksgericht mit der Abteilung für öffentliche Sicherheit der Provinz Fujian und einer Zweigstelle eines bestimmten städtischen Büros für öffentliche Sicherheit kommuniziert und untersucht hatte, ob das „rothaarige Dokument“ eine Rechtsgrundlage hatte und ob es mit den Bestimmungen des Verwaltungslizenzgesetzes übereinstimmte, ergriff die Abteilung für öffentliche Sicherheit der Provinz Fujian die Initiative, den relevanten Inhalt des „rothaarigen Dokuments“ anzupassen und die Beschränkungen für die Nutzung von Wohnraum in speziellen Industrielizenzen aufzuheben. Nachdem eine Investmentgesellschaft im Jahr 2023 eine spezielle Branchenlizenz erhalten hatte, beantragte sie beim Volksgerichtshof die Rücknahme der Klage.【Typische Bedeutung】Um das legalisierte Geschäftsumfeld zu optimieren, müssen wir die Reform der „Dezentralisierung, Regulierung und Dienstleistung“ weiter vertiefen, die Verwaltungslizenzierung und Verwaltungsgenehmigung im Einklang mit dem Gesetz standardisieren, verschiedene normative Dokumente, die der Optimierung des Geschäftsumfelds nicht förderlich sind, umgehend ändern und abschaffen, einen fairen und geordneten Wettbewerb zwischen verschiedenen Geschäftseinheiten fördern und die Systembetriebskosten senken. Die Formulierung „rothaariger Dokumente“ durch Verwaltungsbehörden sollte auf übergeordneten Gesetzen basieren und darf nicht im Widerspruch zu übergeordneten Gesetzen stehen. Wir müssen entschlossen umsetzen: „Ohne die Genehmigung des Gesetzes darf nichts getan werden.“ Bei der Anhörung von Verwaltungsgenehmigungsfällen sollten sich die Volksgerichte auf die Prüfung konzentrieren, ob die Verwaltungsbehörde rechtswidrig Verwaltungsgenehmigungsbedingungen hinzugefügt hat. In diesem Fall stellte das Volksgericht im Rahmen des Überprüfungsprozesses der Rechtmäßigkeit von Verwaltungsmaßnahmen fest, dass das normative Dokument möglicherweise rechtswidrig ist. Durch das Anhören der Meinungen der erlassenden Behörde und andere Methoden drängte es die Verwaltungsbehörde, den relevanten Inhalt des normativen Dokuments proaktiv zu ändern, was nicht nur den Verwaltungsstreit in dem Fall im Wesentlichen löste, sondern auch die Verwaltungsbehörde dazu ermutigte, unangemessene Vorabgenehmigungsangelegenheiten aktiv zu reduzieren, das Nachüberwachungssystem zu verbessern, den Fallabschluss und die politische Koordinierung zu erreichen, die Verwaltungsbehörden wirksam bei der Ausübung ihrer Befugnisse im Einklang mit dem Gesetz zu unterstützen und die Entscheidungsfindung und den Einsatz des Zentralkomitees der Partei zum Thema „Schaffung“ umzusetzen ein marktorientiertes, rechtliches und international erstklassiges Geschäftsumfeld“ in der gerichtlichen Praxis.Fall 9: Ein Maschinenbauunternehmen verklagte das Wirtschafts- und Informationstechnologiebüro einer bestimmten Stadt in der Provinz Zhejiang wegen Nichtumsetzung von Sitzungsprotokollen. Sich auf Sitzungsprotokolle der Regierung zu verlassen und entsprechende Maßnahmen zu ergreifen, stellte eine Aufforderung zur Erfüllung gesetzlicher Pflichten dar.[Grundlegende Sachverhalte]Ein Maschinenbauunternehmen ist ein traditioneller Gießereibetrieb. Um die Arbeitsanforderungen für den Austausch von Produktionskapazitäten im Rahmen des Projekts „Neue Energiefahrzeugstruktur“ umzusetzen, hat das Wirtschafts- und Informationstechnologiebüro einer bestimmten Stadt seit September 2022 mehrfach mit einem Maschinenbauunternehmen über Fragen des Ersatzes von Produktionskapazitäten kommuniziert. Aus diesem Grund hat ein Maschinenbauunternehmen Vorbereitungen für die Schließung der Produktion getroffen, einschließlich der Entlassung von Mitarbeitern, der Demontage von Geräten und der Unterbrechung vor- und nachgelagerter Lieferketten. Im April 2023 hielt die Volksregierung einer bestimmten Stadt eine Exekutivsitzung ab, um den entsprechenden Plan zum Ersatz der Gießereikapazitäten zu besprechen und zu genehmigen und ein Sitzungsprotokoll zu erstellen. Es verwies eindeutig auf die einschlägigen lokalen Richtlinien zur Veräußerung kleiner Gießereiunternehmen zur Umgestaltung und Modernisierung und sah eine Entschädigung für einmalige Ausrüstung und Einrichtungen vor. Im Mai 2023 hat das Wirtschafts- und Informationstechnologiebüro einer bestimmten Stadt aufgrund von Änderungen in den einschlägigen Richtlinien die Angelegenheit zur Ersetzung der Produktionskapazität bei einem Maschinenbauunternehmen ausgesetzt. Ein Maschinenbauunternehmen glaubte, erste Vorbereitungen für den Ersatz der Produktionskapazitäten getroffen zu haben. Das Versäumnis eines bestimmten kommunalen Wirtschafts- und Informationsbüros, seinen im Sitzungsprotokoll festgelegten Pflichten nachzukommen, verursachte erhebliche Verluste für das Unternehmen. Deshalb reichte es eine Verwaltungsklage beim Volksgericht ein und beantragte die Anweisung, ein bestimmtes kommunales Wirtschafts- und Informationsbüro anzuweisen, seinen im betreffenden Sitzungsprotokoll festgelegten Verpflichtungen weiterhin nachzukommen und Schadensersatz für die Verluste des Unternehmens zu tragen.【Schiedsrichterergebnis】Nach der Anhörung kam das Volksgericht zu dem Schluss, dass der Schwerpunkt des Streits in diesem Fall auf der Frage liege, ob das Wirtschafts- und Informationstechnologiebüro einer bestimmten Stadt weiterhin seinen im Sitzungsprotokoll festgelegten Aufgaben zur Kapazitätserneuerung nachkommen müsse. Während des Prozesses führte das Volksgericht eine Vor-Ort-Untersuchung des Produktions- und Betriebsstatus eines bestimmten Maschinenunternehmens durch und stellte fest, dass ein bestimmtes Maschinenunternehmen eine Reihe von Produktionskapazitätsersetzungen durchgeführt hatte, weil es sich auf das Protokoll der Sitzung der Volksregierung stützte. Eine Fortführung der ursprünglichen Produktion war nicht mehr möglich und eine Um- und Modernisierung des Unternehmens wäre seiner Geschäftsentwicklung förderlicher. Das Volksgericht richtete daraufhin ein Empfehlungsschreiben zur Koordinierung und Lösung an die Verwaltungsbehörde, in dem es auf die Rechtswidrigkeit des angeklagten Verwaltungsakts und die möglichen nachteiligen Folgen eines Untergangs des Verfahrens hinwies und die Gründe für die Koordinierung und Lösung sowie den Lösungsplan erläuterte. Nach gemeinsamer Vermittlung einigten sich die beiden Parteien freiwillig darauf, dass das Wirtschafts- und Informationstechnologiebüro einer bestimmten Stadt die Führung übernehmen würde, um einem bestimmten Maschinenbauunternehmen politische Leitlinien und Unterstützung für die Altgeräteentsorgung und industrielle Modernisierung zu geben, und ein bestimmtes Maschinenbauunternehmen ergriff die Initiative und zog die Klage vor dem Volksgerichtshof zurück. Mit Stand Januar 2024 sind die Inhalte der Vergleichsvereinbarung erfüllt und ein Maschinenbauunternehmen hat seine Produktion erfolgreich umgestellt.【Typische Bedeutung】Generalsekretär Xi Jinping betonte, dass „die Entwicklung neuer Produktivkräfte nicht bedeutet, traditionelle Industrien zu vernachlässigen oder aufzugeben“ und „die Reform und Modernisierung traditioneller Industrien auch neue Produktivkräfte entwickeln kann.“ Die Förderung der Entwicklung der traditionellen Fertigung zu einem hochwertigen, intelligenten, umweltfreundlichen und integrierten modernen Industriesystem und die Förderung des Ersatzes rückständiger Produktionskapazitäten sind wichtige Maßnahmen zur Verbesserung der Widerstandsfähigkeit und des Sicherheitsniveaus von Industrie- und Lieferketten. Sie sind eine unvermeidliche Wahl, um die Entwicklung der Produktivität zu fördern und den Aufbau einer Produktionsmacht zu beschleunigen. Bei der Förderung der Transformation und Modernisierung traditioneller Industrien sollten die Verwaltungsbehörden die Treuhandinteressen privater Unternehmen vollständig schützen. Der „Grundsatz des Schutzes von Treuhandinteressen“ im Verwaltungsrecht verlangt, dass, nachdem eine Verwaltungsbehörde eine Verwaltungsmaßnahme oder ein Verwaltungsversprechen abgegeben hat, die Gegenpartei über ihre eigenen legitimen Rechte und Interessen aufgrund ihres Vertrauens in die Verwaltungsbehörde verfügen sollte, diese legitimen Rechte und Interessen zu schützen. Während der Verhandlung des Falles widmete das Volksgericht den Kernbedürfnissen privater Unternehmen, basierend auf der allgemeinen Umgestaltung und Modernisierung der regionalen Industriestruktur, die Initiative, um die Initiative zu ergreifen, und schlug durch die Herausgabe von Koordinierungsschreiben und Abwicklungsempfehlungen konkrete inhaltliche Abwicklungspläne vor. Dies beseitigte nicht nur die Bedenken von Verwaltungsbehörden, die sich nicht trauten zu vermitteln, sondern schützte auch wirksam die legitimen Rechte und Interessen privater Unternehmen und wahrte die Glaubwürdigkeit der Regierung. Dieser Fall zeigt deutlich die wichtige Rolle von Verwaltungsgerichtsverfahren bei der Überwachung der Erfüllung von Verträgen und Versprechen durch Verwaltungsbehörden, der Unterstützung privater Unternehmen bei der grünen Wiedergeburt und der Entwicklung neuer Produktivkräfte.Fall 10: Verwaltungsentschädigungsklage eines Bergbauunternehmens gegen die Volksregierung eines Kreises in der Provinz Guizhou – Wenn die Anpassung der Wasserquellenschutzzone dazu führt, dass die Bergbaurechte nicht verlängert werden können oder zurückgezogen werden müssen, sollte eine angemessene Entschädigung gemäß dem Gesetz gewährt werden[Grundlegende Sachverhalte]Ein Bergbauunternehmen erhielt eine Bergbaulizenz des ehemaligen Ministeriums für Land und Ressourcen der Provinz Guizhou, die bis Dezember 2020 gültig ist. Während des Antragsverfahrens für die Bergbaulizenz, um die es in diesem Fall ging, sandte die Volksregierung eines bestimmten Kreises einen Brief an das ehemalige Ministerium für Land und Ressourcen der Provinz Guizhou, in dem sie feststellte, dass der Umfang der in diesem Fall betroffenen Eisenerzabbaurechte nicht innerhalb der verbotenen Bergbau- und Bauverbotsgebiete liege und den Bestimmungen von Artikel 20 des Mineralressourcengesetzes entspreche der Volksrepublik China (Änderung von 2009). Am 28. Oktober 2020 teilte eine Zweigstelle des Büros für ökologische Umwelt einer bestimmten Stadt einem Bergbauunternehmen mit, dass sich der Umfang seines Bergbaugebiets nach der Anpassung mit einer bestimmten Schutzzone für sekundäre bewässerte Trinkwasserquellen überschneide. Ein Bergbauunternehmen konnte seine Bergbaulizenz nicht erneuern, da sich sein Bergbaugebiet mit einer Wasserschutzzone überschnitt, und forderte die Volksregierung des Landkreises auf, das Problem zu lösen. Im März 2021 führte ein Bergbauunternehmen auf Ersuchen einer bestimmten Kreisvolksregierung aktiv die Rückgewinnungs- und Begrünungsarbeiten des betroffenen Eisenerzes durch und bestand die Inspektion. Aufgrund von Entschädigungsangelegenheiten beauftragte ein bestimmtes Kreisamt für natürliche Ressourcen gemäß der Anordnung der Volksregierung eines bestimmten Kreises im Dezember desselben Jahres ein Gutachterunternehmen mit der Bewertung der Eisenerzabbaurechte und der deklarierten Vermögenswerte des Bergbauunternehmens. Im Bewertungsbericht wurde angegeben, dass der Schätzwert der in dem Fall betroffenen Eisenerzabbaurechte 5,637 Millionen Yuan und der Schätzwert der deklarierten Vermögenswerte der Mine 5,2779 Millionen Yuan betrugen. Ein Bergbauunternehmen forderte von der Kreisvolksregierung eine Entschädigung in Höhe von 10,9149 Millionen Yuan, doch die Kreisvolksregierung reagierte lange Zeit nicht. Ein Bergbauunternehmen reichte daraufhin eine Verwaltungsklage beim Volksgericht ein und forderte von der Volksregierung eines bestimmten Kreises ein Urteil zur Gewährung einer Entschädigung.【Schiedsrichterergebnis】Das wirksame Urteil des Volksgerichtshofs besagte, dass der Schwerpunkt des Streits in diesem Fall darin bestand, ob es sich bei den Verlusten eines bestimmten Bergbauunternehmens um legitime Rechte und Interessen handelte und ob die Volksregierung eines bestimmten Kreises diese entschädigen sollte. Kommt es durch die Anpassung des Quellwasserschutzgebiets zu einer Überschneidung des von der Bergbaulizenz betroffenen Bergbaugebiets mit dem Wasserquellenschutzgebiet und beantragt die Verwaltungsbehörde für das Unternehmen, das die Bergbaulizenz erhalten hat, keine Verlängerung der Bergbaulizenz mehr, erhält der Inhaber des Bergbaurechts eine angemessene Entschädigung für den Verlust berechtigter Rechte und Interessen. Hinsichtlich des Umfangs, der Art und der Höhe des Verlusts legitimer Rechte und Interessen müssen Faktoren wie die Tatsache, dass der Inhaber des Bergbaurechts eine Verwaltungslizenz erhalten hat, die Gründe, warum die Verwaltungslizenz nicht verlängert wird, und der spezifische Inhalt der legitimen Rechte und Interessen des Inhabers des Bergbaurechts umfassend berücksichtigt werden. Tatsächliche Verluste sind begrenzt und indirekte Verluste wie erwartete Einnahmen werden im Allgemeinen nicht berücksichtigt. Daher entschied das Volksgericht, dass die Volksregierung eines bestimmten Kreises ein Bergbauunternehmen für seine tatsächlichen Verluste entschädigen sollte, darunter mehr als 5,83 Millionen Yuan an Bergbaurechten, Investitionskosten für den Minenbau und Zinsen.【Typische Bedeutung】Die Stärkung des Schutzes der legitimen Rechte und Interessen der Inhaber von Bergbaurechten ist eine unumgängliche Voraussetzung für die Optimierung des Geschäftsumfelds des Mineralienmarktes und die Förderung der nachhaltigen Entwicklung der Mineralienindustrie. Das neu überarbeitete „Mineralressourcengesetz der Volksrepublik China“ wurde am 1. Juli 2025 offiziell umgesetzt. Das Gesetz betont die Notwendigkeit, die Rechte und Interessen staatlicher Eigentümer von Bodenschätzen sowie die legitimen Rechte und Interessen der Inhaber von Bergbaurechten zu schützen. Darin ist eindeutig festgelegt, dass der Staat die gemäß dem Gesetz erworbenen Explorationsrechte und Bergbaurechte vor Verstößen schützt und die Produktions- und Arbeitsordnung in den Explorations- und Bergbaugebieten für Bodenschätze aufrechterhält. In diesem Fall hat die Volksregierung eines bestimmten Kreises aufgrund der Notwendigkeit des Schutzes von Wasserquellen den Umfang der Schutzzone für Wasserquellen so angepasst, dass sie sich mit dem Bergbaugebiet der Bergbaurechte eines Bergbauunternehmens überschneidet. Infolgedessen konnten die Schürfrechte eines Bergbauunternehmens nicht erneuert werden und es sollte eine angemessene Entschädigung für den Verlust seiner legitimen Rechte und Interessen gezahlt werden. Bei der Verhandlung dieser Art von Verwaltungsentschädigungsfällen sollten die Volksgerichte den materiellen Ansprüchen der Parteien mehr Aufmerksamkeit schenken, sich auf die Ermittlung der tatsächlichen Verluste und Kausalzusammenhänge konzentrieren, die Zuweisung der Verantwortung festlegen, die Entschädigungsmethode und -höhe klären und zu gegebener Zeit ein möglichst konkretes Leistungsurteil fällen, um das Verwaltungsrechtsverhältnis so schnell wie möglich zu stabilisieren, Verwaltungsstreitigkeiten inhaltlich zu lösen, Verfahrensunterbrechungen zu reduzieren und die legitimen Rechte und Interessen des Einzelnen rechtzeitig und wirksam zu schützen Unternehmen und erreichen die organische Einheit der „drei Effekte“.
Verwandte Tags：
