Rechtliche Informationen

In der Vergangenheit wurden Fälle aufgrund des Zyklus der Strafverfolgung erst spät entdeckt und langsam bearbeitet. Manche Leute machten sich die „Haftungsfrist“ zunutze – eine Verzögerung um zwei Jahre wäre sicher. Doch Artikel 3 dieser neuen Verordnung versperrt diesen Weg direkt: Die illegale Besetzung von Ackerland gilt als „Fortsetzungszustand“, bis das Ackerland wieder in seinen ursprünglichen Zustand versetzt ist. Was ist die Bedeutung? Das heißt, wenn Sie es einen Tag lang belegen und sich nicht erholen, erlischt die Rechenschaftspflicht für einen Tag nicht. Der Aufschiebetrick ist völlig wirkungslos.

Was viele Menschen überrascht hat, ist, dass Artikel 8 der neuen Verordnung eindeutig festlegt, dass Verträge, in denen vereinbart wird, Ackerland zu besetzen, um Häuser zu bauen, Sand zu graben, Erde zu gewinnen, Häuser auf Ackerland zu kaufen, zu verkaufen oder zu pachten, alle ungültig sind.

Hier stellt sich also die Frage: Welche weiteren „Hochspannungsleitungen“ gibt es unter den neuen Regelungen? Wie vermeiden normale Menschen diese Donner?

Rechtsanwalt Ying Ting nennt Ihnen drei wichtige Punkte:

Erstens die strafrechtliche Schwelle. Artikel 12 der neuen Vorschriften: Die illegale Besetzung und Zerstörung von mehr als 5 Acres dauerhaftem Ackerland oder von mehr als 10 Acres sonstigem Kulturland stellt das Verbrechen der „illegalen Besetzung landwirtschaftlicher Flächen“ dar. Beachten Sie, dass dies nicht bedeutet, dass Sie ein Hochhaus bauen müssen – die Baugrube wurde ausgehoben, die Gründungspfähle wurden gerammt, oder auch nur das Graben von Sand, Steinbrüche und das Aufhäufen von Müll, der das Ackerland verschmutzt, können als „zerstört“ betrachtet werden. Ich wurde innerhalb von zwei Jahren zweimal mit einer Geldstrafe belegt. Beim dritten Mal saß ich immer noch im Gefängnis, selbst wenn ich nur 2,5 Hektar Ackerland bewohnte.

Zweitens haben die Verwaltungsbehörden die Macht, „das Chaos mit einem scharfen Messer zu durchtrennen“. Artikel 2 der neuen Vorschriften: Wenn die Verwaltungsbehörde anordnet, den Bau zu stoppen und innerhalb einer Frist abzureißen, kann sie bei Fortsetzung des Baus die Baustelle direkt versiegeln. Die Gerichte haben dies eindeutig unterstützt. Erwarten Sie nicht, dass Sie es „auf das chinesische Neujahr verschieben“. Wenn Sie die Einnahme um einen Tag verzögern, kommt es früher zum Anfall.

Drittens und am leichtesten zu übersehen: Die Prozessdauer beträgt nur 15 Tage. Artikel 4 der neuen Verordnung: Wenn Sie mit der „Entscheidung, mit der der Abriss innerhalb einer Frist angeordnet wird“ unzufrieden sind, beträgt die Frist für die direkte Einreichung einer Klage bei Gericht 15 Tage ab dem Datum des Erhalts der Entscheidung. Wenn Sie diese Zeit verpassen, wird das Gericht den Fall möglicherweise nicht einmal annehmen. Früher dachten einige Leute daran, „auf das Ergebnis der Überprüfung zu warten“, aber jetzt ist diese Abkürzung nicht mehr verfügbar.

Wenn Sie Gebäude oder Einrichtungen auf Ackerland haben oder über den Verkauf oder die Pacht eines „billigen Landes“ verhandeln, tun Sie bitte sofort zwei Dinge:

Öffnen Sie zunächst die offizielle Website oder das Miniprogramm des örtlichen Büros für natürliche Ressourcen und prüfen Sie den Planungscharakter des Landes. Handelt es sich um einfaches Ackerland? Handelt es sich um allgemeines Ackerland? Probieren Sie es kostenlos aus und es dauert nur ein paar Minuten.

Zweitens: Wenn Sie die Möglichkeit einer illegalen Besetzung feststellen, sollten Sie nicht warten, sondern proaktiv einen professionellen Anwalt oder die örtliche Strafverfolgungsbehörde konsultieren. Artikel 16 der neuen Verordnung sieht ein „Selbstrettungsfenster“ vor: Wer aktiv die Pflanzbedingungen repariert und wiederherstellt, kann mit Nachsicht behandelt oder sogar nicht strafrechtlich verfolgt werden. Wenn andere an die Tür kommen, wird es ein anderes Drehbuch sein.

Die rote Linie für Ackerland ist kein Slogan. Dieses Mal haben die beiden hohen Behörden anhand von 21 detaillierten Regeln erklärt: Beim Schutz von Kulturland geht es nicht mehr darum, „etwas Geld zu verhängen“, sondern „um die Frage, ob man es betritt oder nicht.“

Lassen Sie nicht zu, dass Ihre Investition und Ihre Freiheit in einem flüchtigen „Ich denke“ versinken.

Nachfolgend der vollständige Text:

Die „Two Highs and Highs“ haben gemeinsam die „Verordnungen zu mehreren Fragen der Rechtsanwendung bei der Behandlung von Fällen illegaler Besetzung von Kulturland“ erlassen.

Veröffentlichungszeitpunkt: 11. Mai 2026

Am 11. Mai 2026 hielt der Oberste Volksgerichtshof eine Pressekonferenz ab und erließ gemeinsam mit der Obersten Volksstaatsanwaltschaft die „Verordnungen zu verschiedenen Fragen der Rechtsanwendung bei der Behandlung von Fällen illegaler Besetzung von Kulturland“ und beantwortete Fragen von Reportern. Geng Baojian, Mitglied des Justizausschusses des Obersten Volksgerichtshofs und Präsident des Verwaltungsgerichtshofs, Yang Jianbo, Direktor des Forschungsbüros für Rechtspolitik der Obersten Volksstaatsanwaltschaft, Yu Shuangbiao, stellvertretender Direktor des Forschungsbüros für Rechtspolitik der Obersten Volksstaatsanwaltschaft, und Yan Wei, ein hochrangiger Richter der zweiten Ebene des Verwaltungsgerichts des Obersten Volksgerichtshofs, nahmen an der Pressekonferenz teil und beantworteten die Fragen der Reporter. Gastgeber der Pressekonferenz war Lu Kunliang, ein Inspektor der ersten Ebene des Informationsbüros des Obersten Volksgerichtshofs.

Um Fälle illegaler Besetzung von Kulturland korrekt zu behandeln, Kulturland in Übereinstimmung mit dem Gesetz zu schützen und die nationale Ernährungssicherheit zu gewährleisten, wurden auf der 1954. Sitzung des Justizausschusses des Obersten Volksgerichtshofs am 23. Juli 2025 und der 63. Sitzung des 14. Staatsanwaltsausschusses der Obersten Volksstaatsanwaltschaft am 21. November 2025 die „Bestimmungen des Obersten Volksgerichtshofs“ erörtert und verabschiedet Die Entscheidung der Obersten Volksstaatsanwaltschaft zu mehreren Fragen der Rechtsanwendung bei der Behandlung von Fällen illegaler Besetzung von Kulturland (im Folgenden als „Verordnung“ bezeichnet) wird am 18. Mai 2026 umgesetzt. Im Folgenden finden Sie eine kurze Einführung und Erläuterung des Hintergrunds und des Hauptinhalts der Formulierung der Verordnung.

1. Hintergrund der Formulierung der Verordnungen

Das Zentralkomitee der Partei und der Staatsrat legen stets großen Wert auf den Schutz des Kulturlandes. Seit dem 18. Nationalkongress der Kommunistischen Partei Chinas hat das Zentralkomitee der Partei mit Genossen Xi Jinping als Kern eine Reihe wichtiger Entscheidungen und Vereinbarungen getroffen, die auf der strategischen Gesamtsituation der Gewährleistung der Sicherheit und nachhaltigen Nutzung von Kulturland basieren, wobei die Notwendigkeit betont wird, das strengste System zum Schutz von Kulturland einzuführen und „zahnwachsende“ harte Maßnahmen zum Schutz von Kulturland zu ergreifen. Im „Entwurf des Fünfzehnten Fünfjahresplans für die nationale wirtschaftliche und soziale Entwicklung der Volksrepublik China“ heißt es eindeutig, dass die rote Linie des Kulturlandes strikt eingehalten werden muss und der Schutz der Schwarzerde gestärkt werden sollte. Das Oberste Volksgericht und die Oberste Volksstaatsanwaltschaft (im Folgenden „Beide Oberste“ genannt) erfüllen ihre Aufgaben in Übereinstimmung mit dem Gesetz. Während sie lokale Gerichte und Staatsanwaltschaften auf allen Ebenen anleiteten, relevante Fälle umgehend und fair im Einklang mit dem Gesetz zu bearbeiten, formulierten sie gemeinsam diese richterliche Auslegung.

Während des Ausarbeitungsprozesses der „Verordnungen“ führten die „Two Highs“ viele spezielle Umfragen durch, organisierten und veranstalteten zahlreiche Seminare, an denen Experten und Wissenschaftler, relevante Genossen aus den Abteilungen des Staatsrats, Vertreter von Richtern, Staatsanwälten, Landstrafverfolgungsbeamten usw. teilnahmen, und holten nacheinander die Meinungen der höheren Volksgerichte, der Volksstaatsanwaltschaften der Provinzen, der zuständigen Abteilungen innerhalb der Gerichte und der zuständigen Abteilungen des Staates ein Rat und das Zentralamt für Landwirtschaft und holte insbesondere die Stellungnahmen des Rechtsausschusses des Ständigen Ausschusses des Nationalen Volkskongresses ein. Auf dieser Grundlage hat das Verwaltungsgericht des Obersten Volksgerichtshofs zusammen mit dem Umweltschutzgericht, dem Ersten Zivilgericht, dem Vollzugsbüro und dem Forschungsbüro für Rechtspolitik der Obersten Volksstaatsanwaltschaft die Meinungen aller Parteien vollständig aufgenommen, wiederholte Untersuchungen und Demonstrationen durchgeführt und diese „Vorschriften“ erstellt, um die Umsetzung des Gesetzes zu fördern, die Entscheidungsregeln zu vereinheitlichen und das gerichtliche Verhalten zu standardisieren.

2. Grundprinzipien für die Ausarbeitung der Verordnungen

Die Ausarbeitung der Verordnungen erfolgt stets nach folgenden Grundprinzipien:

Die erste besteht darin, Xi Jinpings Gedanken zur ökologischen Zivilisation und Xi Jinpings Gedanken zur Rechtsstaatlichkeit gründlich zu studieren und umzusetzen, um eine gerichtliche Garantie für den gesetzeskonformen Schutz von Kulturland zu gewährleisten. Die „Zwei Hohen“ haben Xi Jinpings Gedanken zur ökologischen Zivilisation, Xi Jinpings Gedanken zur Rechtsstaatlichkeit und die wichtigen Ausführungen von Generalsekretär Xi Jinping zum Thema „Landwirtschaft, ländliche Gebiete und Landwirte“ gründlich studiert und umgesetzt. Sie haben sich strikt an die Einsatzanforderungen des Staatsrats gehalten, „illegale Personen und Vorfälle ernsthaft zu untersuchen und zu bestrafen und die rote Linie des Kulturlandschutzes strikt zu wahren“. Das strengste System zum Schutz von Kulturland konsequent umsetzen, relevante Untersuchungen gewissenhaft organisieren und durchführen und gerichtliche Auslegungen ausarbeiten, die rechtlichen Verantwortlichkeiten der Täter bei der illegalen Besetzung von Kulturland weiter klären und eine solide rechtliche Barriere für den Schutz von Kulturland aufbauen.

Die zweite Möglichkeit besteht darin, den Menschen in den Mittelpunkt zu stellen und die legitimen Rechte und Interessen der Landwirte wirksam zu schützen. Die „Two Highs“ haben immer an dem menschenzentrierten Ansatz festgehalten und standen fest auf der Seite des Volkes. Sie legten großen Wert darauf, das Verhältnis zwischen der Bekämpfung der illegalen Besetzung von Kulturland im Einklang mit dem Gesetz und der Gewährleistung eines angemessenen Landnutzungsbedarfs ordnungsgemäß zu handhaben. , die Festlegung der Haftung für Verwaltungsentschädigungen, schwere Strafen, milde Strafen usw. standardisieren und leiten. Während wir im Einklang mit dem Gesetz entschieden gegen die illegale Besetzung von Kulturland vorgehen, sollten wir darauf achten, die angemessenen Landnutzungsbedürfnisse der wirtschaftlichen und sozialen Entwicklung sicherzustellen, Fälle in Übereinstimmung mit dem Gesetz zu klassifizieren und zu bearbeiten und uns um die Vereinheitlichung der „drei Effekte“ der Fallbearbeitung zu bemühen.

Die dritte besteht darin, sich an die soziale Co-Governance zu halten und dem Grundsatz zu folgen, dass jeder seine Pflichten erfüllt und seine Verantwortung erfüllt. Um Maßnahmen zum Schutz landwirtschaftlicher Nutzflächen durchzuführen, müssen die Gesetzgebungs-, Justiz- und Verwaltungsbehörden zusammenarbeiten. Während der Ausarbeitung der „Verordnungen“ holten die „zwei Oberen“ viele Male Meinungen von der gesetzgebenden Körperschaft ein, und der Rechtsausschuss des Ständigen Ausschusses des Nationalen Volkskongresses lieferte klare Leitlinien, um effektiv sicherzustellen, dass die „Verordnungen“ im Einklang mit dem Geist der Gesetzgebung standen. Gleichzeitig hören sich die „Two Highs“ ausführlich die Meinungen der zuständigen Verwaltungsbehörden an, legen besonderes Augenmerk auf die funktionale Unterscheidung zwischen Justiz und Verwaltungsmanagement, beaufsichtigen und unterstützen die zuständigen Abteilungen bei der gesetzeskonformen Verwaltung und klären die verwaltungsrechtliche Verantwortung für die illegale Besetzung von Kulturland, das Recht der Verwaltungsbehörde, neue illegale Bauten zu stoppen, die Rechenschaftsfrist für Verwaltungsstrafen usw., damit Justizbehörden und Verwaltungsbehörden im Rahmen ihrer jeweiligen Funktionen ihre angemessene Rolle wahrnehmen können.

Viertens: Halten Sie sich an die Rechtsauslegung und Problemorientierung und gehen Sie aktiv auf die Bedürfnisse der gerichtlichen Praxis ein. Die „Verordnungen“ basieren auf der Verkörperung des Geistes des Bürgerlichen Gesetzbuchs, des Strafrechts, des Landverwaltungsrechts, des Stadt- und Landplanungsrechts, der drei wichtigsten Verfahrensgesetze und anderer relevanter Gesetze und Vorschriften, folgen der ursprünglichen Absicht der Gesetzgebung und stellen im Rahmen der bestehenden Rechtsvorschriften sicher, dass gerichtliche Auslegungen mit den gesetzgeberischen Zwecken und Zwecken im Einklang stehen, den Normen für gerichtliche Auslegungen entsprechen und Beseitigungsmethoden und Streitbeilegungsmethoden, die sich in der Praxis als richtig, wirksam und notwendig erwiesen haben, in die Justiz einbeziehen Interpretationen. Während der Ausarbeitung der Verordnungen haben wir spezielle Untersuchungen zu offenen Fragen des Agrarlandschutzes durchgeführt, um auf praktische Bedürfnisse einzugehen und praktische Probleme zu lösen. In Bezug auf unterschiedliche rechtliche Anwendungsfragen, wie den Zusammenhang zwischen behördlicher Überprüfung und Verwaltungsstreitigkeiten über die Entscheidung, den Abriss innerhalb einer Frist anzuordnen, den Umgang mit „gemischten Fehlern“ zwischen Verwaltungsbehörden und Verwaltungspartnern sowie die Standards für die Verurteilung und Verurteilung des Verbrechens der illegalen Besetzung landwirtschaftlicher Flächen usw., müssen wir auf die Meinungen aller Parteien hören, die Relevanz und Genauigkeit der Vorschriften stärken und effektiv einheitliche und klare Urteilsstandards für die Strafverfolgung und Fallbearbeitung bereitstellen.

3. Hauptinhalte der Verordnung

Die „Provisionen“ bestehen aus insgesamt 21 Posten. Es handelt sich um eine umfassende gerichtliche Auslegung, die Verwaltungs-, Zivil- und Strafverfahren, Gerichtsverfahren im öffentlichen Interesse, Strafverfolgung und Vollstreckung umfasst. Dabei konzentrieren wir uns auf die konkreten Inhalte der folgenden sieben Aspekte.

Die erste besteht darin, die Themen der verwaltungsrechtlichen Verantwortung für die illegale Besetzung von Kulturland, das Recht der Verwaltungsbehörde, neue illegale Bauten zu stoppen, und die Rechenschaftsfrist für Verwaltungsstrafen zu klären, um die verwaltungsrechtliche Haftung von Tätern der illegalen Besetzung von Kulturland im Einklang mit dem Gesetz zu untersuchen. Erstens sind die „Vorschriften“ für verschiedene Situationen in zwei Abschnitte unterteilt, um festzulegen, dass eine illegale Besetzung von Kulturland durchgeführt wird. Wenn die Verwaltungsbehörde nach Erfüllung angemessener und umsichtiger Untersuchungspflichten immer noch nicht in der Lage ist, den Gegenstand der illegalen Besetzung von Kulturland zu identifizieren, sind Bürger, juristische Personen oder andere Organisationen, die das Land tatsächlich besetzen und nutzen und sich weigern, mit der Verwaltungsbehörde bei der Bearbeitung der Angelegenheit in Übereinstimmung mit dem Gesetz zusammenzuarbeiten, die Subjekte, die die verwaltungsrechtliche Verantwortung für die illegale Besetzung von Kulturland in Übereinstimmung mit dem Gesetz tragen sollten. Zweitens basieren die „Verordnungen“ auf den relevanten Inhalten von Artikel 9 des Verwaltungsdurchsetzungsgesetzes und Artikel 68 des Stadt- und Landplanungsgesetzes, die vorsehen, dass Verwaltungsbehörden im Einklang mit den Bestimmungen des Stadt- und Landplanungsgesetzes und anderen relevanten Gesetzen und Vorschriften Maßnahmen wie die Abriegelung der Baustelle ergreifen können, um illegale Aktivitäten zu stoppen, die den Bau fortsetzen. Drittens wird in der „Verordnung“ in Bezug auf die Frage der Haftungsfrist für Verwaltungsstrafen für die illegale Besetzung von Kulturland weiter klargestellt, dass das Kulturland vor der Wiederherstellung seines unbewohnten Zustands als „Fortsetzungszustand“ im Sinne von Artikel 36 Absatz 2 des Gesetzes über Verwaltungsstrafen gilt und die Haftungsfrist für Verwaltungsstrafen ab dem Datum des Endes der rechtswidrigen Handlung berechnet wird.

Die zweite besteht darin, die Gültigkeit und die entsprechenden rechtlichen Konsequenzen des Vertrags über die illegale Besetzung von Kulturland zu klären und die zivilrechtliche Haftung der Täter der illegalen Besetzung von Kulturland im Einklang mit dem Gesetz zu untersuchen. In Bezug auf die Bestimmung der Gültigkeit von Verträgen über die illegale Besetzung von Kulturland legen die „Verordnungen“ in Verbindung mit den einschlägigen Bestimmungen des Bürgerlichen Gesetzbuchs, des Landverwaltungsgesetzes und anderer relevanter Bestimmungen eindeutig fest, dass, wenn die Parteien vereinbaren, Kulturland zu besetzen, um Häuser zu bauen, Brennöfen zu bauen, Gräber zu bauen, Sand zu graben, Steinbrüche abzubauen, Boden zu erwerben, Land zu erwerben usw., sowie zu vereinbaren, auf Kulturland gebaute Häuser usw. zu kaufen, zu verkaufen oder zu pachten, was einen Verstoß gegen die Verbotsbestimmungen des Landverwaltungsgesetzes darstellt. Das Volksgericht stellt fest, dass die Vereinbarung ungültig ist. Wenn sich herausstellt, dass ein solcher Vertrag ungültig ist, bestimmt das Volksgericht bei der Entscheidung über die Rückgabe von Eigentum, eine ermäßigte Entschädigung oder eine Entschädigung für Verluste angemessen die zivilrechtliche Haftung jeder Partei im Einklang mit den Grundsätzen von Treu und Glauben und Fairness sowie dem Grad des Verschuldens der Parteien.

Die dritte besteht darin, das Verhalten des Verbrechens der illegalen Besetzung landwirtschaftlicher Flächen usw. zu klären und die strafrechtliche Verantwortlichkeit derjenigen zu untersuchen, die illegal landwirtschaftliche Flächen im Einklang mit dem Gesetz besetzen. Erstens werden die Verhaltensmethoden und quantitativen Standards für die illegale Besetzung landwirtschaftlicher Flächen geklärt, um das Verbrechen der illegalen Besetzung landwirtschaftlicher Flächen darzustellen. Zweitens wird klargestellt, dass, wenn die illegale Besetzung von Kulturland auch das Verbrechen der illegalen Besetzung landwirtschaftlicher Flächen, das Verbrechen der Umweltverschmutzung, das Verbrechen des illegalen Bergbaus usw. darstellt, die geltenden Regeln für Verurteilung und Bestrafung den Bestimmungen über härtere Strafen entsprechen müssen. Drittens legt es die Umstände für schwere und milde Strafen fest. Viertens regelt es die Behandlung von Amtsdelikten, die von Mitarbeitern staatlicher Behörden im Bereich des Ackerlandes begangen werden, und stellt insbesondere klar, dass diejenigen, die auch das Verbrechen der Annahme von Bestechungsgeldern darstellen, für mehrere Straftaten bestraft werden sollen. Fünftens legt es Fragen wie den Zusammenhang zwischen Einheitskriminalität, umgekehrten Hinrichtungen und der kumulativen Berechnung der Anzahl und des Umfangs von Straftaten im Zusammenhang mit der mehrfachen illegalen Besetzung von Ackerland fest.

Die vierte besteht darin, den Abriss innerhalb einer Frist eindeutig anzuordnen, den Zusammenhang zwischen Verwaltungsüberprüfung und Verwaltungsstreitigkeiten sowie die Frage der Frist für die Strafverfolgung zu bestimmen und die Rechte der Parteien, eine erneute Überprüfung zu beantragen und Rechtsstreitigkeiten einzuleiten, vollständig zu schützen. Erstens: Was die Frage anbelangt, ob ein Antrag auf behördliche Überprüfung einer Entscheidung über die fristgerechte Anordnung des Abrisses gestellt werden kann, und die Frist für den Antrag auf behördliche Überprüfung, wird in den „Verordnungen“ klargestellt, dass die Parteien gemäß den Bestimmungen der Artikel 20 und 21 des Verwaltungsüberprüfungsgesetzes bei der Verwaltungsbehörde eine behördliche Überprüfung beantragen können. Wenn sie mit der Verwaltungsüberprüfungsentscheidung unzufrieden sind, können sie innerhalb der gesetzlichen Frist eine Verwaltungsklage beim Volksgerichtshof einreichen. Sie können auch direkt eine Verwaltungsklage beim Volksgericht einreichen, und zwar innerhalb von 15 Tagen nach Erhalt der Entscheidung, den Abriss innerhalb einer bestimmten Frist anzuordnen. Zweitens wird in den Bestimmungen hinsichtlich der Frage, wie die Strafverfolgungsfrist zu berechnen ist, wenn die Verwaltungsbehörde über die Anordnung des Abbruchs innerhalb einer Frist, beispielsweise einer Geldbuße, entscheidet, eine Unterscheidung getroffen. Das heißt, wenn die Verwaltungsbehörde es versäumt, in Übereinstimmung mit dem Gesetz darüber zu informieren, dass die im Landverwaltungsgesetz festgelegte 15-tägige Strafverfolgungsfrist für die Abrissanordnung innerhalb einer bestimmten Frist gilt, richtet sich die Strafverfolgungsfrist nach den einschlägigen Bestimmungen des Verwaltungsgerichtsgesetzes und unter dem Gesichtspunkt, dass sie dem Schutz des Klagerechts der Verwaltungsgegenpartei förderlich ist. Die Bestimmungen des Artikels 46 des Gesetzes über Verwaltungsstreitigkeiten und der Artikel 64 und 65 der gerichtlichen Auslegung des Gesetzes über Verwaltungsstreitigkeiten sind auf die Anwendung beschränkt; Die Ausnahme besteht darin, dass die Verwaltungsbehörde, wenn sie eine Verwaltungsentscheidung trifft, gemäß dem Gesetz mitgeteilt hat, dass die Entscheidung, den Abriss innerhalb einer bestimmten Frist anzuordnen, der in Artikel 83 des Landverwaltungsgesetzes festgelegten Straffrist unterliegt. Aufgrund der besonderen Bestimmungen des Grundstücksverwaltungsgesetzes gelten in diesem Fall unterschiedliche Strafverfolgungsfristen.

Die fünfte besteht darin, die Methoden der Fallanhörung und -entscheidung zu verbessern, Umsetzungsstandards zu klären und die gesetzlichen Landnutzungsrechte der Landwirte wirksam zu schützen. Erstens wird in der „Verordnung“ klargestellt, dass das Volksgericht in bestimmten Situationen, etwa bei der Entscheidung, innerhalb einer Frist den Abriss von Gebäuden und anderen Einrichtungen anzuordnen, die illegal mit Kulturland besetzt sind, deren Nutzung jedoch im Einklang mit der nationalen Raumplanung steht, eine Entscheidung treffen sollte, die Entscheidung, den Abriss innerhalb einer Frist anzuordnen, zu widerrufen, und dem Beklagten neue Verwaltungsmaßnahmen auferlegen kann. Zweitens wird in den „Verordnungen“ klargestellt, dass für den Fall, dass die Aufhebung der Entscheidung, den Abriss innerhalb einer Frist anzuordnen, erheblichen Schaden für nationale Interessen und gesellschaftliche öffentliche Interessen verursachen würde, das Volksgericht, wenn es bestätigt, dass die Entscheidung, den Abriss innerhalb einer Frist anzuordnen, rechtswidrig ist, dem Beklagten anordnen kann, Abhilfemaßnahmen zu ergreifen; Wenn dadurch dem Kläger ein Schaden entsteht, ist der Beklagte nach den gesetzlichen Bestimmungen schadensersatzpflichtig. Drittens ordnete die „Verordnung“ eindeutig an, dass die zuständigen Abteilungen nach der Entscheidung über den Abriss innerhalb einer Frist Anpassungen an der Raumordnung des Landes im Einklang mit dem Gesetz vornehmen würden. Die Beklagte änderte den beklagten Verwaltungsakt mit der Begründung ab, dass die betreffenden Gebäude und sonstigen Einrichtungen dem angepassten Plan entsprächen. Wenn der Kläger beantragte, die Klage zurückzuziehen, entschied das Volksgericht, ihr gemäß dem Gesetz stattzugeben. Viertens wird in den „Vorschriften“ klargestellt, dass das Volksgericht für Fälle, in denen Parteien Klagen einreichen und Verwaltungsbehörden auffordern, ihre Pflichten zur Untersuchung und Bestrafung illegaler Landbesetzungen zu erfüllen, in Übereinstimmung mit Gesetzen und Vorschriften auf Regeln Bezug nimmt und die Bestimmungen normativer Dokumente, die vom Staatsrat, seinen konstituierenden Abteilungen und den Volksregierungen der Provinzen zur Frage der illegalen Besetzung von Kulturland formuliert wurden, in Übereinstimmung mit dem Gesetz zusammenfasst und darüber entscheidet, ob der Angeklagte die Ermittlungen und Bestrafung durchgeführt hat Pflichten, die in Landverwaltungsgesetzen und -vorschriften festgelegt sind, oder haben Neuauflagen vorgenommen, Verfahren verbessert und diese innerhalb einer bestimmten Frist beibehalten und Urteile in Übereinstimmung mit dem Gesetz gefällt. Fünftens wird in der „Verordnung“ als Antwort auf die Frage der unklaren Durchsetzungsstandards für Fälle illegaler Besetzung von Kulturland klargestellt, dass das Volksgericht bei der Vollstreckung wirksamer Urteile und Mediationsdokumente in Bezug auf Kulturland die Bewirtschaftungsbedingungen des Kulturlandes als Maßstab für die Beendigung des Verstoßes, die Wiederherstellung des ursprünglichen Zustands, die Beseitigung von Hindernissen und die Beseitigung von Gefahren aufrechterhalten oder wiederherstellen sollte. Bei Bedarf kann das Volksgericht die zuständigen Stellen mit der Beurteilung beauftragen, ob die Bedingungen für die Erhaltung oder Wiederherstellung von Kulturland erfüllt sind.

Sechstens, wissenschaftliche Aufteilung der Verwaltungsvergütungsverantwortlichkeiten, um eine präzise Überwachung der Verwaltungsbehörden zu erreichen. In der Praxis haben einige Verwaltungsbehörden aufgrund böswilliger Absprachen zwischen Mitarbeitern und anderen, laxer Prüfung von Bewerbungsunterlagen oder falscher von Dritten bereitgestellter Materialien dazu geführt, dass Parteien illegal Ackerland für Bauzwecke besetzen und dadurch Verluste erleiden. Hierfür sollten die Verwaltungsbehörden entsprechende Verantwortlichkeiten tragen. In der „Verordnung“ wird klargestellt, dass das Volksgericht im Einklang mit den Bestimmungen des Verwaltungsgerichtsgesetzes und den einschlägigen gerichtlichen Auslegungen Faktoren wie die Rolle des Genehmigungsverhaltens bei der Entstehung und Folge des Schadens umfassend berücksichtigen und die Schadensersatzpflicht der Verwaltungsbehörde im Einklang mit dem Gesetz festlegen soll.

Siebtens: Klärung der Zuständigkeiten der Staatsanwaltschaften bei Rechtsstreitigkeiten im öffentlichen Interesse und Stärkung der staatsanwaltschaftlichen Überwachung von Rechtsstreitigkeiten im öffentlichen Interesse. Als Reaktion auf Verstöße gegen gesetzliche Bestimmungen und die illegale Besetzung von Kulturland, die der Umwelt und dem Ressourcenschutz schaden und nationalen Interessen oder gesellschaftlichen öffentlichen Interessen schaden, wird in den „Vorschriften“ klargestellt, dass die Volksstaatsanwaltschaft im Einklang mit den einschlägigen Gesetzen Rechtsstreitigkeiten im öffentlichen Interesse einleiten kann, um den umfassenden Schutz von Kulturland zu stärken.

Im nächsten Schritt werden das Volksgericht und die Volksstaatsanwaltschaft die verschiedenen Vereinbarungen und Anforderungen des Zentralkomitees der Partei zum Schutz von Kulturland weiter umsetzen, den Geist des 20. Nationalkongresses und der 20. Plenarsitzung der Partei sowie den „Fünfzehnten Fünfjahresplan für die nationale wirtschaftliche und soziale Entwicklung der Volksrepublik China“ vollständig umsetzen, die einschlägigen Gesetze und Vorschriften wie das Landverwaltungsgesetz strikt befolgen und verschiedene administrative, zivilrechtliche, strafrechtliche und öffentliche Angelegenheiten behandeln Interessenstreitigkeiten und andere Fälle, in denen es um die illegale Besetzung von Anbauflächen im Einklang mit dem Gesetz geht, schützen Anbauflächen wirksam und gewährleisten die nationale Ernährungssicherheit.

Bestimmungen des Obersten Volksgerichtshofs und der Obersten Volksstaatsanwaltschaft zu verschiedenen Fragen der Rechtsanwendung bei der Behandlung von Fällen illegaler Besetzung von Kulturland

Veröffentlichungszeitpunkt: 11. Mai 2026

Die „Bestimmungen des Obersten Volksgerichtshofs und der Obersten Volksstaatsanwaltschaft zu verschiedenen Fragen der Rechtsanwendung bei der Behandlung von Fällen illegaler Landbesetzung“ wurden auf der 1954. Sitzung des Urteilsausschusses des Obersten Volksgerichtshofs am 23. Juli 2025 und auf der 63. Sitzung des 14. Staatsanwaltschaftsausschusses der Obersten Volksstaatsanwaltschaft überprüft und angenommen am 21. November 2025. Sie werden hiermit bekannt gegeben und treten am 18. Mai 2026 in Kraft.

Oberster Volksgerichtshof, Oberste Volksstaatsanwaltschaft

10. Mai 2026

Rechtsauslegung [2026] Nr. 10

Bestimmungen des Obersten Volksgerichtshofs und der Obersten Volksstaatsanwaltschaft zu verschiedenen Fragen der Rechtsanwendung bei der Behandlung von Fällen illegaler Besetzung von Kulturland

(Angenommen auf der 1954. Sitzung des Justizausschusses des Obersten Volksgerichtshofs am 23. Juli 2025 und der 63. Sitzung des 14. Staatsanwaltsausschusses der Obersten Volksstaatsanwaltschaft am 21. November 2025 und tritt am 18. Mai 2026 in Kraft.)

Um Ackerland wirksam zu schützen, die nationale Ernährungssicherheit zu gewährleisten und verschiedene Verwaltungs-, Zivil-, Straf- und andere Fälle im Zusammenhang mit der illegalen Besetzung von Ackerland gesetzeskonform zu behandeln, werden diese Vorschriften in Übereinstimmung mit dem „Landverwaltungsgesetz der Volksrepublik China“ und anderen relevanten Rechtsvorschriften sowie in Verbindung mit der tatsächlichen Prozess- und Strafverfolgungsarbeit formuliert.

Artikel 1 Bürger, juristische Personen oder andere Organisationen, die gegen Gesetze und Vorschriften zur Landbewirtschaftung verstoßen und illegal bebautes Land besetzen, sind diejenigen, die gemäß dem Gesetz für die illegale Besetzung von bewirtschaftetem Land verwaltungsrechtlich haftbar sind.

Wenn die Verwaltungsbehörde nach Erfüllung angemessener und umsichtiger Untersuchungspflichten immer noch nicht in der Lage ist, die im vorstehenden Absatz festgelegte verantwortliche Person zu bestimmen, und wenn ein Bürger, eine juristische Person oder eine andere Organisation, die das Land tatsächlich bewohnt und nutzt und sich weigert, mit der Verwaltungsbehörde bei der Abwicklung der Angelegenheit gemäß dem Gesetz zusammenzuarbeiten, die verwaltungsrechtlich verantwortliche Partei für die illegale Besetzung von Kulturland ist, unterstützt das Volksgericht sie gemäß dem Gesetz. Sofern Gesetze, Vorschriften und Regeln nichts anderes vorsehen.

Artikel 2 Nachdem die Verwaltungsbehörde in Übereinstimmung mit dem Gesetz die Entscheidung getroffen hat, den Bau zu stoppen oder den Abriss neu errichteter Gebäude und anderer Einrichtungen auf illegal besetztem Ackerland innerhalb einer bestimmten Frist anzuordnen, wenn die Baueinheit oder Einzelperson den Bau fortsetzt und die Verwaltungsbehörde Maßnahmen wie die Abriegelung der Baustelle ergreift, um sie gemäß den Bestimmungen des Stadt- und Landplanungsgesetzes und anderer relevanter Gesetze und Vorschriften zu stoppen, unterstützt das Volksgericht dies in Übereinstimmung mit dem Gesetz.

Artikel 3 Die illegale Besetzung von Kulturland gilt als „fortdauernder Status“ gemäß Artikel 36 Absatz 2 des Gesetzes über Verwaltungsstrafen, bevor das Kulturland in seinen unbewohnten Zustand zurückversetzt wird. Die Haftungsdauer für Verwaltungsstrafen wird ab dem Datum der Beendigung der rechtswidrigen Handlung berechnet.

Artikel 4 Wenn ein Bürger, eine juristische Person oder eine andere Organisation mit der Entscheidung der Verwaltungsbehörde, den Abriss innerhalb einer Frist gemäß dem Landverwaltungsgesetz anzuordnen, unzufrieden ist und gemäß den Bestimmungen der Artikel 20 und 21 des Verwaltungsüberprüfungsgesetzes bei der Verwaltungsbehörde eine erneute Verwaltungsüberprüfung beantragt und mit der Verwaltungsüberprüfungsentscheidung unzufrieden ist, reicht er innerhalb der gesetzlichen Frist eine Verwaltungsklage beim Volksgericht ein oder reicht direkt eine Verwaltungsklage ein binnen 15 Tagen nach Eingang der Entscheidung, mit der der Abriss innerhalb einer bestimmten Frist angeordnet wird, beim Volksgericht einzureichen, hat das Volksgericht den Fall in Übereinstimmung mit dem Gesetz einzureichen.

Wenn die Verwaltungsbehörde in derselben Verwaltungsentscheidung den Abriss innerhalb einer Frist, Geldstrafen usw. wegen illegaler Besetzung von Kulturland anordnet, richtet sich die Strafverfolgungsfrist nach Artikel 46 des Verwaltungsverfahrensgesetzes und den Bestimmungen der Artikel 64 und 65 der „Auslegung des Obersten Volksgerichtshofs zur Anwendung des Verwaltungsverfahrensgesetzes der Volksrepublik China“, mit der Ausnahme, dass die Verwaltungsbehörde bei der Verwaltungsentscheidung gemäß dem Gesetz darüber informiert wird, dass die Die Entscheidung, den Abriss innerhalb einer Frist anzuordnen, unterliegt der 15-tägigen Strafverfolgungsfrist gemäß Artikel 83 des Landverwaltungsgesetzes.

Artikel 5 Bürger, juristische Personen oder andere Organisationen sind mit der Entscheidung der Verwaltungsbehörde, den Abriss innerhalb einer Frist anzuordnen, unzufrieden und reichen beim Volksgericht eine Verwaltungsklage ein. Nach der Verhandlung stellt das Volksgericht fest, dass die Beweise für die Entscheidung, den Abriss innerhalb einer Frist anzuordnen, schlüssig sind, dass die Anwendung von Gesetzen und Vorschriften korrekt ist und die rechtlichen Verfahren eingehalten werden, und das Volksgericht entscheidet, die Klage des Klägers abzulehnen.

Wenn einer der folgenden Umstände eintritt, wird die Entscheidung über die fristgerechte Anordnung des Abrisses aufgehoben und der Beklagte kann aufgefordert werden, erneut Verwaltungsmaßnahmen einzuleiten:

(1) Unter Verstoß gegen die Bestimmungen der Artikel 74 und 77 des Landverwaltungsgesetzes wird beschlossen, den Abriss von Gebäuden und anderen Einrichtungen innerhalb einer bestimmten Frist anzuordnen, die illegal bewirtschaftetes Land für Bauzwecke in Anspruch nehmen, deren Nutzung jedoch mit der nationalen Raumplanung im Einklang steht.

(2) Verstoß gegen die Bestimmungen der Artikel 64 und 65 des Stadt- und Landplanungsgesetzes und die Entscheidung, innerhalb einer Frist den Abriss von Gebäuden und anderen Einrichtungen anzuordnen, bei denen Korrekturmaßnahmen ergriffen werden sollten, um die Auswirkungen auf die Umsetzung des Plans zu beseitigen;

(3) Verstoß gegen die Bestimmungen von Artikel 64 des Stadt- und Landplanungsgesetzes und die Entscheidung, innerhalb einer Frist den Abriss von Gebäuden und anderen Einrichtungen anzuordnen, die nicht abgerissen werden können, weil ihr Abriss die Sicherheit benachbarter Gebäude beeinträchtigen oder den nationalen Interessen oder sozialen öffentlichen Interessen erheblichen Schaden zufügen würde;

(4) Andere Umstände, die Artikel 70 des Gesetzes über Verwaltungsstreitigkeiten entsprechen.

Wenn die Aufhebung der Entscheidung, den Abriss innerhalb einer Frist anzuordnen, erheblichen Schaden für nationale Interessen und gesellschaftliche öffentliche Interessen verursacht, kann das Volksgericht zwar bestätigen, dass die Entscheidung, den Abriss innerhalb einer Frist anzuordnen, rechtswidrig ist, dem Beklagten jedoch anordnen, Abhilfemaßnahmen zu ergreifen; Wenn dadurch dem Kläger ein Schaden entsteht, ordnet das Volksgericht an, dass der Beklagte eine Schadensersatzpflicht gemäß dem Gesetz trägt.

Nachdem die Entscheidung getroffen wurde, den Abriss innerhalb einer Frist anzuordnen, nahmen die zuständigen Dienststellen gesetzeskonforme Anpassungen der Grundstücksraumplanung vor. Die Beklagte änderte das beklagte Verwaltungsverhalten mit der Begründung, dass die betreffenden Gebäude und sonstigen Einrichtungen dem angepassten Plan entsprächen. Wenn der Kläger beantragte, die Klage zurückzuziehen, entschied das Volksgericht, ihr gemäß dem Gesetz stattzugeben.

Artikel 6 Wenn ein Bürger, eine juristische Person oder eine andere Organisation, die die Bestimmungen von Artikel 25 des Gesetzes über Verwaltungsstreitigkeiten einhält, das Volksgericht auffordert, über die Erfüllung ihrer gesetzlichen Pflichten durch die Verwaltungsbehörde zu entscheiden oder zu bestätigen, dass die Nichterfüllung ihrer gesetzlichen Pflichten rechtswidrig ist, weil die Verwaltungsbehörde ihrer gesetzlichen Pflicht zur Untersuchung und Bekämpfung der illegalen Besetzung von Kulturland nicht nachgekommen ist, verweist das Volksgericht in Übereinstimmung mit den Gesetzen und Vorschriften auf die Regeln und in Verbindung mit den normativen Bestimmungen Dokumente, die vom Staatsrat, seinen Teilabteilungen und den Volksregierungen der Provinzen zur Frage der illegalen Besetzung von Kulturland in Übereinstimmung mit dem Gesetz formuliert wurden, wird der Angeklagte überprüft und in Übereinstimmung mit dem Gesetz darüber entschieden, ob der Angeklagte die in den Gesetzen und Vorschriften zur Landbewirtschaftung festgelegten Untersuchungs- und Bearbeitungspflichten erfüllt hat oder Neuausstellungen vorgenommen, Verfahren abgeschlossen und diese innerhalb einer bestimmten Frist aufbewahrt hat.

Artikel 7 Wenn ein Bürger, eine juristische Person oder eine andere Organisation durch die rechtswidrige Genehmigung der Inbesitznahme von Kulturland durch eine Verwaltungsbehörde geschädigt wird und das Volksgericht beantragt, zu entscheiden, dass die Verwaltungsbehörde die administrative Schadensersatzhaftung trägt, muss das Volksgericht in Übereinstimmung mit den Bestimmungen des Verwaltungsgerichtsgesetzes und den einschlägigen gerichtlichen Auslegungen Faktoren wie die Rolle des Genehmigungsverhaltens bei Eintritt und Folge des Schadens umfassend berücksichtigen und die Entschädigungshaftung der Verwaltungsbehörde gemäß dem Gesetz festlegen.

Artikel 8 Wenn die Parteien unter Verstoß gegen die Bestimmungen der Artikel 2, 35 und 37 des Landverwaltungsgesetzes vereinbaren, bewirtschaftetes Land zu besetzen, um Häuser zu bauen, Brennöfen zu bauen, Gräber zu bauen, Sand zu graben, Steinbrüche zu abbauen, Boden abzubauen usw. zu kaufen, zu verkaufen oder zu pachten, auf bewirtschaftetem Land errichtete Häuser usw. zu kaufen, zu verkaufen oder zu pachten, entscheidet das Volksgericht, dass die Vereinbarung ungültig ist.

Artikel 9 Wenn sich Verträge über die Nutzung von Kulturland zum Bau von Häusern, Brennöfen, Gräbern, Sandaushub, Steinbrüchen, Bergbau, Bodengewinnung usw. sowie über den Verkauf oder die Pacht von auf Kulturland errichteten Häusern als ungültig erweisen, legt das Volksgericht bei der Bestimmung der Eigentumsrückgabe, einer ermäßigten Entschädigung oder einer Entschädigung für Verluste im Einklang mit den Grundsätzen von Treu und Glauben und Billigkeit und unter Berücksichtigung des Ausmaßes des Verschuldens der Parteien die zivilrechtliche Haftung jeder Partei angemessen fest Die Partei trägt.

Artikel 10 Wenn die illegale Besetzung von Kulturland unter Verstoß gegen gesetzliche Bestimmungen Schäden an der Umwelt und am Ressourcenschutz verursacht und nationalen Interessen oder gesellschaftlichen öffentlichen Interessen schadet, kann die Volksstaatsanwaltschaft einen Rechtsstreit im öffentlichen Interesse gemäß der Zivilprozessordnung, der Verwaltungsprozessordnung und anderen Gesetzen einleiten.

Artikel 11 Wer gegen Landverwaltungsgesetze und -vorschriften verstößt und unter einen der folgenden Umstände gerät, gilt als illegaler Besatzer von Ackerland im Sinne von Artikel 342 des Strafgesetzes, als Änderung der Nutzung des besetzten Ackerlandes und als Verursacher von Schäden am Ackerland:

(1) Die illegale Besetzung von Ackerland für den Bau von Häusern und anderen Einrichtungen, und die Gebäude und Bauwerke wurden errichtet, oder die Fundamente und darunter liegenden Strukturen der Gebäude und Bauwerke wurden fertiggestellt oder der Fundamentbau wurde abgeschlossen, oder die Fundamentgrube wurde ausgehoben oder die Gründungspfähle wurden im Wesentlichen errichtet;

(2) Illegale Besetzung von Kulturland zur Durchführung von Bauprojekten wie dem Bau von Brennöfen, dem Bau von Gräbern, dem Graben von Seen und der Landschaftsgestaltung;

(3) Illegale Besetzung von Kulturland zur Durchführung von Sandabbau, Steinbrüchen, Bergbau, Bodengewinnung und anderen Tätigkeiten;

(4) Die illegale Besetzung von Kulturland zur Einleitung von Schadstoffen, zur Anhäufung von Abfällen usw. führt zu einer erheblichen Verschmutzung des Kulturlandes.

(5) Sonstige illegale Besetzung von Kulturland, Änderung der Nutzung von besetztem Kulturland und Beschädigung des Kulturlandes.

Artikel 12 Jede in Artikel 11 dieser Verordnung festgelegte Handlung, die unter einen der folgenden Umstände fällt, gilt gemäß Artikel 342 des Strafgesetzbuchs als „große Handlung, die großen Schaden an Ackerland, Waldland und anderen landwirtschaftlichen Flächen verursacht“. Wenn es andere Bestimmungen für Schwarzerde gibt, haben diese Bestimmungen Vorrang:

(1) Illegale Besetzung und Zerstörung von mehr als fünf Hektar dauerhaftem Ackerland;

(2) Illegale Besetzung und Zerstörung von mehr als zehn Hektar kultiviertem Land, bei dem es sich nicht um dauerhaft genutztes Ackerland handelt;

(3) Illegale Besetzung und Zerstörung von Kulturland, obwohl die Menge nicht den im ersten bzw. zweiten Punkt genannten Standards entspricht, die Gesamtmenge jedoch nach der Umrechnung entsprechend dem Anteil der entsprechenden Standards den Standard erreicht;

(4) Mehr als zwei Verwaltungsstrafen wegen illegaler Besetzung landwirtschaftlicher Flächen innerhalb von zwei Jahren und illegaler Besetzung von Kulturland erhalten haben, deren Höhe mehr als die Hälfte der in den Punkten 1 bis 3 festgelegten Standards erreicht.

Artikel 13 Wer gegen die Bestimmungen des Artikels 342 des Strafgesetzes verstößt und die Straftat der illegalen Besetzung landwirtschaftlicher Flächen sowie der Straftat der Umweltverschmutzung, des illegalen Bergbaus usw. darstellt, wird gemäß den Bestimmungen zu härteren Strafen verurteilt und bestraft.

Artikel 14 Wenn eine Einheit das Verbrechen der illegalen Besetzung von Ackerland begeht, werden die direkt verantwortliche verantwortliche Person und andere direkt verantwortliche Mitarbeiter gemäß den Verurteilungs- und Strafstandards dieser Vorschriften verurteilt und bestraft, und die Einheit wird mit einer Geldstrafe belegt.

Artikel 15 Wer das Verbrechen der illegalen Besetzung von Kulturland begeht und unter einen der folgenden Umstände gerät, wird schwer bestraft:

(1) Führen Sie weiterhin relevante Handlungen durch, nachdem die Verwaltungsabteilung Verwaltungsentscheidungen getroffen hat, z. B. die Anordnung der Einstellung rechtswidriger Handlungen und die Vornahme von Korrekturen innerhalb einer Frist.

(2) sich gewaltsam dem Personal staatlicher Behörden zu widersetzen oder es daran zu hindern, seine Pflichten gemäß dem Gesetz zu erfüllen;

(3) Bestechung von Staatsfunktionären.

Stellt das in den Punkten 2 und 3 des vorstehenden Absatzes genannte Verhalten gleichzeitig die Straftat der Behinderung von Amtsgeschäften, die Straftat der tätlichen Gewalt gegen einen Polizeibeamten, die Straftat der Bestechung und andere Straftaten dar, wird er nach den Bestimmungen der Strafkonkurrenz für mehrere Straftaten bestraft.

Artikel 16 Wenn der Täter das Verbrechen der illegalen Besetzung von Kulturland begeht und aktiv Wiederherstellungs- und Bewirtschaftungsmaßnahmen durchführt, um die Pflanzbedingungen wiederherzustellen, kann er gemäß dem Gesetz milder bestraft werden. Handelt es sich um ein geringfügiges Verbrechen, das keiner strafrechtlichen Bestrafung bedarf, kann von einer strafrechtlichen Verfolgung abgesehen oder von einer strafrechtlichen Bestrafung abgesehen werden; Wenn die Straftat offensichtlich geringfügig ist und der Schaden nicht groß ist, wird sie nicht als Straftat behandelt.

Artikel 17 Wenn ein Mitarbeiter einer staatlichen Behörde, die für die Überwachung und Verwaltung von Kulturland zuständig ist, seine Macht missbraucht oder seine Pflichten vernachlässigt und dadurch schwere Verluste für öffentliches Eigentum oder die Interessen des Landes und des Volkes verursacht, wird er oder sie für das Verbrechen des Machtmissbrauchs oder das Verbrechen der Pflichtverletzung gemäß den Bestimmungen des Artikels 397 des Strafgesetzbuchs verurteilt und bestraft.

Wenn Mitarbeiter staatlicher Behörden zum persönlichen Vorteil Fehlverhalten begehen, gegen Landverwaltungsgesetze und -vorschriften verstoßen, ihre Macht missbrauchen und die Enteignung, Beschlagnahmung oder Besetzung von Kulturland rechtswidrig genehmigen, werden sie unter schwerwiegenden Umständen für das Verbrechen der rechtswidrigen Genehmigung der Enteignung, Beschlagnahmung oder Besetzung von Land gemäß den Bestimmungen von Artikel 410 des Strafgesetzbuchs verurteilt und bestraft.

Wenn ein Mitarbeiter einer staatlichen Behörde die in den beiden vorstehenden Absätzen genannten Handlungen vornimmt und Bestechungsgelder annimmt, was gleichzeitig den Straftatbestand der Bestechungsgeldannahme darstellt, wird er nach den Bestimmungen der Strafkonkurrenz für mehrere Straftaten bestraft.

Artikel 18 Wenn das Verbrechen der illegalen Besetzung von Kulturland mehrfach begangen wurde und strafrechtlich verfolgt werden sollte, oder wenn das Verbrechen der illegalen Besetzung von Kulturland innerhalb von zwei Jahren mehrmals begangen wurde und nicht behandelt wurde, werden Anzahl und Betrag kumulativ berechnet.

Artikel 19 Wenn die Täter, die illegale Besetzung von Kulturland begangen haben, nicht strafrechtlich verfolgt, freigesprochen oder von der Strafe befreit werden und gemäß dem Gesetz mit Verwaltungsstrafen, Regierungssanktionen oder anderen Sanktionen belegt werden müssen, werden sie zur gesetzeskonformen Behandlung an die jeweils zuständigen Behörden überstellt.

Artikel 20 Wenn das Volksgericht ein wirksames Urteil oder ein Vermittlungsdokument in Bezug auf Ackerland ausführt, muss es die Bedingungen für die Bewirtschaftung des Ackerlandes aufrechterhalten oder wiederherstellen, die als Kriterien für die Beendigung des Verstoßes, die Wiederherstellung des ursprünglichen Zustands, die Beseitigung von Hindernissen und die Beseitigung von Gefahren dienen. Bei Bedarf kann das Volksgericht die zuständigen Stellen mit der Beurteilung beauftragen, ob die Bedingungen für die Erhaltung oder Wiederherstellung von Kulturland erfüllt sind.

Artikel 21 Diese Vorschriften treten am 18. Mai 2026 in Kraft. Sollten die bisherigen richterlichen Auslegungen des Obersten Volksgerichtshofs und der Obersten Volksstaatsanwaltschaft mit diesen Vorschriften nicht vereinbar sein, haben diese Vorschriften Vorrang.

Die Leiter der zuständigen Abteilungen der „Two Highs and Highs“ beantworteten Reporterfragen zu den „Bestimmungen zu mehreren Fragen der Rechtsanwendung bei der Behandlung von Fällen illegaler Besetzung von Kulturland“.

Veröffentlichungszeitpunkt: 11. Mai 2026

Am 11. Mai 2026 hielt der Oberste Volksgerichtshof eine Pressekonferenz ab und erließ gemeinsam mit der Obersten Volksstaatsanwaltschaft die „Verordnungen zu verschiedenen Fragen der Rechtsanwendung bei der Behandlung von Fällen illegaler Besetzung von Kulturland“ und beantwortete Fragen von Reportern. Geng Baojian, Mitglied des Justizausschusses des Obersten Volksgerichtshofs und Präsident des Verwaltungsgerichtshofs, Yang Jianbo, Direktor des Forschungsbüros für Rechtspolitik der Obersten Volksstaatsanwaltschaft, Yu Shuangbiao, stellvertretender Direktor des Forschungsbüros für Rechtspolitik der Obersten Volksstaatsanwaltschaft, und Yan Wei, ein hochrangiger Richter der zweiten Ebene des Verwaltungsgerichts des Obersten Volksgerichtshofs, nahmen an der Pressekonferenz teil und beantworteten die Fragen der Reporter. Gastgeber der Pressekonferenz war Lu Kunliang, ein Inspektor der ersten Ebene des Informationsbüros des Obersten Volksgerichtshofs.

Frage: Das Zentralkomitee der Partei fordert „die Einführung des strengsten Systems zum Schutz von Agrarland“. Welche konkrete Arbeit haben die Staatsanwaltschaften bei der Umsetzung dieser Politik geleistet und welche Rolle haben sie dabei gespielt? Wie gut funktionieren diese?

Antwort: Wie Präsident Geng vorstellte, handelt es sich bei der heute veröffentlichten gerichtlichen Auslegung um eine gerichtliche Auslegung, die umfassende Pflichterfüllung und umfassenden Schutz verkörpert. Es handelt sich um eine institutionelle Errungenschaft, die den Aufbau einer ökologischen Zivilisation unter strengster Rechtsstaatlichkeit gewährleistet. Es legt eine solide Grundlage für die einheitliche Anwendung der Gesetze und den gesetzeskonformen Schutz des Kulturlandes. In den letzten Jahren haben Staatsanwaltschaften im ganzen Land die Xi Jinping-Idee zur ökologischen Zivilisation und die Xi Jinping-Idee zur Rechtsstaatlichkeit eingehend studiert und umgesetzt, die Beschlüsse und Vereinbarungen des Zentralkomitees der Partei zum strikten Schutz von Agrarland umgesetzt, die gesetzlichen Pflichten der „vier großen Staatsanwaltschaften“ für Straf-, Zivil-, Verwaltungs- und Rechtsstreitigkeiten im öffentlichen Interesse vollständig erfüllt und Fälle im Einklang mit dem Gesetz verfolgt. Mehr als 9.800 Menschen haben Verbrechen begangen, indem sie illegal landwirtschaftliche Flächen besetzt haben. Wir haben die Rückgewinnung von 252.000 Hektar Ackerland gefordert, das illegal besetzt oder illegal umgenutzt wurde. Wir haben in Zusammenarbeit mit dem Ministerium für Landwirtschaft und ländliche Angelegenheiten und dem Ministerium für natürliche Ressourcen besondere Arbeit geleistet, um gemeinsam offene Probleme zu lösen, eine gemeinsame Schutztruppe zu bilden und die rote Linie des Kulturlandschutzes streng zu wahren. Vier Aspekte der Arbeit möchte ich meinen Journalistenfreunden vorstellen:

Die erste besteht darin, die Strafverfolgungspflichten im Einklang mit dem Gesetz wahrzunehmen und illegale und kriminelle Aktivitäten wie die illegale Besetzung von Agrarland wirksam zu bestrafen. Seit 2023 bestrafen Staatsanwaltschaften im ganzen Land Verbrechen der illegalen Besetzung landwirtschaftlicher Flächen im Einklang mit dem Gesetz, gehen hart gegen Verbrechen wie Umweltverschmutzung und illegalen Bergbau auf Kulturflächen vor, fördern den strikten Schutz von Kulturflächen und gewährleisten die Sicherheit der Nahrungsmittelproduktion und der Versorgung mit wichtigen Agrarprodukten. Die Staatsanwaltschaften fordern die Verwaltungsorgane auf, Verdachtsfälle in Strafsachen unverzüglich in Übereinstimmung mit dem Gesetz weiterzuleiten und staatsanwaltschaftliche Stellungnahmen zur Verhängung von Verwaltungsstrafen an die Verwaltungsorgane in Übereinstimmung mit dem Gesetz im Falle einer Nichtverfolgung abzugeben, wodurch eine gemeinsame Truppe zur Bestrafung illegaler Landbesetzungen und anderer illegaler Verbrechen gebildet wird.

Die zweite besteht darin, die Pflichten der Zivilstaatsanwaltschaft im Einklang mit dem Gesetz wahrzunehmen und die rechtliche Aufsicht über Zivilfälle im Zusammenhang mit dem Schutz landwirtschaftlicher Nutzflächen weiter zu stärken. Konzentrieren Sie sich auf die Stärkung der Überwachung von Fällen, in denen es um Streitigkeiten über Landvertragsverwaltungsrechte, Streitigkeiten über Landpachtverträge (Transferverträge), Streitigkeiten über Schadensersatz für landwirtschaftliche Flächen, Streitigkeiten über Landbesetzungsverträge und andere Fälle geht, die lebenswichtige Interessen von Landwirten betreffen und die soziale Stabilität im ländlichen Raum beeinträchtigen, und nutzen Sie Methoden wie Proteste und staatsanwaltschaftliche Vorschläge zur Überwachung und Korrektur. Für Landwirte, Landvertragsbetreiber usw., die Schwierigkeiten bei der Beschaffung von Beweismitteln und unzureichende Möglichkeiten zur Prozessführung haben, unterstützen wir die Strafverfolgung im Einklang mit dem Gesetz und schützen die streitigen Rechte und gesetzlichen Landnutzungsrechte der Parteien.

Die dritte besteht darin, verwaltungsrechtliche Aufgaben im Einklang mit dem Gesetz wahrzunehmen und eine gesetzesbasierte Verwaltung im Landbereich wirksam zu fördern. Die Staatsanwaltschaften haben besondere Aktivitäten zur verwaltungsrechtlichen Überwachung der außergerichtlichen Durchsetzung im Bereich der Ermittlungen und Strafverfolgungsmaßnahmen bei der Landrechtsdurchsetzung durchgeführt, um die Lösung offener Probleme zu fördern und den Schutz von Kulturland zu stärken. Von 2022 bis Ende 2025 wurden insgesamt mehr als 40.000 Fälle in verwandten Bereichen bearbeitet. Die Oberste Volksstaatsanwaltschaft hat in Zusammenarbeit mit dem Ministerium für natürliche Ressourcen zwei Gruppen typischer Fälle der verwaltungsrechtlichen außerprozessualen Durchsetzungsüberwachung im Bereich der Ermittlungen und Bearbeitung der Landstrafverfolgung freigegeben, um den wechselseitigen Verbindungsmechanismus zwischen Verwaltungsstrafverfolgung und Strafjustiz zu verbessern und die rote Linie des Kulturlandschutzes streng zu wahren.

Die vierte besteht darin, staatsanwaltschaftliche Aufgaben im öffentlichen Interesse in Übereinstimmung mit dem Gesetz wahrzunehmen und nationale Interessen und soziale öffentliche Interessen wirksam zu wahren. Seit 2023 haben Staatsanwaltschaften im ganzen Land mehr als 17.000 Rechtsstreitigkeiten von öffentlichem Interesse bearbeitet, bei denen es um die illegale Besetzung von Kulturland ging, was zu Schäden an der ökologischen Umwelt und zum Ressourcenschutz führte, 468.700 Acres Kulturland überwacht und geschützt und die Zahlung von Gebühren für die Wiederherstellung von Kulturland in Höhe von 1,605 Milliarden Yuan gefordert. Die Oberste Volksstaatsanwaltschaft hat in Zusammenarbeit mit dem Ministerium für Landwirtschaft und ländliche Angelegenheiten besondere Arbeit an Rechtsstreitigkeiten im öffentlichen Interesse geleistet, um den Bau von Agrarland mit hohem Standard zu unterstützen, und gemeinsam mit dem Ministerium für natürliche Ressourcen den Koordinierungs- und Kooperationsmechanismus zwischen Rechtsstreitigkeiten im öffentlichen Interesse und der Untersuchung und Strafverfolgung des Landrechts eingerichtet und verbessert, um die Stärkung der kollaborativen Verwaltung von Fragen im Zusammenhang mit dem Schutz von Agrarland zu fördern.

F: Welche gerichtlichen Maßnahmen hat der Volksgerichtshof in den letzten Jahren ergriffen, um die illegale Besetzung von Agrarland einzudämmen?

Antwort: Generalsekretär Xi Jinping betonte, dass die Ernährungssicherheit „die größte Sorge des Landes“ sei und dass kultiviertes Land das Lebenselixier der Getreideproduktion sei. Wir müssen die Strategie der Getreidelagerung im Boden und der Getreidelagerung in Technologie umsetzen, den Schutz des Kulturlandes wirksam stärken und alle Anstrengungen unternehmen, um die Qualität des Kulturlandes zu verbessern. Im zentralen Dokument Nr. 1 von 2026 wurde klargestellt, dass es notwendig ist, den Schutz von Kulturland zu stärken, die roten Linien von Kulturland strikt einzuhalten, alle Arten illegaler Aktivitäten, die Kulturland zerstören, entschieden zu bekämpfen und die Beseitigung der illegalen Besetzung von Kulturland für den Wohnungsbau in ländlichen Gebieten entschieden voranzutreiben. In den letzten Jahren haben Volksgerichte auf allen Ebenen die Xi Jinping-Ideen zur ökologischen Zivilisation und die Xi Jinping-Ideen zur Rechtsstaatlichkeit eingehend untersucht und umgesetzt, ihre gerichtlichen Funktionen voll ausgeschöpft, die politische, rechtliche und gerichtliche Verantwortung für den Schutz von Kulturland entschlossen übernommen und verschiedene illegale und kriminelle Handlungen, die Kulturland zerstörten, im Einklang mit dem Gesetz bestraft.

Erstens legen wir großen Wert auf die Verhandlung von Fällen im Bereich der Kulturflächen. Die Parteiführungsgruppe des Obersten Volksgerichtshofs hielt mehrere Sondersitzungen ab, um die Arbeit zum Schutz von Kulturland im Einklang mit dem Gesetz zu untersuchen und umzusetzen, wobei sie die Notwendigkeit betonte, die wichtigen Erläuterungen und Anweisungen von Generalsekretär Xi Jinping zum Schutz von Kulturland gründlich umzusetzen, um das Endergebnis der nationalen Ernährungssicherheit zu gewährleisten. Gleichzeitig wies der Oberste Volksgerichtshof die örtlichen Gerichte auf allen Ebenen an, Straf-, Zivil-, Verwaltungs- und andere Rechtsstreitigkeiten im Bereich des Agrarlandschutzes im Einklang mit dem Gesetz zu verhandeln, die nichtgerichtliche Durchsetzungsprüfung zu verstärken, Rechtsstreitigkeiten im öffentlichen Interesse sinnvoll zu nutzen und die Sicherheit der Landressourcen, der Ernährungssicherheit und der ökologischen Umwelt wirksam zu gewährleisten. Von 2020 bis 2025 haben Gerichte im ganzen Land mehr als 239.800 Verwaltungsverfahren, mehr als 399.700 Zivilverfahren und 45.667 Strafverfahren im Bereich des Agrarlandschutzes abgeschlossen und 14.361 Durchsetzungsverfahren im Bereich des Agrarlandschutzes abgeschlossen.

Die zweite besteht darin, das Schiedsrichterregelsystem kontinuierlich zu verbessern. Der Oberste Volksgerichtshof verbessert in Zusammenarbeit mit den zuständigen Abteilungen weiterhin die Richtlinien für den Umgang mit der illegalen Besetzung von Ackerland und illegalen Gebäuden und hat Gerichtsdokumente wie die „Stellungnahmen zur Stärkung der gerichtlichen Durchsetzung von Verwaltungsmaßnahmen im Bereich natürlicher Ressourcen“ formuliert und gerichtliche Auslegungen für Straffälle der Zerstörung von Landressourcen, Straffälle der Zerstörung von Grünlandressourcen bzw. Straffälle der Zerstörung von Waldressourcen herausgegeben, in denen die Verurteilungs- und Strafmaßstäbe für die Zerstörung verschiedener Arten von landwirtschaftlichen Ressourcen klargestellt werden Land. Am 6. Mai 2025 erließ der Oberste Volksgerichtshof gemeinsam mit der Obersten Volksstaatsanwaltschaft die „Auslegung zu mehreren Fragen der Anwendung von Gesetzen bei der Behandlung von Straffällen der Zerstörung von Schwarzlandressourcen“, um die relevanten Anforderungen des Schwarzlandschutzgesetzes gewissenhaft umzusetzen und den Schutz von Schwarzland zu erhöhen. Die dieses Mal erlassenen „Vorschriften“ vereinheitlichten die Verwaltungs-, Zivil-, Straf-, Durchsetzungs- und andere damit zusammenhängende Fragen der illegalen Besetzung von Kulturland, verfeinerten die Regeln und verschärften das rechtliche Netzwerk weiter, um illegale und kriminelle Handlungen der Zerstörung von Kulturland im Einklang mit dem Gesetz streng zu bekämpfen.

Die dritte besteht darin, weiterhin relevante typische Fälle zu veröffentlichen. Der Oberste Volksgerichtshof legt großen Wert auf die Warnerziehung, Demonstration und Führungsrolle von Fällen und fördert und stärkt das Rechtsbewusstsein darüber, dass „jeder für den Schutz des Kulturlandes verantwortlich ist und für Schäden verantwortlich ist“, indem relevante typische Fälle veröffentlicht werden, und fördert die Verbesserung der sozialen Governance und der nationalen Governance. Im Dezember 2020 wurden 8 typische Verwaltungsfälle zum Kulturlandschutz gesondert freigegeben. In dieser Reihe von Fällen wurde die Anwendung relevanter Gesetze und Vorschriften zum Schutz von Kulturland unter Aspekten wie der rechtlichen Bewältigung von „nichtlandwirtschaftlichen“ und „Nichtgetreide“-Problemen von Kulturland, den Hauptaufgaben der Landgewinnung, dem besonderen Schutz von Grundlandwirtschaftsflächen und der Haftungsfrist für Verwaltungsstrafen für die illegale Besetzung von Kulturland erläutert. Es zeigte die „Null-Toleranz“-Haltung des Volksgerichtshofs und seine Haltung gegenüber der illegalen Besetzung von Kulturland. Im Januar 2024 wurden zehn typische Fälle von Volksgerichten veröffentlicht, die landwirtschaftliche Flächen im Einklang mit dem Gesetz schützen, darunter vier Arten von Fällen: Strafverfahren, Zivilverfahren, Verwaltungsverfahren und Verfahren im öffentlichen Interesse. Dies zeigt, dass die Volksgerichte verschiedene Formen der rechtlichen Haftung wie strafrechtliche Sanktionen, Verwaltungsstrafen und zivilrechtliche Entschädigungen koordinieren und an der klaren richterlichen Haltung festhalten, landwirtschaftliche Flächen in „allen Gliedern, allen Elementen und allen Ketten“ zu schützen. Im Oktober 2025 wurden vier weitere typische Fälle veröffentlicht, in denen Volksgerichte Verbrechen verhandelten, bei denen Ackerland im Einklang mit dem Gesetz zerstört wurde. Dies zeigt das Vertrauen und die Entschlossenheit der Volksgerichte, das strengste System und die strengste Rechtsstaatlichkeit zu nutzen, um illegale und kriminelle Handlungen der illegalen Besetzung landwirtschaftlicher Flächen im Einklang mit dem Gesetz entschieden zu bestrafen, die rote Linie des Ackerlandes streng zu schützen und die Grundlage der Ernährungssicherheit zu festigen.

Frage: Das geltende Zivilprozessrecht und das Verwaltungsverfahrensrecht regeln das Gemeinwohlprozesssystem im Bereich des ökologischen Umwelt- und Ressourcenschutzes. Artikel 10 der „Verordnung“ sieht außerdem besondere Bestimmungen für die Staatsanwaltschaft zur Einleitung von Rechtsstreitigkeiten im öffentlichen Interesse vor. Welche Überlegungen gibt es hierzu?

Antwort: Das staatsanwaltschaftliche Prozesssystem im öffentlichen Interesse ist die lebendige Praxis und ursprüngliche Errungenschaft von Xi Jinpings rechtsstaatlichem Denken im Bereich des Schutzes des öffentlichen Interesses. Der Bericht des 20. Nationalkongresses der Kommunistischen Partei Chinas wies auf die „Verbesserung des Rechtsstreitsystems im öffentlichen Interesse“ hin, und die vierte Plenarsitzung des 20. Zentralkomitees der Kommunistischen Partei Chinas betonte weiter die „Stärkung der Rechtsstreitigkeiten im öffentlichen Interesse“. Die klare Festlegung der Bedingungen für die Einleitung von Rechtsstreitigkeiten im öffentlichen Interesse durch staatsanwaltschaftliche Organe in der gerichtlichen Auslegung ist eine wichtige Maßnahme zur Umsetzung des Geistes des 20. Nationalkongresses der Kommunistischen Partei Chinas und der vierten Plenarsitzung des 20. Zentralkomitees der Kommunistischen Partei Chinas. Obwohl das Zivilprozessgesetz und das Verwaltungsverfahrensgesetz die Zuständigkeiten der Volksstaatsanwaltschaft bei der Einleitung von Rechtsstreitigkeiten im öffentlichen Interesse im Bereich des ökologischen Umwelt- und Ressourcenschutzes klarstellen, sieht die gerichtliche Auslegung besondere Bestimmungen für die Einleitung von Rechtsstreitigkeiten im öffentlichen Interesse durch die Staatsanwaltsorgane vor, um die funktionale Rolle des Rechtsstreitsystems im öffentlichen Interesse bei der Förderung der Umsetzung des strengsten Agrarlandschutzsystems und der Förderung des Schutzes der nationalen Ernährungssicherheit weiter hervorzuheben und voll zur Geltung zu bringen.

Insbesondere der Schutz landwirtschaftlicher Nutzflächen beinhaltet häufig ökologischen und Umweltschutz. Artikel 1075 des vom Nationalen Volkskongress im März dieses Jahres verabschiedeten Ökologischen Umweltgesetzes legt klar fest, dass die Volksstaatsanwaltschaft beim Volksgericht im Einklang mit dem Gesetz Klage einreichen kann, wenn die Volksstaatsanwaltschaft gegen gesetzliche Bestimmungen verstößt, die Umwelt verschmutzt, die Ökologie zerstört oder soziale und öffentliche Interessen beeinträchtigt; Artikel 1076 legt fest, dass die Volksstaatsanwaltschaft gemäß dem Gesetz eine Klage einreichen kann, wenn sie bei der Erfüllung ihrer Aufgaben feststellt, dass eine örtliche Volksregierung oder eine Abteilung oder Behörde, die für die Überwachung und Verwaltung des ökologischen Umweltschutzes zuständig ist, ihre Befugnisse rechtswidrig ausgeübt oder unterlassen hat, wodurch dem Land Verluste entstehen oder soziale und öffentliche Interessen geschädigt werden. Die Staatsanwaltschaftsorgane werden eine Reihe neuer Anforderungen für staatsanwaltschaftliche Rechtsstreitigkeiten im öffentlichen Interesse im Öko- und Umweltgesetzbuch tiefgreifend erfassen und verstehen, sie mit gerichtlichen Auslegungen kombinieren, sich auf ökologische und ökologische Fragen im Zusammenhang mit dem Schutz von Agrarland konzentrieren, weiterhin die Wirksamkeit des staatsanwaltschaftlichen Rechtsstreitsystems im öffentlichen Interesse ausüben und dem Aufbau eines schönen China besser dienen.

Frage: In Bezug auf den Fall, dass die Verwaltungsbehörde nach Erfüllung angemessener und umsichtiger Untersuchungspflichten immer noch nicht in der Lage ist, den Täter der illegalen Besetzung von Kulturland für Bauzwecke zu identifizieren, legt Artikel 1 Absatz 2 der „Verordnung“ fest, dass Bürger, juristische Personen oder andere Organisationen, die das Land tatsächlich besetzen und nutzen und sich weigern, mit der Verwaltungsbehörde bei der gesetzeskonformen Behandlung der Angelegenheit zusammenzuarbeiten, Gegenstand einer verwaltungsrechtlichen Haftung für die illegale Besetzung von Kulturland sind. Was sind Ihre Überlegungen?

Antwort: Im Rahmen der verwaltungsrechtlichen Durchsetzung illegaler Besetzungen von Kulturflächen ist die genaue Identifizierung des Vertragspartners Voraussetzung für rechtskonforme Behandlungsentscheidungen. Die illegale Besetzung von Kulturland unterscheidet sich jedoch von gewöhnlichen illegalen Aktivitäten und dauert im Allgemeinen länger. Wenn die Verwaltungsbehörden die Angelegenheit untersuchen und bearbeiten, kommt es häufiger vor, dass die Baueinheit oder Einzelperson abgemeldet wird, stirbt oder sich absichtlich der Aufsicht entzieht, was dazu führt, dass die Verwaltungsbehörde nicht in der Lage ist, den Täter des Baus zu identifizieren. Nach der illegalen Inanspruchnahme von bebautem Land, durch Verkauf, Kauf usw. kommt es häufiger vor, dass fertiggestellte Gebäude und andere Einrichtungen durch Konten, Schenkungen, Pachtverträge usw. an andere zum Besitz und zur Nutzung übergeben werden. Dies führt zu einer Trennung der Urheber illegaler Landbebauung und der tatsächlichen Eigentümer und Nutzer des Grundstücks, was große Schwierigkeiten bei der Ermittlung des Kontrahenten für die Verwaltungsabwicklung mit sich bringt und zu inkonsistenten gerichtlichen Standards führt. Diesbezüglich sind wir nach tatsächlicher Untersuchung und Kommunikation mit den zuständigen Abteilungen davon überzeugt, dass es im Allgemeinen keine Streitigkeiten geben wird, wenn der Urheber des illegalen Baus nicht existiert oder unklar ist, es keinen tatsächlichen Eigentümer oder Nutzer gibt oder der tatsächliche Eigentümer oder Nutzer mit der Verwaltungsbehörde bei der Entsorgung illegaler Gebäude und anderer Einrichtungen zusammenarbeiten kann. Wenn jedoch die Person, die das Land tatsächlich bewohnt oder nutzt, sich weigert, mit den Verwaltungsbehörden bei der rechtlichen Abwicklung der Angelegenheit zusammenzuarbeiten, wird sie als illegale Landbesetzung bestraft. Dies basiert im Wesentlichen auf folgenden Überlegungen:

Erstens wird gemäß den Bestimmungen von Artikel 79 des Landverwaltungsgesetzes, wenn die Ursache der Landbesetzung nicht auf die betroffene Partei zurückzuführen ist, die Partei zwar keine direkte rechtliche Verantwortung für die illegale Landbesetzung trägt, sich jedoch weigert, das Land zurückzugeben, dies als illegale Landbesetzung bestraft. Unter Bezugnahme auf den Geist dieses Artikels unterscheidet sich die Weigerung des Subjekts, das das Land tatsächlich besetzt und nutzt, mit den Verwaltungsbehörden bei der gesetzeskonformen Behandlung der Angelegenheit zusammenzuarbeiten, von der allgemeinen Behinderung der Strafverfolgung gemäß Artikel 61 der „Vorschriften zur Umsetzung des Landverwaltungsgesetzes der Volksrepublik China“. Es handelt sich um eine Weigerung, das illegal besetzte Land zurückzugeben. Daher kann es als Gegenstand der verwaltungsrechtlichen Haftung für die illegale Besetzung von Kulturland unter Bezugnahme auf die Bestimmungen des Landverwaltungsgesetzes angesehen werden.

Zweitens sollen nach den Bestimmungen des § 33 Abs. 2 Verwaltungsstrafgesetz Verwaltungsstrafen grundsätzlich auf der Grundlage subjektiven Verschuldens einer Partei auferlegt werden. Wir glauben, dass gemäß den Bestimmungen von Artikel 132 des Bürgerlichen Gesetzbuchs die betreffenden Parteien bei der tatsächlichen Besetzung und Nutzung des Landes angemessen auf die Rechtmäßigkeit der Landquelle achten sollten. Wenn die Verwaltungsbehörde die betroffenen Parteien eindeutig über die Tatsache der illegalen Landbesetzung informiert und von ihnen verlangt hat, bei der Veräußerung mitzuarbeiten, reicht die Weigerung, bei der rechtmäßigen Veräußerung der Verwaltungsbehörde mitzuarbeiten, als Beweis dafür aus, dass ihr subjektives Verschulden offensichtlich ist. Wenn daher die Verwaltungsbehörde die illegale Besetzung und Nutzung von Kulturland aufgrund subjektiver Fehler im Einklang mit dem Gesetz behandelt, sollte das Volksgericht dies unterstützen. Dies kann nicht nur gegen die illegale Besetzung von Kulturland für Bauzwecke vorgehen, sondern auch böswilliges Besetzungsverhalten wie die Umgehung der Aufsicht oder die Verweigerung der Zusammenarbeit bei der legalen Entsorgung effektiv eindämmen.

Der obige Inhalt lässt sich in einem Satz zusammenfassen: Für Bautätigkeiten, die illegal Ackerland besetzen, „wird illegales Bauen bestraft und diejenigen, die sich weigern, strafrechtlich verfolgt.“

Quelle: Offizielle Website der Obersten Volksstaatsanwaltschaft