Rechtliche Informationen

Einleitung zum Artikel: Von Zeit zu Zeit kommt es zu illegalen Abrissvorfällen wie Zwangsabriss und illegalem Abriss, die nicht nur die Eigentumsrechte der enteigneten und zerstörten Menschen verletzen, sondern auch die Stabilität der sozialen Ordnung beeinträchtigen. Heute sprechen wir über einen typischen Fall von „Zwangsabriss und Abbruch“ im Jahr 2018 und sprechen darüber, wer eine Entschädigung verlangen sollte, wenn ein Haus abgerissen und abgerissen wird.

Erster Teil: Fallgeschichte

Ich höre oft von diesem Phänomen. Die Häuser der Abrisshaushalte wurden heimlich abgerissen, aber keine der Parteien gibt dies zu und ist nicht bereit, Verantwortung zu übernehmen. Im November 2016 erlebte auch Herr An, der in Zhengzhou lebt, so etwas. Bevor Herr An eine Entschädigung ausgehandelt hatte, wurde sein Haus plötzlich abgerissen. Sie wissen nicht, wen Sie verklagen sollen? Herr An verklagte einmal die Volksregierung der Stadt Zhengzhou als Beklagten, doch die Klage wurde vom Gericht abgewiesen. Allerdings verfügt das Longwang-Büro, das den „Abrissbescheid“ herausgegeben hat, nicht über die Qualifikation, ein Subjekt zu sein, und hat nie zugegeben, dass es einen illegalen Abriss begangen hat. Nachdem das Gericht den Sachverhalt geklärt hatte, wurde schließlich vermutet, dass es sich bei dem Angeklagten um den Angeklagten handelte, und die Abrisshaushalte gewannen den Fall. Dieser Fall ist von ganz typischer Bedeutung. Es kann nicht nur das illegale Verhalten illegaler Zerstörungen und Zerstörungen eindämmen, die legitimen Rechte und Interessen der zerstörten und enteigneten Menschen schützen, sondern auch eine Prozessgrundlage für ähnliche Fälle in der Zukunft bieten.

Teil 2: Rechtsvorschriften im Zusammenhang mit diesem Fall

1. Zur Frage, ob das Airport Area Management Committee in diesem Fall ein qualifizierter Beklagter ist. Gemäß Artikel 46 des Landverwaltungsgesetzes der Volksrepublik China wurde das Anyuntang-Haus aufgrund der Landenteignung im Zusammenhang mit dem Bau des Garden Expo-Projekts abgerissen, und der Abriss wurde vom Büro des Drachenkönigs organisiert und durchgeführt. Die Anwälte Wang Qingfeng und Lu Jianan, Anwälte von Herrn An, glauben, dass das Managementkomitee des Flughafenbereichs argumentierte, dass die in diesem Fall betroffene Landenteignung abgeschlossen sei und das Dorfkomitee verpflichtet sei, das saubere Land zu liefern. Allerdings sind weder das Longwang-Büro noch das Longwang-Dorfkomitee des Longwang-Büros befugt, Land zu enteignen. Ihre Entscheidungen bestehen alle darin, mit dem Airport Area Management Committee zusammenzuarbeiten, um die Landenteignung abzuschließen. Gleichzeitig ist das Longwang-Büro eine entsandte Agentur des Airport Area Management Committee. Das Airport Area Management Committee verfügt über die wirtschaftliche und soziale Verwaltungsbefugnis der Provinz- und Kommunalverwaltungen, übernimmt soziale Verwaltungsfunktionen in der Region, ist eine Verwaltungsbehörde, die einige Regierungsfunktionen ausübt, und ist das Hauptorgan für die Organisation und Umsetzung von Landenteignungen in seinem Zuständigkeitsbereich. In diesem Fall verfügt das Longwang-Büro nicht über die rechtliche Befugnis, den Abriss zu erzwingen, daher sollten die rechtlichen Konsequenzen, die sich aus dem Abriss des Anyuntang-Hauses ergeben, vom Airport Area Management Committee getragen werden, das in diesem Fall ein qualifizierter Beklagter ist.

2. Gemäß den Bestimmungen von Artikel 46 Absatz 2 und Artikel 47 des Landverwaltungsgesetzes der Volksrepublik China haben die Eigentümer und Nutzer des enteigneten Landes Anspruch auf Entschädigung und Neuansiedlung. Das Argument des Airport Area Management Committee, dass kollektives Land an Dorfkollektive enteignet wird, ist unvollständig und kann nicht bewiesen werden. Gemäß Artikel 34 des „Verwaltungsverfahrensgesetzes der Volksrepublik China“ hat das Verwaltungskomitee des Flughafenbezirks das Haus von Anyuntang gewaltsam abgerissen, ohne mit Anyuntang eine Schadensersatzvereinbarung für den Abriss getroffen zu haben, und hat keine entsprechenden Beweise dafür vorgelegt, dass der erzwungene Abriss den Bestimmungen des „Verwaltungsdurchsetzungsgesetzes der Volksrepublik China“ entsprach. Es sollte davon ausgegangen werden, dass der Abriss illegal war. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass der Abriss von Anyuntangs Haus durch das Airport Area Management Committee illegal ist.

Dritter Teil: Wer ist der Angeklagte wegen illegaler Abriss- und Abrissarbeiten? Entschädigung von wem?

1. Schwerpunkt der Kontroverse (1) Wer hat das Haus von Herrn An abgerissen?

Der Verwaltungsausschuss des Flughafenbereichs ist der Ansicht, dass das Longwang-Büro des Verwaltungsausschusses zwar eine schriftliche Abrissmitteilung an Anyuntang herausgegeben, den Abriss jedoch nicht umgesetzt hat. Das Airport Area Management Committee hat keine anderen Stellen mit der Durchführung des Abrisses beauftragt oder autorisiert. Die zerstörte Person, Herr An, hat keine direkten Beweise dafür, dass das Longwang-Büro oder das Airport Area Management Committee sein Haus abgerissen haben. Denn der vom Büro des Drachenkönigs erlassene „Zwangsabbruchbescheid“ wurde nicht umgesetzt. Wenn festgestellt wird, dass das Airport Area Management Committee ein geeigneter Beklagter ist, fehlt es an einer sachlichen Grundlage.

2. Streitpunkt (2) Wer soll für Zwangszerstörungen verantwortlich gemacht werden, die niemand anerkennt?

(1) Nachdem das Haus abgerissen worden war, verklagte Herr An die Volksregierung der Stadt Zhengzhou als Beklagten. Das Mittlere Volksgericht Xinxiang und das Obere Volksgericht der Provinz Henan entschieden, dass der Flughafenbereichsverwaltungsausschuss die wirtschaftliche und soziale Verwaltungsbefugnis der Provinz- und Kommunalregierungen hat und soziale Verwaltungsfunktionen in der Region übernimmt. Die Maßnahmen des Longwang-Büros sollten gegen das Airport Area Management Committee gerichtet werden.

(2) Ying Ting ist der Ansicht, dass der erzwungene Abriss von Häusern schwerwiegende Auswirkungen auf die wichtigsten Eigentumsrechte der Bürger hat und zumindest von Regierungen auf Kreisebene oder darüber umgesetzt werden sollte, unabhängig von Gesetz, Politik oder Rechtsgeist. Der Umsetzungssituation nach zu urteilen, werden kollektive Landenteignungen, Hausenteignungen auf staatseigenem Land, der Wiederaufbau städtischer Dörfer, der Neubau ländlicher Gebiete usw. allesamt von Regierungen auf oder über der Kreisebene in rechtlicher und politischer Hinsicht organisiert und durchgeführt. Die Tätigkeiten der Büros und Dorfkomitees im Organisations- und Umsetzungsprozess werden alle unter der einheitlichen Organisation und Führung der Regierung auf Kreisebene durchgeführt. Diese Maßnahmen sollten als gesetzliche Beauftragung betrachtet werden, und die Regierung auf Kreisebene trägt die Verantwortung. Das Gericht war der Ansicht, dass ein Versäumnis illegale und erzwungene Handlungen begünstigen, den degradierten Personen Schwierigkeiten bei der Geltendmachung einer Entschädigung bereiten und die Stabilität der sozialen Ordnung beeinträchtigen würde. Daher ist es ein gesellschaftliches Bedürfnis, dass zumindest die Kreisregierungen Verantwortung übernehmen. Gleichzeitig können die legitimen Rechte und Interessen der von Grundstückserwerb und -abriss betroffenen Haushalte geschützt werden.