[Feld: Gesetze und Vorschriften]

Gerichtliche Auslegung des Obersten Gesetzes über Bergbaurechtsstreitigkeiten: Die Regierung muss eine gerechte Entschädigung leisten, wenn sie Bergbaurechte im Voraus zurücknimmt

„Mit nur einem Wort der Regierung wird meine Mine geschlossen und die Entschädigung wird nicht ausreichen, um den Kredit zurückzuzahlen!“

Dies ist das häufigste Problem, über das die Eigentümer von Bergbauunternehmen, mit denen ich in den letzten zwei Jahren zu tun hatte, berichteten. Die Minen wurden per Gesetz geschlossen, und die von der Regierung gewährte Entschädigung war weitaus geringer als die tatsächliche Investition, sodass die Unternehmer vor dem Dilemma standen, ihre Rechte zu wahren.

Im Jahr 2026 mit dem„Vorschriften zur Umsetzung des Rohstoffgesetzes“Die formelle Umsetzung und die kontinuierliche Verbesserung der gerichtlichen Auslegung von Mineralrechtsstreitigkeiten durch das Oberste Gesetz,Die Regierung muss eine gerechte Entschädigung leisten, wenn sie die Schürfrechte vorzeitig zurücknimmtDie Regeln sind sehr klar. Heute wird Rechtsanwalt Liu Unternehmern eine ausführliche Erläuterung aus rechtlicher Sicht geben.

1. Welche Grundregeln wurden in der gerichtlichen Auslegung festgelegt?

In der gerichtlichen Auslegung des Obersten Volksgerichtshofs zu Streitigkeiten über Bergbaurechte heißt es eindeutig:Wenn Schürfrechte aufgrund öffentlicher Interessen vorzeitig zurückerlangt werden müssen, sollte eine angemessene Entschädigung vorgesehen werden. Diese Regel enthält drei Kernbedeutungen:

Erstens ist eine gerechte Entschädigung eine rechtliche Verpflichtung und keine behördliche Gefälligkeit.Die Wiederaufnahme der Schürfrechte durch die Regierung ist kein einseitiger zwingender Verwaltungsakt, sondern ein zivilrechtlicher Akt, der einen Konsens mit dem Schürfrechtsinhaber erfordert. Die Vergütungsstandards müssen auf dem tatsächlichen Wert der Schürfrechte basieren und nicht auf einer einseitigen Preisfestsetzung durch Verwaltungsbehörden.

Zweitens muss die Entschädigung auf einer professionellen Beurteilung durch Dritte basieren.In Artikel 45 der „Verordnung zur Umsetzung des Bodenschätzgesetzes“ heißt es eindeutig: „Wenn die Schürfrechte im Voraus zurückgewonnen werden, wird eine qualifizierte Bewertungsstelle damit beauftragt, den Wert der Schürfrechte zu bewerten, und auf dieser Grundlage wird die Höhe der Entschädigung festgelegt.“

Drittens kann die Abschaffung der Politik kein Grund dafür sein, Schürfrechte entschädigungslos zu entwerten.Selbst wenn eine Mine aufgrund von Umweltinspektionen, Ressourcenintegration usw. geschlossen wird, sind die Eigentumsrechte und Interessen, die der Inhaber der Bergbaurechte gemäß dem Gesetz erlangt hat, weiterhin gesetzlich geschützt und können nicht entschädigungslos im Namen des „öffentlichen Interesses“ entzogen werden.

2. Typische Fälle: Schadensersatzstreitigkeiten werden auf diese Weise gelöst

【Fallbesprechung】Ein Bergbauunternehmen in einer bestimmten Provinz besaß die Schürfrechte einer Metallmine und wurde aufgrund der Anpassung der ökologischen roten Linien zum Rückzug aufgefordert. Der Geschäftsinhaber investierte in der Anfangsphase insgesamt 38 Millionen Yuan in Schürfrechte und den Aufbau der Infrastruktur, aber die lokale Regierung stimmte nur einer Entschädigung von 12 Millionen Yuan zu, mit der Begründung, dass „der Schürfrechtepreis bereits einen Teil der Investition beinhaltete“.

Nachdem Unternehmen A unser Unternehmen mit der Intervention betraut hatte, beantragte es zunächst eine Drittbewertung. Bewertungen von Berufsverbänden zeigen, dass der Marktwert der Bergbaurechte die Prämie für die Umwandlung der Explorationsrechte in Bergbau, den Wert der Produktionskapazität, das erwartete Einkommen usw. in Höhe von insgesamt 51 Millionen Yuan umfasst. Anschließend reichte unser Unternehmen beim Gericht eine Verwaltungsklage auf Schadensersatz ein, und das Gericht entschied schließlich, dass die lokale Regierung das Unternehmen auf der Grundlage des geschätzten Wertes entschädigen sollte.

Was veranschaulicht dieser Fall?Vergütungspläne von Verwaltungsbehörden wirken sich häufig negativ auf die Werte aus, und Unternehmen müssen sich proaktiv um Gutachten Dritter bewerben und professionelle Gutachten nutzen, um für sich selbst zu sprechen.

3. Drei häufige Missverständnisse unter Unternehmen

Missverständnis 1: Man denkt, wenn die Regierung dicht macht, muss man ihr bedingungslos gehorchen.Tatsächlich haben die Inhaber von Bergbaurechten auch im Falle einer Schließung der Politik immer noch das Recht auf eine angemessene Entschädigung.

Missverständnis 2: Akzeptieren Sie den einseitig bepreisten Vergütungsplan der Regierung.Das Gesetz verlangt eindeutig eine Bewertung durch Dritte als Grundlage, und Unternehmen haben das Recht, eine unangemessene Niedrigpreisvergütung abzulehnen.

Missverständnis 3: An die Wahrung von Rechten denkt man erst nach Ablauf der gesetzlichen Frist.Die Antragsfrist für eine Verwaltungsentschädigung beträgt in der Regel zwei Jahre ab dem Zeitpunkt, an dem die Verwaltungsmaßnahme bekannt wurde oder hätte bekannt werden müssen. Eine Verzögerung kann zum Verlust von Rechten führen.

Rat des Anwalts: Unternehmen sollten dies tun, wenn der Staat die Schürfrechte im Voraus zurücknimmt

1.Beauftragen Sie schnellstmöglich eine qualifizierte Bewertungsagentur mit der Bewertung des Werts der SchürfrechteWarten Sie nicht, bis die Regierung einen Plan vorlegt, bevor Sie passiv reagieren.

2.Bewahren Sie Belege wie Investitionsbelege, Schürfrechtedokumente, Produktions- und Betriebsmaterialien usw. vollständig auf., wodurch der Grundstein für den späteren Rechtsschutz gelegt wird;

3.Wenn Sie Einwände gegen den Vergütungsplan der Regierung haben, unterzeichnen Sie die Vereinbarung nicht voreilig., wenden Sie sich umgehend an einen professionellen Bergbauanwalt;

4.Scheitern die Verhandlungen, wird umgehend eine Schadensersatzklage eingereichtrichterliche Auslegungen bieten Unternehmen klare Entlastungswege.

Die Regierung kann im Einklang mit dem Gesetz Schürfrechte zurückfordern, muss dafür aber einen fairen Ausgleich leisten.Was das Gesetz schützt, ist nicht der „Bergbauboss, der sich weigert zu gehen“, sondern die legitimen Eigentumsrechte und Interessen von Bergbauunternehmen, die legal investieren und operieren.